ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5067/2021

г. Киров

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу № А82-5067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш выбор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 159103,27 рублей задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общедомового имущества в апреле, июне, сентябре-декабре 2020 года (далее – спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84327,88 рублей задолженности за апрель и июнь 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя (с учётом возражений), Компания является исполнителем коммунальных услуг до границы ответственности, то есть до внешней границы стены многоквартирного дома. Управляющая организация, в свою очередь, обязана отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома и осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов. Однако контроль качества коммунального ресурса в спорный период Общество, несмотря на обязанность производить ежемесячный отбор проб с целью производственного контроля, не проводило. Протоколы исследований от 28.09.2020 являются ненадлежащим доказательством подтверждения поставки некачественного ресурса за спорный период, а поведение ответчика является недобросовестным, так как пробы отобраны в период пуско-наладочных работ, в который качество коммунального ресурса ухудшается. После завершения пуско-наладочных работ, когда качество ресурса стабилизировалось, ответчик не инициировал отбор проб воды для установления её качества. Факт подтверждения поставки некачественного ресурса в октябре, ноябре, декабре 2020 года ответчиком зафиксирован не был. Более того, в опровержение доводов ответчика о поставке  некачественного коммунального ресурса истец представил протокол отбора проб от 06.10.2020 № 228, составленный при участии представителей Общества, и протокол лабораторных испытаний от 06.10.2020 № 228, составленный аттестованным лабораторным центром истца.  По мнению истца, данные документы являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт поставки коммунального ресурса надлежащего качества. Протоколами лабораторных исследований от 01.12.2020 №№ 5837 и 5838, составленными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», также установлено, что отклонений качества теплоносителя не имеется. Кроме того, по мнению истца, у Компании отсутствует обязанность производить производственный контроль на границе ответственности с Обществом, поскольку производственной программой истца определены иные точки контроля качества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск на основании постановления Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854.

В отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в целях содержания общедомового имущества истец в спорный период поставил горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> далее – спорные МКД) и находящихся в управлении Общества.

В связи с чем, истец выставил ответчику счета (с учетом корректировок), которые не были исполнены ответчиком на сумму 159103,27 рублей.

Неисполнение требований претензии от 01.02.2021 № 19/947 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный в спорные МКД в сентябре-декабре 2020 года, не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

В силу подпункта «д» пункта 3 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к Правилам № 354 при несоответствии состава и свойств горячей воды названным требованиям размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 30.09.2020 №№ 4795, 4796, 4797, 4798, составленным аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (материалы электронного дела), горячая вода, отобранная на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика, не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 по содержанию железа, цветности и мутности.

Аргументы истца о том, что отбор проб горячей воды произведен ответчиком в период пуско-наладочных работ (с 21.09.2020 по 05.10.2020), не имеет правового значения в силу следующего.

Согласно пункту 4.8.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, в начале отопительного сезона и в послеремонтный период допускается превышение норм в течение 4 недель для закрытых систем теплоснабжения и 2 недели для открытых систем по содержанию соединений железа - до 1,0 мг/дм3, растворенного кислорода - до 30 и взвешенных веществ - до 15 мг/дм3. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.132 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285.

В рассматриваемом случае фактическое содержание железа в период пуско-наладочных работ превышает приведенные выше допустимые показатели.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), а не на внутридомовых инженерных системах, именно истец обязан доказать факт восстановления качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон. Аргументы истца об обратном противоречат действующему законодательству. Так Компания как лицо, ответственное за качество подаваемой энергии, обязана осуществлять производственный контроль на границе  эксплуатационной ответственности сторон (статья 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; часть 2, пункт 2 части 6 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Протокол лабораторных испытаний от 06.10.2020 № 228 (л.д. 152) таким доказательством не является, поскольку лаборатория истца не аккредитована на проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля (часть 4 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 19 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.01.2015 № 10). При этом, вопреки доводам заявителя, аттестация не может подменять процедуру аккредитации, порядок проведения которой регламентирован в Федеральном законе от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Таким образом, по мнению апелляционного суда, представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний от 06.10.2020 № 228 не может быть расценен как доказательство, подтверждающее сведения о химическом составе поставленной истцом горячей воды.

По упомянутой выше причине ненадлежащими доказательствами также являются протоколы лабораторных исследований воды, составленные лабораторией истца (л.д. 177-198, 215-221).

Протоколы лабораторных исследований от 01.12.2020 №№ 5837 и 5838, составленные аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (л.д. 211-212), не соответствует критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку пробы горячей воды отобраны не на границе эксплуатационной ответственности сторон, а в тепловых камерах, расположенных на выходе системы централизованного горячего водоснабжения от котельной ПАО НПО «Сатурн».

По упомянутой выше причине ненадлежащими доказательствами по настоящему спору также являются протоколы лабораторных исследований, составленные аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»  (л.д. 204-210).

Таким образом, доказательств восстановления в сентябре-декабре 2020 года качества коммунального ресурса на границе эксплуатационной ответственности сторон, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу № А82-5067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина