АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40909/2018

Дело № А55-144/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца (ответчика по встречному иску) – Сюкляевой Е.А., доверенность от 31.01.2018 № 75,

в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ТЕВИС» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-144/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЕВИС» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 1126320014017, ИНН 6321296576) о взыскании 2 830 580,37 руб. задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к открытому акционерному обществу «ТЕВИС» о взыскании 808 787 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТЕВИС» (далее – ОАО «ТЕВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – ООО «Патриот», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2016 № 1416/т-16Т в сумме 2 695 956 руб. 65 коп. и неустойки за период с 20.02.2017 по 11.12.2017 в сумме 118 305 руб. 69 коп.

ООО «Патриот», в свою очередь, предъявило ОАО «ТЕВИС» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 808 787 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 исковые требования ОАО «ТЕВИС» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Патриот» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ОАО «ТЕВИС» отказано, а встречный иск ООО «Патриот» удовлетворен. 

В кассационной жалобе ОАО «ТЕВИС» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.09.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.06.2018, мотивируя тем, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заключенный сторонами договор от 16.12.2016 № 1416/т-16Т является самостоятельным видом гражданско-правового договора и к нему не применяются положения о договоре оказания услуг. В указанном договоре не предусмотрено право заказчика безосновательно отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Договор является действующим и подлежащим исполнению. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.12.2016 между ОАО «ТЕВИС» (исполнитель) и ООО «Патриот» (заказчик) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения № 1416/т-16, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта заказчика: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями. III этап строительства. Позиция 1. Секция 2, 3, 3А», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 57,  подключить его к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям с заявленной мощностью (нагрузкой): тепловая энергия 0,8944 Гкал/час и в соответствии с Условиями подключения объекта, являющимися неотъемлемой частью договора, подключить объект к системе теплоснабжения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке указанного объекта к подключению и оплатить работы (услуги) исполнителя.

В разделе 3 договора исполнитель обязался выполнить в срок 2017 г. мероприятие, предусмотренное Инвестиционной программой ОАО «ТЕВИС» по развитию систем коммунальной инфраструктуры г.о. Тольятти на 20152017 годы для обеспечения возможности технологического подключения объекта капитального строительства заказчика к системе теплоснабжения исполнителя.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены размер и сроки внесения платы за подключение к системе теплоснабжения.

В пунктах 2.3 и 10.2 договора стороны оговорили, что работы по присоединению внутриплощадочных и внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения могут осуществляться исполнителем по отдельному возмездному договору и в стоимость платы за подключение не включаются.

Пунктом 9.5 договора предусмотрены основания для досрочного расторжения договора во внесудебном порядке.

Неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 2.2 договора обязательства по оплате подключения к системе теплоснабжения в части внесения денежных средств в сумме 2 695 956 руб. 65 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указал, что он утратил предпринимательский интерес к дальнейшему продолжению договора, в связи с чем 12.01.2018 на основании подпункта «б» пункта 9.5 договора он уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок предоставить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов, а также произвести возврат неизрасходованного аванса, однако сумма полученного аванса не возвращена, расчет фактически понесенных истцом расходов не предоставлен, уведомление о расторжении договора получено истцом  12.01.2018, дополнение к уведомлению получено 18.01.2018, а потому договор считается расторгнутым с 13.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО «Тевис» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Патриот», руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а к правоотношениям по договору подключения к системе теплоснабжения не применяются положения о договоре оказания услуг, поскольку в рамках договора подключения осуществляются мероприятия по созданию технической возможности подключения, то есть фактически выполнение подрядных работ. Также суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования норм действующего законодательства заказчик имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке только в случае прекращения строительства, а в случае продолжения строительства расторжение договора возможно только при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, чего истец не допустил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются Законом № 190, а также действовавшими в спорном периоде Правилами № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 190 подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 190 предусмотрено, что указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также – договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 190 при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) определяется в соответствии с пунктами 8-11 статьи 14 Закона № 190.

Согласно пункту 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случаях: необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности; увеличения тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) или тепловой мощности (для источников тепловой энергии и тепловых сетей) подключаемого объекта; реконструкции или модернизации подключаемого объекта, при которых не осуществляется увеличение тепловой нагрузки или тепловой мощности подключаемого объекта, но требуется строительство (реконструкция, модернизация) тепловых сетей или источников тепловой энергии в системе теплоснабжения, в том числе при повышении надежности теплоснабжения и изменении режимов потребления тепловой энергии.

При этом в силу положений пункта 4 Правил № 307 договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций. При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора о подключении в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя заключить договор о подключении.

Как установил апелляционный суд заключенный между сторонами договор не противоречит Правилам № 307.

Суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Напротив, из характера обязательств сторон следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Данная правовая позиция отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения при условии оплаты исполнителю (организации осуществляющей присоединение к системе теплоснабжения) фактически понесенных ею расходов. В этом случае причина отказа заказчика от договора не имеет значения. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и письмом №2 от 12.01.2018 уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении одного месяца от даты получения уведомления и просил в месячный срок представить обоснованный расчет фактически понесенных истцом расходов в целях исполнения договора с приложением оправдательных первичных и иных документов.

Уведомление получено истцом 12.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Следовательно, как верно установила апелляционная инстанция, в соответствии с подпунктом «б» пункта 9.5 договора заключенный сторонами договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты получения истцом уведомления ответчика, то есть с 13.02.2018.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать фактически понесенные им расходы до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, то есть до 13.02.2018.

Между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а не требования о взыскании фактически понесенных им расходов в качестве правовых последствий одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, а также учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности в сумме 2 695 956 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2017 по 11.12.2017 в размере 134 623 руб. 72 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора, апелляционным судом также отказано правомерно, поскольку доказательств того, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом правомерно удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца авансового платежа в сумме 808 787 руб., поскольку, несмотря на получение уведомления 12.01.2018, истец не представил расчета фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора до момента его расторжения, а также не возвратил сумму авансового платежа.

Доводы ОАО «ТЕВИС», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2018 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А55-144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

										И.В. Арукаева