ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40097/2024

Дело № А40-243335/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕКМОНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» марта 2024 года 

по делу № А40-243335/23 

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТЕКМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКМОНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 770 058,52 руб., пени в размере 5 000 000 руб., компенсации затрат в размере 175 000 руб., процентов в размере 954 958,07 руб. по договору подряда №ТЕК-ЛОБ/ДОО от 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 09.11.2022 был заключен Договор подряда №ТЕК-ЛОБ/ДОО (далее – «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ, необходимых для строительства ДОО на 250 мест, по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский, ул. Лобненская, вл. 13 в объеме необходимом для полного сооружения Объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной, качественной, надлежащей и эффективной его эксплуатации в период гарантийного срока. 

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 34 275 615 руб. 23 коп. в качестве аванса в счет будущего выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму                                           12 367 701 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. 

Денежные средства в размере 4 137 855 руб. 21 коп. возвращены Подрядчиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 3.1. Договора и Графику производства работ, работы должны были быть завершены не позднее марта 2023 года, чего сделано не было, в связи с чем письмом от 03.03.2023 № 56/1-231-И истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (расторжении) Договора, потребовав возврата оставшейся суммы перечисленного ранее аванса в размере 17 770 058, 52 руб. 

Кроме того, истец указал, что подрядчиком при выполнении работ по Договору Мосгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Застройщик – ООО «ГлобалстройТех» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ. 

Штраф, наложенный на Застройщика, был перевыставлен Техническому заказчику - ООО «ГП-МСК». 

Однако указанные в Постановлениях нарушения возникли по вине Подрядчика, в связи с чем, учитывая положения п.9.4 Договора понесенные затраты в размере                    175 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Также за ненадлежащее исполнение условий договора истцом произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 9.2 Договора, дополнительно на сумму аванса произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением срока выполнения работ письмом от 03.03.2023 № 56/1-231-И истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (расторжении) Договора, потребовав возврата оставшейся суммы перечисленного ранее аванса в размере                        17 770 058, 52 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 17 770 058, 52 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 17 770 058, 52 руб.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере                          10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитывается и начисляется отдельно по каждому виду работ, указанному в приложении к Договору «График производства работ/услуг». 

Согласно расчету истца размер пени за период 08.12.2022 по 16.03.2023 в размере 9 490 000 руб. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. 

Расчет проверен и признан верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств, установленных договором.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных затрат в размере 175 000 руб. 

Согласно п. 9.4. Договора, в случае если неисполнения/ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору повлекло за собой наложение в административном или судебном порядке на Заказчика штрафных санкций и/или предъявления исковых требований со стороны третьих лиц и/или контролирующих органов Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты суммы штрафных санкций и/или исковых требований и обоснованно понесенных затрат. 

Сумма штрафных санкций/исковых требований и обоснованно понесенных затрат уплачиваются Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования. 

Установлено, что подрядчиком при выполнении работ по Договору Мосгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений, в связи с чем Застройщик –                     ООО «ГлобалстройТех» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ. 

Штраф наложенный на Застройщика, был перевыставлен Техническому заказчику - ООО «ГП-МСК». 

Согласно расчету размер компенсации составляет 175 000 руб. 

Однако указанные в постановлениях нарушения возникли по вине подрядчика, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 954 957, 07 руб. за период с 21.03.2023 по 20.10.2023, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу                                     № А40-243335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                     П.А. Порывкин          

 

                                                                                                                 А.Л. Фриев