ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18643/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 года

15АП-6738/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель  по доверенности от 03.06.2024 ФИО2; представитель  по доверенности от 11.08.2023 ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  по доверенности от 10.07.2023 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "Электро Пул": представитель  по доверенности от 17.04.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Пул" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-18643/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электро Пул", 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электро Пул" (далее также – общество, ООО "Электро Пул", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 11-33 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области № 29 от 16.06.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электро Пул" обжаловало решение суда первой инстанции от 22.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция пришла к ошибочному выводу, что налогоплательщик ООО "Электро Пул" является участником многоступенчатой схемы по незаконному возмещению НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли. ООО "Электро Пул" не искажало сведений о фактах хозяйственной деятельности. Инспекцией не доказано, что спорные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат налогоплательщику. При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, связанных с деятельностью сторонних компаний – ООО "Дельта" (участника сделки 6 звена), а также риски не формирования "конечного" НДС в бюджете. Как указывает податель апелляционной жалобы, контрагент ООО "Пром-Металлосбыт" является реальным, работает в течение 17 лет, обладает ресурсами, первичные документы по товару в наличии, контрагент находится по юридическому адресу, является контактным, руководители знакомы лично, деловая переписка и контакты руководителя представлены налоговому органу. В подтверждение приобретения товара у контрагента заявителем представлены документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности указанного договора, но налоговым органом критически оценивается оформление первичных документов (договора поставки, счетов-фактур, документов по перевозке товара) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств того, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о возможных нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено. В результате оценки материалов выездной проверки и доводов инспекции, отраженных в акте и решении, налогоплательщик считает, что они не свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждают того, что спорные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат налогоплательщику. Вывод налогового органа о создании между налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота и видимости хозяйственных операций не подтверждается материалами выездной проверки. В частности, довод об отсутствии хозяйственных отношений и отсутствия движения товаров между контрагентами аргументирован наличием недостатков в оформлении товарно-транспортных и транспортных накладных. Однако наличие пороков в ТН и ТТН (не указано количество мест груза, отсутствие ссылки на путевые листы, не заполнение 20-24 граф) само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных отношений по перевозке товара. На заявителя не может быть возложена обязанность по исчислению и уплате налогов, связанных с деятельностью сторонних компаний – ООО "Проспект Контракшн", а также риски не формирования "конечного" НДС в бюджете. 

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Электро Пул" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 29.12.2021 № 11-33 проведена выездная налоговая проверка ООО "Электро Пул" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 11-33 от 06.10.2022. 

Акт налоговой проверки № 11-33 от 06.10.2022 на 176 листах, приложения к акту: 1 DVD-диск с 30 приложениями, включающими в себя 40 папок, 293 файла (документа), общим размером 348 МБ) и расчеты пени (по НДС и налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации на бумажном носителе на 17 листах), извещение от 06.10.2022 № 11-33/13 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 14.11.2022 вручены 10.10.2022 уполномоченному представителю общества ФИО6 по доверенности № 23/02/22 от 30.09.2022.

Извещением от 09.11.2022 № 11-33/14 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на рассмотрение назначено на 15.11.2022 (отправлено по ТКС 09.11.2022, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки электронного документа, получено налогоплательщиком 10.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа).

ООО "Электро Пул" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки №11-33 от 06.10.2022, и представило в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации письменные возражения вх. № 062392 от 10.11.2022 с приложением дополнительных документов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений состоялось 15.11.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 11-33 от 24.11.2022, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15345309 руб., по налогу на прибыль в сумме 12023579 руб., пени в сумме 11875053,99 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 297455 руб., пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 407124 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

Решение № 11-33 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 01.12.2022 уполномоченному представителю ООО "Электро Пул" ФИО6 по доверенности № 23/02/22 от 24.11.2022, о чем свидетельствует ее подпись.

ООО "Электро Пул" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой на решение № 11-33 от 24.11.2022. Решением УФНС по Ростовской области апелляционная жалоба ООО "Электро Пул" на решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области №11-33 от 24.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением №11-33 от 24.11.2022, ООО "Электро Пул" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В проверяемом периоде установлены взаимоотношения между обществом и контрагентами ООО "Пром-Металлосбыт", ООО "Энергомаш". 

Так из представленных заявителем инспекции документов следует, что обществом были заключены договоры поставки электротехнического оборудования для объектов энергетики, общество поставляло силовое оборудование и распредустойства, предназначенные для приема и распределения электрической энергии всех типов электростанций, АЭС, распределительных подстанций энергосистем. 

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что никакие товары не поставлялись и услуги не оказывали. Сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения этих сделок являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии. Указанные обстоятельства квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Электро Пул" указывает, что контрагенты ООО "Пром-Металлосбыт" и ООО "Энергомаш" в период взаимоотношений с налогоплательщиком зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации не находились по юридическим адресам. Кроме того, между налогоплательщиком и его контрагентами велась деловая переписка, что подтверждено запросами и коммерческими предложениями и квитанциями почты России. Данные контрагенты на протяжении всей своей деятельности представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляли операции по расчетным счетам, таким образом, не обладали признаками указывающих на ведение формальной деятельности, что подтверждается данными согласно представленным расчетным счетам, обратного налоговым органом не доказано.

Рассмотрев доводы заявления, представленные доказательства, оценив и исследовав материалы проверки, суд признает выводы инспекции обоснованными, а заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что заявленные сделки с ООО "Пром-Металлосбыт", ООО "Энергомаш" имели признаки искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

ООО "Электро Пул" осуществило вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Пром-Металлосбыт" в размере 7328221,31 руб., включило в состав расходов стоимость фактически не поставленных комплектующих на сумму 40712340,69 руб.. По мнению инспекции, общество сделало это в нарушение налогового законодательства, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 8142468,00 руб.

ООО "Электро Пул", также, по мнению инспекции, неправомерно осуществило вычет НДС в размере 8017087,62 руб. по заявленной в 3 квартале 2019 года сделке с контрагентом ООО "Энергомаш", ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций в виде приобретения ТМЦ от заявленного контрагента.

Как следует из материалов дела, ООО "Электро Пул" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344065, 

<

...>.

Основным направлением деятельности ООО "Электро Пул" является поставка силового оборудования и распредустройств на уровни напряжения от 0,4 до 500 кВ, предназначенные для приема и распределения электрической энергии всех типов электростанций, АЭС, распределительных подстанций энергосистем, промышленных предприятий, электрификации транспорта, сельского хозяйства и других объектов электроснабжения. 

В проверяемом периоде, помимо поставки оборудования ООО "Электро Пул" осуществляло куплю-продажу силового кабеля с алюминиевыми жилами с ПВХ, бронированного, с сечением 5x4 мм2, типа АВВБГ-0,66; электрических выключателей и пускателей.

Взаимоотношения с ООО "Пром-Металлосбыт" (поставка силовых рам, шинных компенсаторов, шкафов управления, устройств учета коммутационного ресурса) у общества строились на основе договора поставки № 35 от 11.05.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 и спецификациями № 1 от 09.07.2018, № 2 от 10.07.2018, № 3 от 11.07.2018, № 4 от 07.09.2018, № 5 от 10.09.2018.

При этом в счетах-фактурах ООО "Пром-Металлосбыт", выставленных в адрес ООО "Электро Пул", отсутствуют какие-либо ссылки на иностранное происхождение указанных в них ТМЦ (в частности, нет сведений о реквизитах ДТ).

В проверяемом периоде ООО "Электро Пул" в соответствии с контрактами по внешнеэкономической деятельности осуществляло поставку оборудования в адрес: АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" ИНН 

<

***> и АО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - АО "УЭХК") ИНН 

<

***>. Импортерами оборудования являлись иностранные поставщики "GRID SOLUTIONS SAS" (Франция) и "ALSTOM GRID LLC" (США).

На основании анализа сведений, содержащихся в базах данных Федерального информационного ресурса (ФИР), а также сведений, полученных из ЕГРЮЛ и ЕГРН, в отношении ООО "Пром-Металлосбыт" (ИНН 

<

***>) установлено следующее: организация состояла на учете в ИФНС России № 18 по г.Москве с 09.11.2005 по 11.04.2022, а с 12.04.2022 состоит на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве.

В период с 09.11.2005 по 11.04.2022 организация была зарегистрирована по юридическому адресу: 107150, 

<

...> (номера офисов, помещений не расшифрованы). Уставный капитал организации - 13000 руб.

Основной вид деятельности - обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2). Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2022, по налогу на прибыль организаций - за 6 месяцев 2022 года. Декларация по налогу на имущество за 2018 год имеет нулевые показатели; сведения о наличии имущества (земли, зданий, помещений, складов, строений и иных сооружений, транспортных средств) отсутствуют.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "Пром-Металлосбыт" налоговым органом установлено: поступления на счета ООО "Пром-Металлосбыт" за сложное электротехническое оборудование в течение 2018 года носили систематический характер; денежные средства за его приобретение перечисляли 9 организаций, одной из которых было ООО "Электро Пул". Общая сумма поступлений за оборудование составила 46406058 руб. (в том числе 7945440 руб. - от ООО "Электро Пул"). Назначение "расходных" платежей ООО "Пром-Металлосбыт" свидетельствует о том, что организация не осуществляла закупок не только готового электротехнического оборудования, но также и закупок комплектующих (запчастей), из которых это оборудование могло быть смонтировано. Кроме того, ООО "Пром-Металлосбыт" не оплачивало работы (услуги) сторонних организаций, связанные со сборкой и монтажом оборудования. Так, в течение 2018 года 45639253 руб. были направлены на приобретение векселей ООО "БАНК "НЕЙВА".

Все операции между ООО "Электро Пул" и ООО "Пром-Металлосбыт" были заявлены исключительно в 3-ем квартале 2018 года, их общая стоимость составила 48040562 руб. (в т.ч. НДС - 7 328 221,31 руб.). Из декларации по НДС, представленной ООО "Пром-Металлосбыт" за 3 квартал 2018 года, следует, что доля налоговых вычетов по НДС составляет около 99% от суммы начислений с реализации. В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года ООО "Пром-Металлосбыт" заявило соотношение совокупных расходов к совокупным доходам в размере 99,6%.

В 3 квартале 2018 года контрагенты по цепочке (установлено на основе анализа книг покупок) ООО "Пром-Металлосбыт" - ООО "ПРОМСНАБ" - ООО "ЭНЕРГОТОРГБИЗНЕС" - ООО "МЕТАЛЛПРОКАТ" - ООО "ИНТЕКО" - ООО "Дельта" уплачивали НДС в незначительном размере (по сравнению с заявленными объемами реализации). Следует отметить, что ООО "ДЕЛЬТА" (6 звено) представило декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, т.е. в конечном итоге в бюджете не был сформирован источник для вычетов НДС со стороны ООО "Электро Пул" (в части заявленных сделок с ООО "Пром-Металлосбыт"), а также со стороны контрагентов последующих звеньев. Из вышеизложенного следует, что ООО "Дельта" не могло выступать в качестве одного из промежуточных поставщиков оборудования (в заявленных номенклатуре и количестве) для ООО "Электро Пул".

Анализ выписки ООО "ИНТЕКО" за 2018 год позволяет сделать следующие выводы: 

факт перечисления денежных средств из ООО "Пром-Металлосбыт" (1-ое звено) в адрес ООО "ИНТЕКО" (5-ое звено), а также обратное движение средств свидетельствует о том, что лица, принимавшие управленческие решения в ООО "ПромМеталлосбыт", знали о существовании ООО "ИНТЕКО" (как минимум, с 2016 года), проводили переговоры с его представителями, заключали двусторонние договоры; 

ООО "Электро Пул" также знало о существовании ООО "ИНТЕКО" (как минимум, с 2017 года), проводило переговоры с его представителями, заключал двусторонние договоры; 

ООО "ИНТЕКО" перечисляло в адрес ООО "Пром-Металлосбыт" денежные средства якобы на закупку генераторного распределительного устройства, но не получало средств от реализации данного оборудования (а также какого-либо иного сложного оборудования); 

в движении средств по счетам ООО "ИНТЕКО" наблюдается явный дисбаланс, когда подавляющее большинство поступлений приходится на кабельную продукцию, в то время как в составе списаний со счета на приобретение данного вида ТМЦ приходится только 22%. 

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают целенаправленность действий ООО "Электро Пул" и ООО "Пром-Металлосбыт", их вовлеченность в многоступенчатую схему по незаконному возмещению НДС и уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Анализом книг покупок контрагентов по звеньям установлено: 

- ООО "ИНТЕКО" (5-ое звено) отразило в своей книге покупок вычет НДС в размере 6965138 руб. по пяти счетам-фактурам ООО "Дельта" (6-ое звено), датированным 09.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 07.09.2018, 10.09.2018. При этом ООО "Дельта", действовавшее на начальном этапе, не сформировало в бюджете источник для вычетов НДС, которые произвели все последующие участники цепочки; 

- ООО "Электро Пул" отразило в своей книге покупок вычет НДС в размере 7328221 руб. по счетам-фактурам ООО "Пром-Металлосбыт" на поставку оборудования, имеющим те же даты, что и счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Дельта" в адрес ООО "ИНТЕКО";

- в результате из 7 328 221 руб., поставленных ООО "Электро Пул" к вычету, подавляющая часть (6 965 138 руб., т.е. 95,05%) в конечном итоге в бюджет не поступила;

- даты составления соответствующих счетов-фактур всех 6-ти участников многоуровневой цепочки одинаковы. При этом оборудование, заявленное к поставке в ООО "Электро Пул" являлось технологически сложным, требующем осторожности при погрузке, выгрузке и транспортировке. Проведение подобных манипуляций с оборудованием со стороны 6-ти разных поставщиков в течение одного дня невозможно.

Характер финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пром-Металлосбыт" в 2019 году не имел принципиальных отличий от 2018 года. Данная организация не осуществляла расчетов с какими-либо контрагентами, которые теоретически могли поставить для нее оборудование, узлы и комплектующие, впоследствии якобы реализованные в адрес ООО "Электро Пул".

В целях подтверждения реальности движения товара у ООО "Электро Пул" были запрошены: все действовавшие в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями), заключенные между ООО "Электро Пул" и следующими контрагентами: АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 

<

***>), АО "УЭХК" (ИНН 

<

***>); счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, акты сверки расчетов, контракты с иностранными поставщиками.

Инспекцией предложено проверяемому налогоплательщику указать следующие сведения: наименования, точные адреса и ИНН организаций (ИП), у которых ООО "ПромМеталлосбыт" приобрело оборудование, впоследствии (в июле и в сентябре 2018 года) поставленное в адрес ООО "Электро Пул"; наименования, точные адреса и ИНН организаций (ИП), в адрес которых ООО "Электро Пул" реализовало оборудование, ранее (в июле и в сентябре 2018 года), приобретенное у ООО "Пром-Металлосбыт".

Данные сведения со стороны ООО "Электро Пул" представлены не были. 

В результате анализа документов, представленных ООО "Электро Пул" по требованиям инспекции, установлено следующее.

Поставка товара от ООО "ПромМеталлосбыт": 

ООО "Электро Пул" представило универсальные передаточные документы (УПД), подписанные от имени ФИО7 (руководителя и главного бухгалтера ООО "Пром-Металлосбыт"). 

Кроме того, ООО "Электро Пул" представило транспортные и товарно-транспортные накладные, соответствующие перечисленным УПД и имеющие те же номера и даты. При этом в товарно-транспортных накладных количество мест груза не указано, ссылки на реквизиты путевых листов отсутствуют; не заполнен ряд граф ТТН (в частности, графы 20-24, в которых указываются сведения об общем расстоянии перевозки, а также о пройденном расстоянии по отдельным группам дорог). В результате этого отсутствует возможность установления фактически пройденного автомобилем расстояния в заявленном рейсе из г. Екатеринбурга в г. Сыктывкар и из г. Екатеринбурга в г.Новоуральск.

Содержание ТТН и транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, не может являться достаточным основанием для подтверждения фактов перемещения ТМЦ в Сыктывкар и в Новоуральск.

В указанных документах отсутствует существенная информация об обстоятельствах и деталях заявленных перевозок.

В качестве лица, нанимаемого для доставки грузов от поставщика ООО "ПромМеталлосбыт", ООО "Электро Пул" заявило ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО8 в ответе с исх. № 775 от 25.04.2022 направил, в частности, акты об оказании услуг для ООО "Электро Пул".

Со стороны предпринимателя не были представлены штатная расстановка, путевые листы, товарно-транспортные и транспортные накладные.

Из показаний ФИО8 следует, что в качестве водителей у него работали родственники, с которыми он не заключал трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера; перевозки по заявкам ООО "Электро Пул" путевыми листами не оформлялись (т.е. путевые листы не просто "не хранятся в связи с ненадобностью", а вообще не составлялись - примечание инспекции); водители не составляли авансовые отчеты на расход топлива; объем затраченных ГСМ устанавливался по фактическому пробегу автомобиля (исходя из "нормы расхода топлива"). Таким образом, из показаний ФИО8 (так же, как из его письменного ответа на требование инспекции) следует, что предприниматель не оформлял базовыми первичными документами заявляемые им перевозки грузов для ООО "Электро Пул".

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение: фактического пробега автомобиля (в километрах) в каждом из заявленных рейсов по доставке комплектующих из ООО "Пром-Металлосбыт" в ООО "Электро Пул"; фактического времени нахождения в пути и маршрута каждого из таких рейсов; фактической даты и времени прибытия транспортного средства под погрузку и выгрузку в пунктах назначения; фактической даты и времени убытия загруженного и разгруженного транспортного средства из пунктов назначения; фактического состояния груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования. 

Информация, полученная от оператора СВП "Платон" (в совокупности с отсутствием у перевозчика путевых листов за 2018-2019 годы и "досрочным" оформлением актов ИП ФИО8), свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленного перемещения грузов от поставщика ООО "Пром-Металлосбыт" на даты, указанные в транспортных и товарно-транспортных накладных, а также в актах об оказании услуг перевозчиком. 

Представленные спецификации к договору поставки № 35 от 11.05.2018 значительно изменили такое существенное договорное условие как порядок оплаты (первоначальный срок полного расчета с момента отгрузки был увеличен в 17 раз: с десяти до ста семидесяти банковских дней). Период, прошедший со дня заключения договора с первоначальными условиями оплаты (11.05.2018) до даты подписания первой спецификации (09.07.2018), был непродолжительным (составлял менее 2-х месяцев); однако, ни в первой, ни в последующих спецификациях, а также ни в каких-либо иных документах не содержится пояснений причин столь резкого смягчения требований поставщика к срокам оплаты. В конечном итоге период полного погашения задолженности был продлен до 2021 года, т.е. продолжался свыше двух лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный поставщик (ООО "ПромМеталлосбыт") не имел реальной заинтересованности в скорейшем и полном погашении возникшей дебиторской задолженности контрагента ООО "Электро Пул". Продление сроков погашения задолженности носило искусственный характер. Такой длительный период ожидания погашения долга означает, что ООО "Пром-Металлосбыт" не имело реальных платежных обязательств перед организациями, которые потенциально могли выступать в качестве поставщиков узлов (комплектующих), впоследствии якобы реализованных в адрес ООО "Электро Пул".

Таким образом, целью сделки с ООО "ПромМеталлосбыт" изначально не было получение прибыли от предпринимательской деятельности, так как такие условия по договору не характерны для реального ведения бизнеса. 

ООО "Электро Пул" поставило в АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 

<

***>) следующее оборудование: шесть элегазовых генераторных выключателей FKG1N с серийными номерами 2471390010001, 2471390010002, 2471390010003, 2471390010004, 2471390010005, 2471390010006; комплект оборудования для монтажа и испытаний; устройство заполнения элегазом; детектор утечки элегаза; комплект ЗИП; гибкие связи. ООО "Электро Пул" поставляло в АО "УЭХК" (ИНН 

<

***>) следующее оборудование: четыре выключателя баковых элегазовых типа DT1-145F1 по ОЛ04-40999-0-0-ЭС.ОЛ1 с серийными номерами 2532640030001, 2532640030002, 2532640030003, 2532640030004. Страной-производителем данного оборудования являются США (декларации на товары имеют регистрационные номера 10013070/120918/0036070 и 10013070/190918/0037245).

В ходе проверки налогоплательщик представил заверенную копию контракта№ 2004 4919 от 02.01.2018 (со спецификациями и дополнениями), сторонами которого являлись компания "GRID SOLUTIONS SAS", зарегистрированная в соответствии с законодательством Франции (Поставщик) и ООО "Электро Пул" (Покупатель). 

Данный контракт содержал, в частности, следующие условия: 

а) пункт 2. Т. "Поставщик обязуется изготовить, поставить (в соответствии с INCOTERMS 2010), провести шеф-монтажные работы и испытания; покупатель обязуется внести оплату за комплектное элегазовое генераторное распределительное устройство серии SF6 (именуемое в дальнейшем "Оборудование")"; 

б) пункт 2.2: "Объем поставки, цены, общая стоимость, условия поставки, условия платежа, технические спецификации и список технической документации определяются в соответствующих приложениях к контракту (составляющих его неотъемлемую часть)"; 

в) пункт 5.5: "Покупатель приобретает Оборудование исключительно для использования на Монди С ЛИК, Сыктывкар. Покупатель гарантирует, что Оборудование не будет передано третьим лицам и не будет задействовано в других проектах без предварительного письменного согласия Поставщика. В случае нарушения данного пункта Поставщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления Покупателя без возмещения каких-либо убытков"; 

г) из приложения № 1 к контракту № 2004 4919 от 02.01.2018 следует, что для проекта под названием "АО "Монди СЛПК" подлежит поставке оборудование на общую сумму 609 000 EUR, в том числе: 6 (шесть) комплексов генераторного выключателя типа FKG1N для 24 kV-10500 А при 40 градусах Цельсия-120 kA-50Hz (в соответствии с Приложениями 2 "Техническая спецификация") (по цене 95 500 EUR за 1 комплекс; на общую сумму 573 000 EUR, т.е. 6 х 95 500); 6 (шесть) комплектов гибких связей (по цене 5 000 EUR за 1 комплект; на общую сумму 30 000 EUR, т.е. 6x 5 000); заполнение SF6 (датчики, редуктор, проверочные документы и др.) - 1 комплект по цене 5 700 EUR; детектор утечки SF6 - 1 штука по цене 300 EUR; 

д) пункт 4.3: "Любые изменения в объеме поставки, инициированные Покупателем, должны поступить Поставщику не позднее замечаний/подтверждения, как указано выше. Такие изменения будут являться окончательными. Последующие изменения в объеме поставки с сохранением контрактной цены и сроков поставки невозможны. Любые изменения в объеме поставки, инициированные Покупателем после согласования предъявленных документов, возможны только посредством дополнительного соглашения с изменением контрактной цены и сроков поставки". 

Общая фактурная стоимость оборудования, указанная в декларации на товары (ДТ) № 10013110/160718/0033592, которой была оформлена непосредственная доставка промышленных изделий из Франции на территорию Российской Федерации, соответствовала контрактной стоимости (609 000 EUR). Из этого следует, что покупатель (ООО "Электро Пул") не заявлял иностранному поставщику об изменении ранее согласованных объемов поставок, закрепленных в международном контракте. Следовательно, ООО "Электро Пул" не уведомлял иностранного поставщика, что в состав оборудования, предназначенного для исключительного использования компанией "Монди СЛПК", могут быть включены какие-либо дополнительные компоненты, увеличивающие комплектность поставки.

Более того, пунктом 6.1 контракта № 2004 4919 от 02.01.2018 предусмотрено следующее: "Поставщик гарантирует, что Оборудование новое, а также, что комплектность и качество поставленного Оборудования, соответствуют техническим требованиям при эксплуатации, которые определены в настоящем Контракте. Гарантия производителя/поставщика действует в случае проведения шеф-монтажных работ специалистами фирмы "GRID SOLUTIONS SAS".

Таким образом, стороны международного контракта фактически закрепили условие о том, что конечный потребитель оборудования (компания "Монди СЛПК") должен получить его именно в той комплектации, которая предусмотрена контрактом. Каких-либо условий о том, что ООО "Электро Пул" может самостоятельно закупить у других организаций дополнительные комплектующие или запчасти (российского либо иностранного происхождения, новые либо бывшие в употреблении), контракт не содержит.

Проверкой установлено и подтверждено документально: 

- комплектация объектов, поставлявшихся им в АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", в точности соответствует той комплектации, которая указана в ДТ № 10013110/160718/0033592; 

- комплектация поставки в г. Сыктывкар полностью соответствует комплектации, обозначенной в международном контракте № 2004 4919 от 02.01.2018 (с учетом дополнений и приложений), т.к. стоимость данного контракта и общая фактурная стоимость ДТ № 10013110/160718/0033592 совпадают и составляют 609 000 EUR; 

- все оборудование, поставленное в г. Сыктывкар, произведено во Франции. Непосредственный потребитель заказанного оборудования (АО "Монди СЛПК") фактически подтверждает, что весь необходимый ему набор комплектующих и запчастей был иностранного происхождения и доставлялся на территорию Российской Федерации исключительно по одной ДТ, имеющей № 10013110/160718/0033592. 

В ходе проверки ООО "Электро Пул" представило заверенную копию международного контракта (№ 03-2/2018 от 19.03.2018, со спецификациями и дополнениями), сторонами которого являлись поставщик (компания "ALSTOM Grid LLC" из США) и ООО "Электро Пул" (покупатель). 

Данный контракт содержал, в частности, следующие условия: 

пункт 1.1: "Поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях FCA (согласно Incoterms-2010), а Покупатель обязуется принять и оплатить выключатели баковые элегазовые (именуемые в дальнейшем "Оборудование") ; 

пункт 1.7: "Покупатель приобретает товар (оборудование) исключительно для использования на объекте "Уральский электрохимический комбинат", расположенном по адресу: РФ, 

<

...>; 

пункт 5.6: "Гарантия Поставщика не распространяется на дефекты, возникшие вследствие неправильной эксплуатации, выполненных Покупателем работ по обслуживанию, монтажу и ремонту, либо в результате внесенных изменений в конструкцию без письменного согласия Поставщика";

пункт 5.8: "Гарантийные обязательства Поставщика прекращаются автоматически, если какие-либо или все компоненты или запчасти были заменены без согласия Поставщика"; 

пункт 6.1: "Поставщик обязан отгружать оборудование в экспортной упаковке по стандарту Поставщика. 

Содержание деклараций (№ 10013070/120918/0036070 и № 10013070/190918/0037245 поставка США) свидетельствует о том, что в состав ввозимого оборудования уже входили оригинальные устройства учета коммутационного ресурса (иностранного производства). В связи с этим у ООО "Электро Пул" отсутствовала необходимость в дополнительном приобретении таких устройств у российской организации (ООО "Пром-Металлосбыт") и доукомплектовании ими оборудования, поставляемого конечному потребителю (АО "УЭХК"). 

ООО "Электро Пул" (в лице его генерального директора) прямо указывает, что всё оборудование, поименованное в присланных заказчику упаковочных листах, имеет иностранное происхождение (произведено в США). Следовательно, у ООО "Электро Пул" отсутствовала необходимость в приобретении неоригинальных шкафов управления (российского производства) у российской организации (ООО "Пром-Металлосбыт") и доукомплектовании ими оборудования, поставляемого конечному потребителю (АО "УЭХК"). 

Содержание акта приемки от 28.09.2018 (учитывая имеющиеся в нем ссылки на упаковочные листы и декларацию о соответствии) свидетельствует о следующем: 

- шкафы управления являлись составной частью выключателей, они прибыли в общем комплекте закупленного оборудования с территории иностранного государства; 

- внутри прибывших из-за рубежа шкафов управления находились отдельные комплекты запчастей и расходных материалов; 

- приемной комиссией были обнаружены незначительные расхождения между фактически доставленными ТМЦ и ТМЦ, перечисленными в упаковочных листах. Количественные несовпадения касались исключительно расходных материалов. 

Далее, как непосредственный потребитель заказанного оборудования (АО "УЭХК"), так и само ООО "Электро Пул" (по факту направления заказчику упаковочных листов и соответствующего сопроводительного письма) признают, что весь набор оборудования, комплектующих и запчастей, доставленных в АО "УЭХК" в сентябре 2018 года (в том числе устройств учета и шкафов управления) был иностранного происхождения. 

Таким образом, само ООО "Электро Пул" фактически признает следующее: комплектация объектов, поставлявшихся им в АО "УЭХК", в точности соответствует той комплектации, которая указана в двух ДТ (№ 10013070/120918/0036070 и № 10013070/190918/0037245); комплектация поставки в г.Новоуральск полностью соответствует комплектации, обозначенной в международном контракте № 03-2/2018 (с учетом дополнений и приложений), т.к. стоимость данного контракта и общая фактурная стоимость обеих ГТД совпадают и составляют 250 915 USD; все оборудование, поставленное в г. Новоуральск, произведено в США. Из вышеизложенного следует, что: 

- оборудование, поставленное в адрес АО "Монди СЛПК" и АО "УЭХК" (именно в той комплектации, которая необходима для его полноценной эксплуатации) закупалось исключительно у иностранных поставщиков; 

- ООО "Электро Пул", преследуя цель искусственной минимизации НДС и налога на прибыль, умышлено увеличил себестоимость импортированного оборудования, дополнительно включив в нее стоимость комплектующих и запчастей, которые: фактически не поставлялись в адрес ООО "Электро Пул" и не были необходимы в принципе (при условно допускаемом доукомплектовании зарубежных поставок); 

- ООО "Электро Пул" неизвестно происхождение спорных деталей (узлов), которые первоначально заявлялись в качестве ТМЦ, приобретенных у ООО "ПромМеталлосбыт", которые затем были якобы смонтированы в составе единых технологических комплексов (совместно с комплектующими, доставленными из Франции и США). Однако такое обстоятельство само по себе является неприемлемым с точки зрения сохранения гарантийных обязательств иностранных производителей, а также с точки зрения целесообразности, так как оборудование полученное из Франции было полностью готовым и пригодных для эксплуатации, какая-либо доукомплектация ему не требовалась. 

Стоимость ТМЦ, якобы приобретенных в июле 2018 года у ООО "ПромМеталлосбыт", была произвольно присоединена к стоимости товарного объекта, реально закупленного у иностранного поставщика (без внесения каких-либо изменений и дополнений в наименование этого объекта). 

1. Согласно "регистру прямых расходов, относящихся к реализованным товарам работам, услугам)", стоимость прямых расходов, связанных со сделкой по реализации в адрес АО "Монди СЛПК" (счет-фактура № 60 от 17.07.2018), составляет 74131066,79 руб. Счетом-фактурой № 60 от 17.07.2018 была оформлена реализация на общую сумму 82958484 руб. (в т.ч. НДС - 12654684 руб.) следующих объектов: 

- "оборудование в составе: 1. Элегазовый генераторный выключатель FKG1N - 6 шт; 2. Комплект оборудования" - на общую сумму 82722436,80 руб. (сумма НДС - 12 618 676,80 руб., стоимость без учета НДС - 70 103 760 руб.); 

- "комплект ЗИП" - на общую сумму 236047,20 руб. (сумма НДС - 36007,20 руб., стоимость без учета НДС - 200040 руб.). 

Из данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Электро Пул" следует, что оборудование, поставленное для АО "Монди СЛПК", якобы состояло из двух видов комплектующих: 

- импортных - покупной стоимостью 43657082,04 руб. (вся сумма импортной поставки по ДТ № 10013110/160718/0033592, отраженная в книге покупок ООО "Электро Пул" за 3 квартал 2018 года; 

- российских, производители которых неизвестны - покупной стоимостью 30473984,75 руб. (стоимость (без учета НДС) всех заявленных в июле 2018 года поставок из ООО "Пром-Металлосбыт" в ООО "Электро Пул"). 

Однако, в счете-фактуре № 60 от 17.07.2018 (реализация покупателю АО "Монди СЛПК") имеется точная ссылка на страну происхождения товара (Французская республика), а также на грузовую таможенную декларацию (ГТД) с конкретным регистрационным номером (10013110/160718/0033592). Следовательно, содержание счета-фактуры № 60 от 17.07.2018 вступает в противоречие с внутренними учетными данными ООО "Электро Пул".

Кроме того, необоснованное "наращивание" себестоимости приобретения товарного объекта "Оборудование в составе: 1. ФИО9 генераторный выключатель FKG1N - 6 шт; 2. Комплект оборудования" привело к созданию искусственного убытка (для ООО "Электро Пул") от сделки с АО "Монди СЛПК", так как: общая стоимость реализации по счету-фактуре № 60 от 17.07.2018 (без учета НДС) - 70303800 руб.; заявленная самим ООО "Электро Пул" стоимость прямых расходов, связанных с данной реализацией, - 74131066,79 руб. 

Прямой убыток ООО "Электро Пул" от сделки (по данным его налогового учета) - 3827266,79 руб. (70303800 руб. - 74131066,79 руб.). Заведомая убыточность сделки с АО "Монди СЛПК" является дополнительным фактором, подтверждающим физическое отсутствие поставки какого-либо оборудования со стороны ООО "Пром-Металлосбыт" в адрес ООО "Электро Пул". 

2. Из данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Электро Пул" следует, что оборудование, поставленное для АО "УЭХК", якобы состояло из двух видов комплектующих: импортных (покупной стоимостью 17 383 818,17 руб.); российских, производители которых неизвестны (покупной стоимостью 10 238 355,94 руб.). 

Однако, в счетах-фактурах № 82 от 12.09.2018 и № 84 от 19.09.2018 (реализация покупателю АО "УЭХК") имеется точная ссылка на страну происхождения товара (США), а также на ДТ с конкретными регистрационными номерами. Следовательно, содержание счетов- фактур №№ 82 и 84 вступает в противоречие с внутренними учетными данными ООО "Электро Пул". 

Необоснованное "наращивание" себестоимости приобретения элегазовых выключателей привело к созданию искусственного убытка (для ООО "Электро Пул") от сделки с АО "УЭХК", так как: 

- общая стоимость реализации по счетам-фактурам № 82 от 12.09.2018 и № 84 от 19.09.2018 (без учета НДС) - 24 322 033,90 руб.; 

- заявленная самим ООО "Электро Пул" стоимость прямых расходов, связанных с данной реализацией, - 27 622 174,11 руб.

Прямой убыток ООО "Электро Пул" от сделки (по данным его налогового учета) - 3 300 140,21 руб. (24 322 033,90 руб. - 27 622 174,11 руб.). Заведомая убыточность сделки с АО "УЭХК" является дополнительным фактором, подтверждающим физическое отсутствие поставки какого-либо оборудования со стороны ООО "Пром-Металлосбыт" в адрес ООО "Электро Пул"; 

- заявленный российский поставщик комплектующих и запчастей (ООО "ПромМеталлосбыт") не только не осуществлял закупок изделий подобного рода (как в РФ, так и за рубежом), но и являлся частью цепочки организаций, осуществлявших согласованные действия по умышленному занижению НДС к уплате. 

Таким образом, имело место "задваивание" стоимости комплектующих, отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Электро Пул" нереальных хозяйственные операций в результате использования формального документооборота. 

Выездной налоговой проверкой установлено, что сделки между ООО "Электро Пул" и ООО "Пром-Металлосбыт", заявленные в июле-сентябре 2018 года, не имели направленности на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее. 

Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности этих сделок исключительно на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС и занижение налога на прибыль. К таким обстоятельствам относятся: 

- несоответствие товарных и денежных потоков в ООО "Пром-Металлосбыт"; 

- сотрудники ООО "Пром-Металлосбыт" по адресу регистрации постоянно не находились и деятельность не вели; 

- руководитель ООО "Пром-Металлосбыт" уклоняется от мероприятий налогового контроля, игнорирует повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, не является в налоговый орган для дачи пояснений по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им общества; 

- транспортировка товаров со стороны ООО "Пром-Металлосбыт" не подтверждена; 

- создание со стороны ООО "Пром-Металлосбыт" искусственного документооборота (в том числе совместно с рядом других организаций); 

- высокий удельный вес вычетов в декларациях ООО "Пром-Металлосбыт" по НДС; 

- основная сумма заявленных налоговых вычетов (в том числе по предшествующей цепочке контрагентов), сводится к налоговым разрывам; 

- источник применения вычетов по НДС по цепочке контрагентов в бюджете не сформирован, так как ранее НДС в бюджет контрагентами не уплачивался; 

- установлен реальный поставщик готового оборудования, которым являлись сторонние иностранные компании; 

- покупка заявленных комплектующих у ООО "Пром-Металлосбыт" заведомо не требовалась, так как оборудование было готово к эксплуатации, а его доукомлектация запрещалась, в том числе, гарантийными условиям производителя. 

Кроме того, в ходе проверки выявлены факты, позволяющие сделать вывод об умышленности действий должностных лиц ООО "Электро Пул", указывающие на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В данном случае, комплектующие якобы приобретенные у ООО "ПромМеталлосбыт" (ИНН 

<

***>) не требовались для оборудования, поставляемого в адрес покупателей: АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН 

<

***>), АО "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 

<

***>). Указанная информация подтвердилась в ходе истребования документов у покупателей оборудования. 

Общество в лице руководителя осознавало, что контракты с иностранными поставщиками ("GRID SOLUTIONS SAS" и "ALSTOM GRID LLC") предусматривали поставку полностью укомплектованного оборудования в адрес заранее определенных заказчиков (АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", АО "Уральский электрохимический комбинат"). Следовательно, договор на якобы осуществленную поставку комплектующих из ООО "Пром-Металлосбыт" в ООО "Электро Пул" является заведомо фиктивным.

Доводы общества о том, что сделки с контрагентом ООО "Пром-Металлосбыт" осуществлялись реально, велась деловая переписка, осуществлялись личные контакты руководителей, суд первой инстанции верно признал необоснованными, ввиду следующего.

Доказывая наличие преддоговорной переписки между ООО "Электро Пул" и ООО "Пром-Металлосбыт", налогоплательщик ссылается на два представленных им документа: запрос технико-экономического предложения, датированный 07.02.2018 и предназначенный для ООО "Пром-Металлосбыт"; коммерческое предложение от ООО "Пром-Металлосбыт", датированное 12.02.2018. 

При этом необходимо отметить, что факт отправки запроса и предложения с использованием "Почты России" документально не подтвержден (не представлены квитанции об отправлении почтовой корреспонденции в соответствующие даты с номерами почтовых идентификаторов, а также описи вложений. Ни запрос, ни предложение не содержат сведений о таких параметрах комплектующих, как год выпуска, предприятия и страны-производители (при том, что оборудование для АО "Монди СЛПК" и АО "УЭХК" надлежало укомплектовывать исключительно оригинальными запчастями конкретных иностранных производителей). 

Условия оплаты, содержащиеся в коммерческом предложении (составленном якобы 12.02.2018), предусматривают полный расчет с поставщиком в течение 170 банковских дней с момента поставки.

Однако, из первоначального текста договора поставки № 35 от 11.05.2018 между ООО "Электро Пул" и ООО "Пром-Металлосбыт" (заключенного через три месяца после заявленной даты коммерческого предложения) следует: "окончательный расчет покупатель обязан произвести не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента официального уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке" (пункт 4.4 договора).

Таким образом, условия оплаты в соответствии с договором, заключенным в мае 2018 года, имеют явное противоречие с условиями оплаты по коммерческому предложению. Срок оплаты в 170 банковских дней впервые был зафиксирован в спецификации № 1 от 09.07.2018 (к договору поставки № 35 от 11.05.2018).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документ с названием "коммерческое предложение" был фактически составлен не в феврале 2018 года, а значительно позднее (по факту появления нового договорного условия о значительном продлении сроков оплаты). 

В оспариваемом решении инспекцией отдельно отмечено, что стороны договора без какого-либо пояснения причин многократно увеличили сроки полной оплаты (которые, по факту, вышли за рамки и вновь установленного 170-дневного периода, составив в общей сложности более 2-х лет). 

На этом основании инспекцией были обосновано сделаны следующие выводы:

заявленный поставщик ООО "Пром-Металлосбыт") не имел реальной заинтересованности в скорейшем и полном погашении возникшей дебиторской задолженности контрагента ООО "Электро Пул"; 

продление сроков погашения этой задолженности носило явно искусственный характер; 

такой длительный период ожидания погашения долга означает, что ООО "Пром-Металлосбыт" не имело реальных платежных обязательств перед организациями, которые могли бы выступать для него в качестве поставщиков заявленных узлов (комплектующих); 

целью сделки с ООО "Пром-Металлосбыт" изначально не было получение прибыли от предпринимательской деятельности, так как такие договорные условия не характерны для реального ведения бизнеса. 

Довод заявителя о надлежащем подтверждении доставки товара ИП ФИО8 и транспортировке не по федеральной трассе, а по периферийным дорогам не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

Налогоплательщик ссылается на показания ИП ФИО8 (из протокола допроса от 11.07.2022), согласно которым доставка грузов из Екатеринбурга в Сыктывкар возможна в обход федеральных автомобильных трасс (т.е. без учета передвижения в системе "Платон"). Суд первой инстанции критически оценил показания по следующим основаниям. 

Федеральная трасса "Вятка" является единственной автодорогой, через которую могут осуществляться перевозки в г. Сыктывкар из региональных центров Российской Федерации. Налоговым органом на интернет-ресурсе "avtodispetcher.ru" рассчитан маршрут "ЕкатеринбургСыктывкар (на автомобиле) Екатеринбург - Гора Хрустальная -Решёты -Старые РешётыНовоалексеевское- Ревда- Первомайское- Бисерть- Талица-Тюш, -Ачит-ШахаровоГолжыревский- Кунгур-Неволино-Шадейка-Ергач-Кукуштан-Янычи-Бершеть-ЗвездныйКояново-Нестюково-Ферма-Фролы-Пермь-Кондратово-Мысы-Пермь-Краснокамск-Конец Бор-Усть Сыны-Шерья-Ерши-Сергино-Савино-Карагай-Екатерининское-ИчетовкиныЛупья-Рякино-Красноглинье-Лусники-Ежово-Омутинск-Омутинский-Черная ХолуницаШитово-Федосята-Белая Холуница-Никоны-Повышево-Кинчено-Слободка-ИльинскоеМалые Касьяны, Яговкино-Салтыки- Опорное-Слободской-Нижние Кропачи- СтуловоВахруши-Рубежница-Большие Логуновы-Осинцы-Луза-Зониха-Пантелеевы-ШиховоТрушковы-Кисели-Заборье-Кассины-Подгорена-Киров-Гнусино-Искра-Монастырское Высоково-Верховино-Белозерье-Даниловка-Летка-Объячево-Вухтым-Визинга-Жуэд Разгорт-Парчим-Пажга-Савапиян-Лэзым-Выльгорт-Сыктывкар. 

По данным ресурса "avtodispetcher.ru" участок пути от ФИО10 до Сыктывкара (согласно расположению названных населенных пунктов 399 км) проходит по федеральной трассе "Вятка". 

По интернет-ссылке "дорога Екатеринбург - Сыктывкар - DRIVE2" предлагается другой, более короткий путь (протяженностью около 1100 км) по следующему маршруту: Екатеринбург- Пермь - Кудымкар - Белоево - Юрла - Кочево - Пелым - Юксеево -Сергеевский - Гайны - Усть-Черная - Верхнее Турунью - Кажым - Койгородок - Пыелдино - Визинга - Сыктывкар. Однако, и во втором случае участок пути между Визингой и Сыктывкаром проходит по трассе "Вятка". 

В течение июля и сентября 2018 года перемещение автомобилей ИП ФИО8 по трассе "Вятка" зафиксировано не было, следовательно, факт доставки заявленных грузов из ООО "Пром-Металлосбыт" также документально не подтвержден. 

Довод общества о том, что выписка по расчетному счету ООО "ПромМеталлосбыт", представленная к материалам проверки не свидетельствует об отсутствии закупки товара, так как иные расчетные счета не анализировались, не обоснован, ввиду следующего. 

Представленная банковская выписка ООО "Пром-Металлосбыт" является сводной; составленной в хронологическом порядке по всем операциям на всех открытых счетах организации за 2018-2019 год. При этом номера счетов не указаны в связи с требованием о соблюдении банковской тайны. Кроме того, в решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022 были приведены сведения из сводных банковских выписок не только ООО "Пром-Металлосбыт", но и других контрагентов предшествующих звеньев. Содержание данных выписок однозначно свидетельствует об отсутствии закупок сложных электрокомплектующих деталей и узлов со стороны тех организаций, которые были заявлены в качестве предшествующих поставщиков. 

Таким образом, установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ООО "Электро Пул" у ООО "Пром-Металлосбыт" заявленных комплектующих к электрооборудованию. 

В данном случае характерным искажением является заключение и последующее отражение в бухгалтерском и налоговом учете результатов заведомо фиктивной сделки с ООО "Пром-Металлосбыт". 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что инспекцией доказана нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), а также направленность действий общества на создания формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. Заявленные сделки с ООО "ПромМеталлосбыт" имели признаки искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Тем самым был нарушен пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". 

Взаимоотношения с ООО "Энергомаш" (ИНН 

<

***>) (поставка кабеля с алюминиевыми жилами с ПВХ, бронированного, с сечением 5x4 мм2, типа АВВБГ-0,66; электрических выключателей и пускателей) установлено следующее. 

В отношении ООО "Энергомаш" установлено следующее: зарегистрировано 21.03.2011; юридический адрес организации: 127051, 

<

...>, этаж 3 пом. 1, к. 14, оф. 20.

С 20.03.2018 предприятие состоит на учете в Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве.

За 2019 год организация предоставила сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 2- х физических лиц.

Между ООО "Электро Пул" и ООО "Энергомаш" заключен договор № 71 от 27.06.2019 на поставку товара. Согласно первичной документации поставлялись: кабель 5x4 мм2 на сумму 48069948 руб. (в т.ч. НДС 8 011 658 руб.), электрические выключатели и пускатели на сумму 32577,72 руб. в т.ч. НДС - 5429,62 руб.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения исполнения поставки по спецификации № 1 от 02.07.2019 к договору № 71 от 27.06.2019: УПД. (включающий в себя счет-фактуру с теми же реквизитами), в соответствии с которым ООО "Энергомаш" передает, а ООО "Электро Пул" принимает "кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный, сечением 5x4 мм2, АВВБГ-0,66"; Товарно-транспортная накладная (ТТН) и имеющая те же реквизиты, что и УПД; Транспортная накладная. ТН фактически не может являться подтверждением перевозки, ввиду отсутствия существенной, важной информации об обстоятельствах и деталях перевозки, необходимой для подтверждения перевозки. Не имеется доказательств того, что доставка осуществлена именно в тот срок, который заявлен в ТТН; содержание транспортных накладных не позволяет установить общее время нахождения в пути по заявленному рейсу из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону; неизвестно фактическое количество грузовых мест (т.е. барабанов с кабелем) и, соответственно, масса и ориентировочные размеры каждого из грузовых мест. 

Из показаний ФИО8 (перевозчик) следует, что предприниматель не оформлял базовыми первичными документами заявляемые им перевозки грузов для ООО "Электро Пул".

Информация, полученная от оператора СВП "Платон" в совокупности с отсутствием у перевозчика путевых листов за 2018-2019 годы и "досрочным" оформлением актов ИП ФИО8, свидетельствует о фактическом отсутствии документального подтверждения заявленного перемещения грузов от поставщика ООО "Энергомаш" на даты, указанные в транспортных и товарнотранспортных накладных, а также в актах об оказании услуг перевозчиком.

Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 4 от 08.04.2022) следует: в 2018-2019 годах занимал должность технического директора. В его должностные обязанности входило техническое сопровождение проектных продаж, т.е. подбор необходимого оборудования для конкретного заказчика, а также его доставка, установка и ввод в эксплуатацию. Рабочее место ФИО11 постоянно находилось на ул. Толмачева, 111. В помещение и на площадки, расположенные на ул. Геологической, 5, он приезжал в случае доставки грузов. Не принимал личного участия в поиске контрагента ООО "Энергомаш"; также ему неизвестно, кто конкретно привлек данного клиента. Сведениями о наличии у ООО "Энергомаш" каких-либо интернет-сайтов ФИО11 не располагает. По словам ФИО11, ни одного представителя ООО "Энергомаш" гр-н Милосердое не помнит. Он сообщил, что разговаривал по телефону с ФИО12 (но не может вспомнить, какую именно организацию она представляла). Лично ФИО12 гр-н Милосердое не видел. На кабельную продукцию, приобретенную у ООО "Энергомаш", сертификаты качества и декларации соответствия ООО "Электро Пул" не получало. 

Из показаний ФИО13 (протокол допроса № 5 от 21.04.2022) следует: в 2018- 2019 годах его основным местом работы являлось ООО "Мосэлектрощит-Юг"; в ООО "Электро Пул" он работал по совместительству на должности "менеджер по продажам". В должностные обязанности входили поиск потенциальных покупателей и поставщиков, а также поиск новых заказов по уже действовавшим договорам с контрагентами. В течение 2018-2019 годов на открытой площадке на ул. Толмачева, 111 находилась кабельная продукция. Однако, точная номенклатура (маркировка) и количество кабельных изделий ему неизвестны. ФИО13 назвал ООО "Энергомаш" в качестве одного из поставщиков кабеля, который был российского производства. Однако он не смог назвать наименования конкретных производителей кабеля. Документы, подтверждающие качество приобретенного кабеля (сертификаты, декларации о соответствии, протоколы испытаний, паспорта и т.п.) не запрашивали. Перед приобретением кабеля ФИО13 изучал информацию о ценах на те или иные марки кабеля в сети "Интернет" (в частности, использовались сведения, содержащиеся на сайте компании "ЭТМ". По словам допрошенного лица, он проводил телефонные переговоры с потенциальными поставщиками кабеля (однако, затруднился сообщить какие-либо сведения об этих поставщиках. Сведения об ООО "Энергомаш" гр-н ФИО14 получил от генерального директора ООО "Электро Пул" ФИО15; ему ничего не известно о наличии у ООО "Энергомаш" собственных интернет-сайтов. В настоящее время ФИО14 неизвестно, сохранена ли его электронная переписка с представителями ООО "Энергомаш", а также электронные адреса предприятия. ФИО13 разговаривал в телефонным режиме ФИО12 (лично ее он не видел), с другими лицами, представлявшимися работниками ООО "Энергомаш", но их лично не видел, их фамилий и имен не помнит. Допрошенное лицо не смогло назвать контактные телефоны ООО "Энергомаш", а также его адреса электронной почты. ФИО13 отметил, что в 2018- 2019 годах, участвуя в электронной переписке с ООО "Энергомаш", он мог видеть адреса, указанные этим контрагентом в договорах; проверка подлинности этих адресов не входила в его компетенцию. 

Однако текст договора поставки № 71 от 27.06.2019 (между ООО "Энергомаш" и ООО "Электро Пул") не содержит сведений о контактных телефонах (факсах) и адресах электронной почты ООО "Энергомаш". Следовательно, ФИО13 не мог получить такую информацию из указанного договора. 

Как следует из вышеприведенных свидетельских показаний, должностные лица ООО "Электро Пул" не отрицают поступление на склады проверяемого налогоплательщика кабельной продукции в течение 2018-2019 годов (при этом, не называя конкретные артикулы кабеля, его примерное количество и заводы-изготовители).

Из счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных и транспортных накладных, которые ООО "Электро Пул" представило в ходе проверки, следует: ООО "Энергомаш" на протяжении 2018-2019 годов было заявлено в качестве поставщика кабельной продукции единственной номенклатуры ("кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный, сечением 5x4 мм2, АВВБГ-0,66"). Инспекцией был составлен полный расчет движения (остатков, прихода и расхода) кабеля 5x4 мм2 в течение проверяемого периода. Расчет основывался на сообщенной налогоплательщиком средней себестоимости кабеля указанного артикула по состоянию на 07.02.2019г. (197,44 руб./м), заявленных им же стоимостных остатках на 01.01.2018 (17 940 903,06 руб.), а также на количественных и стоимостных показателях в счетах-фактурах, товарных накладных поставщиков и покупателей 2018-2019 годов. ООО "Электро Пул" в 2019 году не производило реализацию тех партий кабеля 5x4 мм 2, которые были якобы приобретены в этом же году у ООО "Энергомаш". 

В 3-ем квартале 2019 года ООО "Энергомаш" уплачивало НДС в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации) -% вычетов НДС 99.80%. 

Характер проводившихся операций по расчетным счетам ООО "Энергомаш" в 2019 году свидетельствует о систематическом наличии нестыковок между формулировками "входящих" и "исходящих" платежей (т.е. о постоянных изменениях назначений первоначально поступавших платежей). 

В книге покупок ООО "Энергомаш" счета-фактуры ООО "ПРОМСНАБ", ИНН 

<

***>, и ООО "ТОДЕУС", ИНН 

<

***>, имеют такие же даты, что и счета-фактуры ООО "Энергомаш", выставленные в адрес ООО "Электро Пул". При этом стоимость каждого счета-фактуры, "приходящего" в ООО "Электро Пул" из ООО "Энергомаш", увеличена ровно на 1,5% по сравнению с каждым счетом-фактурой на соответствующую дату, полученным ООО "Энергомаш" от ООО "ПРОМСНАБ" и ООО "ТОДЕУС". 

Данные факты (даты) установлены также по цепочке контрагентов следующих звеньев ООО "ТОДЕУС", ООО "ЭНЕРГОТОРГБИЗНЕС", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СТРОЙЛОГИСТИК" и ООО "КЕЛЬТ"). 

Также участник "цепочки" операций, следующий за ООО "Кельт" ("Отделение ООО "Проспер Контракшн" по г. Климовск, МО"), не представлял декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года (т.е. в конечном итоге в бюджете не был сформирован источник для вычета НДС, который осуществило ООО "Электро Пул" по заявленной сделке с ООО "Энергомаш" в указанном налоговом периоде). 

Проведенный анализ финансово-хозяйственных отношений ООО "Электро Пул" с ООО "Энергомаш" (а также иных операций, связанных с ними) позволяет сделать следующие выводы: 

- отсутствует необходимое документальное подтверждение транспортной доставки кабельной продукции именно от заявленного продавца (ООО "Энергомаш"), с которым ООО "Электро Пул" заключило договор поставки; 

- показатели книг покупок и книг продаж ООО "Энергомаш" и всех предшествующих контрагентов свидетельствуют о высоком проценте вычетов НДС по отношению к начисленной по итогам года сумме налога (99,50-99,80%), что свидетельствует об отсутствии реальной финаносово-хозяйсвтенной деятельности у организаций, деятельность направлена лишь на формирование искусственного документооборота; 

- ООО "Энергомаш" и предшествующие контрагенты: либо не совершали банковских операций по приобретению кабеля, либо совершали их в крайне незначительных объемах, не позволяющих обеспечить отгрузку в адрес проверяемого лица; допускали систематическое изменение назначения "исходящих" платежей с расчетных счетов по сравнению с "входящими" платежами; один из контрагентов, входивших в "платежную цепочку" (ООО "Макростройгрупп") в явном порядке обналичивал поступавшие ему денежные средства (при участии лиц, не состоявших в его штате); имели в штате либо незначительное количество персонала, либо вовсе не имели  официально работающих сотрудников, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности; применяли в отношении каждой последующей поставки минимальную "наценку", что свидетельствует об отсутствии деятельности направленной на получение законной прибыли; не создали в бюджете конечный источник для вычетов НДС у ООО "Электро Пул", т.к. последние участники "цепочки" НДСопераций ("Отделение ООО "Проспер Контракшн" по г. Климовск, МО" и ООО "Металлком") не сформировали собственные книги покупок и книги продаж и не представили декларации по НДС за 3 квартал 2019 года; выступали в качестве "транзитных" организаций, целью которых было создание фиктивного документооборота, создающего видимость поставок ТМЦ. 

Вышеизложенное свидетельствует о следующем: 

- факты совершения со стороны ООО "Электро Пул" реальных хозяйственных операций в виде приобретения ТМЦ от конкретного заявленного поставщика (ООО "Энергомаш") не подтверждены; 

- документы на поставку товара, представленные от имени ООО "Энергомаш", содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов; 

- ООО "Электро Пул" и ООО "Энергомаш" являлись участниками схемы искусственно созданного документооборота, направленного на неправомерное получение вычетов НДС. 

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что заявленный поставщик (ООО "Энергомаш") в действительности не мог осуществлять поставки товаров в адрес ООО "Электро Пул". Это обстоятельство делает невозможным проведение со стороны ООО "Электро Пул" вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Энергомаш". 

Со стороны ООО "Электро Пул" не были соблюдены условия, одновременное исполнение которых дает налогоплательщику право на уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Следовательно, ООО "Электро Пул" в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно осуществило вычет НДС в размере 8017087,62 руб. по заявленным в 3 квартале 2019 года сделке с контрагентом ООО "Энергомаш". Отраженное в акте проверки нарушение является налоговым правонарушением и квалифицируются по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также влечет начисление пени в соответствии со статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенных выше обстоятельств, в обжалуемом решении налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот, т.е. допустил искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке. Проверкой опровергается реальность спорных сделок (ООО "Энергомаш"), в ходе контрольных мероприятий получены доказательства того, что заявленный поставщик (ООО "Энергомаш") в действительности не мог осуществлять поставки товаров в адрес ООО "Электро Пул". 

Общество утверждает, что указание производителя кабеля в договоре означает для ООО "Энергомаш" раскрытие своего поставщика. Рыночные условия не предполагают этого, т.к. в таком случае ООО "Электро Пул" могло бы закупить кабель напрямую у поставщика ООО "Энергомаш" или производителя, если он указан в договоре". Кроме того, ООО "Электро Пул" считает, что налоговый орган не предпринял попыток установить реального поставщика кабеля. 

В связи с этим следует отметить, что в пунктах 6.1 и 6.2 договора поставки № 71 от 27.06.2019 (между ООО "Электро Пул" и ООО "Энергомаш") содержатся следующие положения: гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в соответствии с документацией завода-изготовителя (пункт 6.1 договора); в том случае, если товар в течение гарантийного срока окажется дефектным по причине низкого качества материалов, поставщик (после получения письменного сообщения покупателя) обязан в течение 30 дней принять меры по устранению обнаруженных дефектов, исправлению, замене дефектных деталей или товара в целом за свой счет. 

Следовательно, договор поставки предусматривал конкретные границы материальной ответственности поставщика за поставку некачественных изделий (в пределах гарантийного срока). При этом сам гарантийный срок мог быть установлен только при обязательном наличии сведений о заводе-изготовителе. Таким образом, договорные условия прямо предусматривали раскрытие сведений о реальном производителе кабеля. 

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из двух условий для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, является исполнение обязательства по сделке (операции) именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Со стороны инспекции представлены доказательства того, что ООО "Энергомаш" не могло являться реальным поставщиком кабеля. В то же время статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит налоговым органам обязательного условия по точному установлению фактических поставщиков. При этом само ООО "Электро Пул" не раскрывает сведений о производителях кабеля (хотя в соответствии с условиями договора было обязано потребовать их у заявленного поставщика). 

Также необходимо отметить, что часть участников "цепочки" поставщиков по заявленной поставке кабеля в 2019 году была теми же, что и участники фиктивной поставки комплектующих в 2018 году (а именно: ООО "Промснаб", ООО "Энерготоргбизнес", ООО "Дельта"). О существовании этих организаций проверяемому налогоплательщику было известно до 2018 года. Таким образом, следует критически отнестись к утверждению ООО "Электро Пул" о том, что оно не имело возможности проверить всю "цепочку" контрагентов. 

Неправомерна ссылка налогоплательщика и на пункт 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@. В данном пункте приводятся выводы, содержащиеся в Определении СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (ООО "Спецхимпром" против ИФНС России № 27 по г. Москве). При этом указывается, что "по настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем". 

В случае с ООО "Энергомаш" самим ООО "Электро Пул" признано, что производитель кабеля ему неизвестен (т.к. сертификаты и иные документы на кабельную продукцию не запрашивались). 

Таким образом, неправомерно утверждение общества о том, что "порочной" должна быть признана не вся сумма вычетов, а лишь та, которая приходится на ООО "ПРОСПЕР КОНТРАКШН" и ООО "Металком". 

Как указано ранее ООО "Электро Пул" не раскрыло сведения о производителях реализуемой продукции, а процесс доставки кабеля из г.Екатеринбурга в г.Ростов-на-Дону (якобы имевший место) не подтвержден системой "Платон" (хотя проезд вне федеральных трасс по данному маршруту невозможен). Кроме того, сведения об общем расстоянии (километраже) перевозок ИП ФИО8 по заказам ООО "Электро Пул" (из ООО "Энергомаш"), а также о расстояниях, пройденных по отдельным группам дорог, и о населенных пунктах, через которые проходили маршруты движения, отсутствуют во всех видах представленных для проверки документов, а именно: транспортных и товарнотранспортных накладных; актах об оказании транспортных услуги договорах-заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом (ИП ФИО8 для ООО "Электро Пул"). 

Путевые листы, которые могли бы зафиксировать перечисленные показатели, ИП ФИО8 в принципе не составлял (что подтвердил собственными показаниями).В представленных актах и договорах-заявках указаны только начальные и конечные точки маршрутов, а также общая стоимость каждой перевозки. Сведения о стоимости единицы измерения услуг (например, одного тонно-километра) и о количестве тонно-километров в актах и заявках не приведены. Таким образом, со стороны налогоплательщика не представлено надлежащего документального подтверждения приобретения товара (кабельной продукции) именно у заявленного поставщика - ООО "Энергомаш". Следовательно, со стороны ООО "Электро Пул" не было соблюдено ключевое условие для проведения вычетов. На обязательность соблюдения данного условия и указывают судебные инстанции в своих выводах. 

В решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022 не содержится утверждений о том, что ООО "Электро Пул" не могло приобретать какую-либо кабельную продукцию, хранить ее на складских площадках и реализовывать покупателям. Таким образом, показания работников ООО "Электро Пул" (в той части, где они подтверждают сам по себе факт нахождения кабеля на складах предприятия) не противоречат выводам инспекции о том, что именно ООО "Энергомаш" не могло выступать в качестве заявленного поставщика кабеля по следующим причинам: 

- системой "Платон" не подтверждены факты заявленных перемещений грузов с кабелем из ООО "Энергомаш" в ООО "Электро Пул" (в конкретные даты 3-го квартала 2019 года). В результате показания работников ООО "Электро Пул" и ФИО12 (о якобы имевших место перевозках из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону) не имеют документального подтверждения. Товарно-транспортные документы не содержат сведений о километраже заявленных поездок, а акты выполненных работ - сведений о количестве тонно-километров и расценках за единицу перевезенного груза; 

- неизвестен производитель кабеля (несмотря на то, что по условиям договора поставки с ООО "Энергомаш" он должен быть известен обеим сторонам); 

- ООО "Энергомаш" являлось участником "цепочки" контрагентов, создание которой способствовало минимизации НДС к уплате у ООО "Электро Пул" в 2019 году. Некоторые организации из этой "цепочки" участвовали также и в незаконной схеме возмещения НДС, занижения налога на прибыль с ООО "Пром-Металлосбыт" в 2018 году.

При этом следует критически отнестись к утверждениям ООО "Электро Пул" и ИП ФИО8 о возможности доставки грузов из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону (на всем протяжении маршрута) в обход федеральных трасс. В частности, на интернет-ресурсе "avtodispetcher.ru" рассчитанный маршрут "Екатеринбург - Ростов-на-Дону (на автомобиле). Передвижение автотранспорта по маршруту Екатеринбург-Ростов-на-Дону обязательно проходит по следующим федеральным автотрассам: М 5 "Урал"; Р 228 "Сызрань - Волгоград"; А 260 "Волгоград - Донецк"; М 4 "Дон".

При этом в решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022 не содержится утверждений о том, что ИП ФИО8 на протяжении 2018-2019 годов не мог вести деятельность, связанную с грузовыми автоперевозками, не располагал необходимыми для этого транспортными средствами и водительским персоналом (с заключением либо без заключения с ним трудовых договоров). Более того, инспекция не утверждает, что в проверяемом периоде ИП ФИО8 не осуществил ни одной транспортной перевозки по заказам ООО "Электро Пул". Следовательно, показания работников ООО "Электро Пул" (в той части, где они подтверждают свое знакомство и с самим предпринимателем, и с его водителями) не противоречат выводам, содержащимся в решении о привлечении к ответственности № 11-33 от 24.11.2022. Данные выводы состоят в том, что в конкретные временные промежутки конкретная часть заявленных перевозок (а именно: из Екатеринбурга в Ростов-на-Дону в 3-ем квартале 2019 года от заявленного поставщика ООО "Энергомаш") не была зафиксирована системой "Платон". При этом, как видно из вышеизложенного, доставка грузов по данному маршруту без такой фиксации невозможна.

Таким образом, не отрицая сам по себе факт наличия делового сотрудничества между ООО "Электро Пул" и ИП ФИО8 в 2018-2019 годах, инспекция правомерно указывает на отсутствие необходимого подтверждения отдельных (а не всех) заявленных перевозок.

Относительно доводов жалобы об отсутствии допроса ФИО12 - директора ООО "Энергомаш" следует отметить, что в решении о привлечении к ответственности № Ц-33 от 24.11.2022 отмечено, что по поручениям (исх. № 427 от 09.03.2022, № 1035 от 02.06.2022) Межрайонной ИФНС РФ № 23 по РО были сформированы две повестки о вызове ФИО12 на допрос в качестве свидетеля (№ 754 от 21.03.2022 и № 1792 от 02.06.2022). Однако, ФИО12 не явилась на допросы в налоговый орган по месту своей регистрации (Межрайонную ИФНС РФ № 31 по Свердловской области), о чем были составлены уведомления (№ 785 от 06.04.2022 и №1410 от 27.06.2022.

Следовательно, ФИО12 неоднократно уклонялась от явки в инспекцию. В связи с этим ФИО12 была умышленно создана ситуация, когда надлежащее проведение допроса и получение свидетельских показаний (в соответствии с правилами и требованиями налогового законодательства) оказалось невозможным.

В обжалуемом решении налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2019 в сумме 3881111.00 руб., по следующим основаниям.

В состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2019 год, ООО "Электро Пул" включило расходы, не имеющие достаточного экономического обоснования и документального подтверждения (на общую сумму 19405552,80 руб.). Следовательно, на основании положений статей 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая доначислению по итогам 2019 года, составила 3881111 руб. Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в главной книге ООО "Электро Пул" за 2019 год была отражена бухгалтерская проводка Д-т сч. 91.02 "Прочие расходы" - К-т сч. 10 "Материалы" на общую сумму 19405552,80 руб., в том числе: за июль 2019 года - 5504709,17 руб.; за октябрь 2019 года -13900843,63 руб. Данные затраты были учтены в составе внереализационных расходов и участвовали в расчете налогооблагаемой прибыли ООО "Электро Пул" за 2019 год. При этом ООО "Электро Пул" по требованию инспекции № 1511 от 08.02.2022 не предоставило (в частности) карточек, отражающих остатки и детальные дебетовые и кредитовые обороты: по счету 10 (за 2018 и 2019 годы); по счету 91.02 (за 2019 год).

Таким образом, ООО "Электро Пул" не раскрыло характер операций, оформленных данной проводкой.

В рамках проверки был проведен допрос ФИО6 (главного бухгалтера проверяемого налогоплательщика), ее показания зафиксированы в протоколе допроса от 03.03.2022. При проведении допроса ФИО6 было предложено подробно пояснить характер операций, оформленных в 2019 году проводкой Д-т сч. 91.02 - К-т сч. 10. Допрошенным лицом был дан следующий ответ: "Дать пояснения по указанной проводке могу только после ознакомления с первичными документами". Документы в ходе контрольных мероприятий представлены не были.

В заявлении общество указывает, что расходы произведены правомерно, предоставляет документы (приложения 15-20: копия отчета об использовании материалов от 31.07.2019, Копия отчета об использовании материалов от 25.10.2019, Копия отчета об использовании материалов от 02.11.2017, Требование накладная № 17 от 25.10.2019, Требование накладная № 15 от 31.07.2019, Требование накладная № 13 от 30.07.2019). 

При рассмотрении представленных документов установлено, что данные документы не подтверждают правомерность произведенных расходов, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2019.

В частности, представлен "отчет об использовании материалов", датированный 02.11.2017. Данный отчет составлен от имени шеф-инженера АО "Грид Солюшнс" ФИО16 и утвержден подписями от имени двух лиц: ФИО15 (генерального директора ООО "Электро Пул"); ФИО17 (директора департамента "Сервис высоковольтного оборудования" АО "Грид Солюшнс").

Из отчета от 02.11.2017 следует, что при выполнении работ на Рыбинской ГЭС по монтажу генераторного выключателя FKG-25 были израсходованы для временного энергоснабжения и проведения испытаний нижеперечисленные материалы: "кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66" - 6 950 м; "кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ0,66" -18 350 м.

Таким образом (если следовать содержанию данного отчета), списание материалов произошло еще в 2017 году (т.е. до начала проверяемого периода). При этом в 2018-2019 годах в бухгалтерском учете ООО "Электро Пул" не отражалась реализация заказчикам каких-либо товаров (работ, услуг) на объекте "Рыбинская ГЭС".

Помимо этого, к жалобе была приложена копия требования-накладной № 13 (датой составления которой указано 30.07.2019). Из требования-накладной следует: шеф-инженер ФИО16 получил от ФИО15 кабельную продукцию в тех же номенклатуре и количестве, которые указывались в отчете от 02.11.2017); общая стоимость кабеля составила 5515146,74 руб.; передача кабеля оформлена проводкой Д-т сч. 91.02-К-тсч. 10.02.

Следует отметить, что без отчета переработчика (исполнителя) сам по себе документ на первоначальную передачу материалов исполнителю (для последующего расходования в процессе производства) не может служить основанием для списания материалов на затраты. Следовательно, отчет исполнителя должен быть составлен позднее даты передачи ему материалов. В случае с ООО "Электро Пул" отчет исполнителя составлен в 2017 году, а передача этому исполнителю материалов - в 2019 году. 

Более того, в ходе проведения проверки ООО "Электро Пул" представило бухгалтерскую справку от 31.05.2019, из которой следует, что в связи с "производственной необходимостью" осуществляется "комплектация номенклатуры" итоговой стоимостью 5515146,74 руб. "по следующим товарным позициям": "кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66" (в количестве 6 950 м на общую сумму 1716527,11 руб.) переводится со счета 41 на счет 10.02; "кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ0,66" (в количестве 18 350 м на общую сумму 3 798 619,63 руб.) переводится со счета 41 на счет 10.02. 

Таким образом, кабельная продукция, которая якобы была израсходована в 2017 году на объекте "Рыбинская ГЭС", фактически находилась на учете в ООО "Электро Пул" до 2019 года (до мая 2019 года она числилась на счете 41, затем - на счете 10.02, в июле 2019 года была якобы передана тому же исполнителю, что и 2017 году). Использование данной продукции в процессе монтажно-наладочных работ (со стороны исполнителя) в 2019 году документально не подтверждено. 

Из "отчета об использовании материалов" (датированного 25.10.2019 и составленного от имени шеф-инженера АО "Грид Рус" ФИО18) следует, что при выполнении работ по монтажу и вводу в эксплуатацию двух ячеек КРУЭ 220 кВ на ПС 500 кВ "Каскадная" были израсходованы (для временного проведения испытаний и временного электроснабжения) нижеперечисленные материалы: "кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x35+2x16 мм2 АВВБГ-0,66" - 2 520 м; "кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x95+1x35 мм2 АВВБГ-0,66" - 1 890 м; "кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66" - 15 450 м; "кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ-0,66" - 36 840 м. 

По данным интернет-ресурса "sedatec.org" эксплуатантом подстанции 500 кВ "Каскадная" является ОАО "ФСК ЕЭС". При этом 24.10.2018 в бухгалтерском учете ООО "Электро Пул" была отражена реализация в адрес покупателя "НТЦ ФСК ЕЭС" ячейки КРУЭ 220 кВ на общую сумму 185598574,18 руб. (включая НДС). На протяжении всего 2019 года реализация каких-либо товаров (работ, услуг) со стороны ООО "Электро Пул" в адрес контрагентов "ФСК ЕЭС" и "НТЦ ФСК ЕЭС" не производилась. 

Следует отметить, что в ходе проведения проверки ООО "Электро Пул" представило бухгалтерскую справку от 25.10.2019, из которой следует, что в связи с "производственной необходимостью" осуществляется (с переводом со счета 41 на счет 10.02) "комплектация номенклатуры" итоговой стоимостью 13104105,46 руб. "по следующим товарным позициям": "кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x35+2x16 мм2 АВВБГ-0,66" (в количестве 2 520 м на общую сумму 745464,74 руб.); "кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 3x95+1x35 мм2 АВВБГ-0,66" (в количестве 1 890 м на общую сумму 928282,38 руб.); "кабель силовой с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x10 мм2 АВВБГ-0,66" (в количестве 15 450 м на общую сумму 3815876,81 руб.); "кабель силовой, с алюминиевыми жилами, ПВХ, бронированный 5x4 мм2 АВВБГ-0,66" (в количестве 36 840 м на общую сумму 7614481,53 руб.). 

Из требования-накладной от 25.10.201 № 17, представленной обществом управлению следует: шеф-инженер ФИО18 получил от ФИО15 кабельную продукцию в тех же номенклатуре и количестве, которые указывались в отчете от 25.10.2019г.); общая стоимость кабеля составила 13 104 105,46 руб.; передача кабеля оформлена проводкой Д-т сч. 91.02-К-т сч. 10.02. 

Таким образом, из документов, представленных налогоплательщиком, следует: 

а) в проверяемом периоде последней датой реализации со стороны ООО "Электро Пул" на объект "Подстанция "Каскадная"" являлось 24.10.2018; 

б) кабельная продукция (которую ООО "Электро Пул" заявляет в качестве израсходованной при проведении монтажно-наладочных работ на данном объекте) в течение последующего года (до 25.10.2019) фактически не расходовалась и учитывалась налогоплательщиком на счете 41 "Товары"; 

в) в течение одного дня (25.10.2019) были осуществлены: перевод кабельной продукции из товаров в материалы; передача этих материалов в адрес АО "Грид Рус"; расход кабельной продукции общей протяженностью 56,7 км, что физически невозможно (т.к. расход должен сопровождаться резкой кабеля, его подключениями к налаживаемым сложным технологическим агрегатам). 

На основании вышеизложенного данные документы не подтверждают правомерность списания стоимости кабельной продукции на внереализационные расходы в 2019 году. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по сделкам с указанными контрагентами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Поведение проверяемого лица не отвечает стандартам осмотрительности, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих возможность исполнения обязательств (операций) спорными контрагентами, нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (постановления от 28.03.2000 N 5-П. от 17.03.2009 N, от 22.06.2009 N, определение от 27.02.2018 N 526-0) указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о наличии формального документооборота с участием спорных контрагентов и на основании представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о том, что о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая то, что по настоящему делу не раскрыты сведения обществом и спорными контрагентами, следовательно, в материалах дела не содержится доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами оборота.

Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных контрагентов и реальный объем услуг, обществом не представлены.

Отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции подтверждено судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу N А32-22524/2021, от 09.12.2022 по делу N АЗ2-8016/2021, от 24.08.2023 по делу N А32-17724/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-29331/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А03-7737/2021, др.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 N Ф08-14547/2021 по делу N А32-17724/2021, сделав вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован в целях минимизации своих налоговых обязательств налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам "технических" организаций, при этом не имеет значения, что объекты недвижимости фактически построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение работ по строительству спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение именно спорными контрагентами.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-29331/2022 указано, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного применения вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 13.06.2023 по делу по заявлению общества были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области от 24.11.2022 №11-33 до вступления в законную силу судебного акта по делу. 

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.06.2023, не имеется, в связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2024 № 188. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-18643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро Пул", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2024 № 188 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев