ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121040/2023

27 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/меры3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ООО «Смитхелскеа» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), 

от ООО «Интерлизинг» - представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смитхелскеа» (регистрационный номер 13АП-13491/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору №А56-121040/2023/меры3 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ООО «Интерлизинг» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Смитхелскеа», 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – ООО «Смитхелскеа», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.04.2024 арбитражный суд признал заявление     ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025, определение от 05.04.2024 отменено в части: требование ФИО3 в размере 25 998 410,71 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе процедуры банкротства определением от 03.05.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО3, принял следующие обеспечительные меры: запретил должнику совершать уступку прав требования по договорам лизинга, заключенным в отношении легковых автомобилей Mercedes Benz AMG G 63, 2019 года выпуска, VIN W1N4632761X341759, и Toyota Alphard 2021 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобили), запретил должнику отчуждать автомобили без согласия временного управляющего в случае их выкупа в период наблюдения, а также запретил Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, за исключением регистрации права собственности должника на них.

В арбитражный суд 27.03.2025 обратилось ООО «Интерлизинг» (далее – Общество) с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей.

Определением от 17.04.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 03.05.2024, указав, что на момент принятия обеспечительных мер автомобили в собственности должника не находились, а на день рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер - выбыли из его владения и пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2025 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы в  ее обоснование ссылается на то, что изъятие предмета лизинга (автомобилей) не препятствует оспариванию договоров купли-продажи автомобилей от 23.12.2022 №КП-78-8968/22 и №КП-78-8976/22 по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмена обеспечительных мер создаст риск утраты автомобилей, ухудшения их состояния и как следствие, уменьшение рыночной стоимости, а значит, и уменьшение объема конкурсной массы. Апеллянт полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали. 

В суд апелляционной инстанции 22.07.2025 поступил отзыв ООО «Интерлизинг» на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 17.04.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Интерлизинг» поддержал возражения отзыва. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума №15, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления №15).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. 

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба. 

Пунктом 33 постановления №15 установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. 

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 постановления №15).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 23.12.2022 №КП-78-8968/22 и №КП-78-8976/22 должник продал Обществу автомобили, после чего на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2022 №ЛД-78-8968/22 и №ЛД-78-8976/22 Общество по актам приема-передачи передало автомобили должнику в лизинг. 

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилями, Общество указало, что в связи с неисполнением должником обязательств по договорам лизинга, ООО «Интерлизинг» направило должнику уведомление от 01.10.2024 №3-Их23671 об одностороннем отказе от исполнения договоров, изъяв автомобили у должника по актам от 23.12.2024 и 15.11.2024. Настаивая на том, что право собственности на автомобили принадлежит Обществу на основании договоров купли-продажи от 23.12.2022, оно указало, что в связи с принятием обеспечительных мер лишено права распоряжаться имуществом по собственному усмотрению.   

Соглашаясь с доводами ООО «Интерлизинг» и отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия таких мер (03.05.2024) должник не являлся собственником автомобилей (будучи лизингополучателем, должник осуществлял права владения и пользования автомобилями), а на дату рассмотрения заявления ООО «Интерлизинг» об отмене обеспечительных мер, должник не является также владельцем и пользователем имущества.   

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления №63).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления №63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В рассматриваемом случае податель жалобы указал, что сделки (договоры купли-продажи) совершены в трехлетний период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника и, с его точки зрения, могут быть оспорены как совершенные при отсутствии равноценного встречного исполнения либо с целью причинения вреда кредиторам должника, что соответствует признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления кредитором ООО «Хайнеманн Медицинтехник» 01.04.2025 представлены возражения относительно заявленных Обществом требований об отмене обеспечительных мер, в которых кредитор указал, что считает сделки по продаже должником автомобилей и их дальнейшее получение в лизинг мнимыми, направленными на вывод ликвидного имущества из собственности должника.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел, что принятые им меры, по сути, являлись применительно к положениям статьи 99 АПК РФ, предварительными обеспечительными мерами.

Регистрационные действия с автомобилями, в том числе связанные со сменой владельца в результате перехода права собственности на имущество в пользу потенциальных последующих приобретателей могут затруднить или сделать невозможным возврат автомобилей в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований о признании договоров купли-продажи от 23.12.2022 недействительными сделками в следующей процедуре банкротства, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт совершения сделок с автомобилями (договоров купли-продажи, договоров лизинга) был известен суду первой инстанции на дату принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства не изменились и на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. При этом, факт расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга (автомобилей) не влияет на возможность оспаривания в следующей процедуре банкротства должника сделок (договоров купли-продажи), на основании которых имущество выбыло из собственности должника в пользу Общества. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, не нарушали баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, и являлись гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными в следующей процедуре банкротства.    

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апеллянта о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Интерлизинг» у суда первой инстанции отсутствовали; напротив, имелись основания для сохранения принятых определением от 03.05.2024 обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 17.04.2025 об отмене обеспечительных мер надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО «Интерлизинг» отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору №А56-121040/2023/меры3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Интерлизинг» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору №А56-121040/2023/меры3. 

Взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Смитхелскеа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко