АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-5132/2021

06 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 22.11.2023 

представителя от внешнего управляющего ООО «Флавомикс»: 

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

 

при участии в судебном заседании 22.11.2023 

представителей от внешнего управляющего ООО «Флавомикс»: 

ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 и

ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Органикс»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А11-5132/2021 

 

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Флавомикс» ФИО3 

о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению товарного знака, последовательно заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реабилар», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реабилар» и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Органикс», и 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флавомикс» (далее – общество «Флавомикс», должник)в Арбитражный суд Владимирской области обратился внешний управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок (цепочки сделок) по отчуждению исключительного права на товарный знак «Реабилар», «Reabilar» (далее – товарный знак), заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реабилар» (далее – торговый дом), торговым домом и обществомс ограниченной ответственностью «Дженерал Органикс» (далее – общество «Дженерал Органикс»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.05.2023 заявление удовлетворено: договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак от 22.03.2019 и от 30.08.2021, заключенные должником с торговым домом и торговым домом с обществом «Дженерал Органикс», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления исключительного права должника на товарный знак «Реабилар», «Reabilar» (свидетельство № 411241).

Признавая недействительными оспоренные сделки, суд руководствовался пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что они являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку сделок, имеющих противоправную цель, направленнуюна безвозмездную передачу единственного актива должника обществу «Дженерал Органикс».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 оставил определение от 12.05.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Дженерал Органикс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не определили характер спорных правоотношений, не дали должной правовой квалификации оспоренным сделкам. Вывод судов о том, что договоры купли-продажи взаимосвязаны и образуют цепочку сделок по отчуждению товарного знака от должника к обществу «Дженерал Органикс», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суды, как полагает общество «Дженерал Органикс», не учли, что после приобретения товарного знака ФИО4 (100-процентным участником торгового дома) по договору от 22.03.2019 (сделка № 1) имела место еще одна сделка (сделка № 2)по продаже им 100-процентной доли в уставном капитале торгового дома обществу «Дженерал Органикс». Данная сделка 10.11.2020 нотариально удостоверена, не являлась притворной, не была транзитной, не прикрывала другую сделку и не была взаимосвязана со сделкой № 1. Предметом упомянутой сделки был весь бизнес, а не отдельный актив – товарный знак. В течение почти двух лет общество «Дженерал Органикс» вело бизнесв торговом доме, составляло налоговую отчетность. И только 31.08.2021 в рамках хозяйственной деятельности, не будучи в какой-либо связи ни с должником, ни с прежним собственником торгового дома – ФИО4, состоялась сделка между обществом «Дженерал Органикс» и подконтрольным ему торговым домом по отчуждению товарного знака (сделка № 3). Таким образом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, общество «Дженерал Органикс» приобрело товарный знак по договору купли-продажиот 30.08.2021 у лица, не имеющего к тому моменту никакого отношения ник ФИО4, ни к должнику. Конечный приобретатель актива не связанс предыдущими собственниками товарного знака. Сделка № 2 не признана судами недействительной, притворной. При заключении договора от 30.08.2021 (сделка № 3) общество «Дженерал Органикс» не преследовало цели причинения вреда кредиторам должника, не знало и не могло знать о существовании его задолженностиперед кредиторами и не участвовало в выводе спорного актива. Выводы судово безвозмездности сделки № 3, об отчуждении товарного знака по заниженной цене сделаны по надуманным основаниям, произвольно. Как полагает кассатор, судыне приняли во внимание особенность такого актива, как товарный знак, который является величиной непостоянной. Стоимость такого актива зависит от многих факторов, в том числе насколько идут продажи товара под этим знаком, есть ли прибыль, какие вложения сделаны в продвижении товара с использованием товарного знака и многое другое. 

Общество «Дженерал Органикс» настаивает на том, что является добросовестным приобретателем товарного знака и данный актив не может быть возвращен в конкурсную массу должника.

Определением от 25.10.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Кузнецову Л.В. 

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа определением от 25.10.2023 отложил судебное разбирательство до 10 часов 10 минут 22.11.2023. 

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Представитель общества «Дженерал Органикс» ФИО5 в судебном заседании от 25.10.2023 поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Внешний управляющий должником в отзыве и его представитель устно в судебных заседаниях отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставитьв силе судебные акты, как законные и обоснованные. По его мнению, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка действиям участников сделок. Сделкапо приобретению доли в уставном капитале торгового дома, которая имела место в период между сделками по отчуждению товарного знака, подробно проанализирована судами.По итогам исследования и оценки обстоятельств ее совершения суды пришли к выводу, что целью такой конструкции отчуждения имущества должника в преддверие банкротства и после возбуждения дела о банкротстве являлось создание искусственных препятствий для последующего признания сделки недействительной. Внешний управляющий обратил внимание на то, что продажа доли в уставном капитале торгового дома имела формальный и временный характер, при этом общество «Дженерал Органикс» не обосновало самостоятельность и хозяйственную целесообразность сделки, прикрывающей отчуждение товарного знака.

В судебном заседании от 22.11.2020 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 29.11.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А11-5132/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.05.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности общества «Флавомикс».

Определением от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а затем, определением от 09.12.2021 – внешнее управление. Временным, а затем внешним управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры банкротства внешним управляющим установлено, чтопо договору от 22.03.2019 должник передал исключительные права на товарный знакза 10 000 рублей торговому дому, который продал их впоследствии по договоруот 30.08.2021 обществу «Дженерал Органикс» по цене 360 000 рублей.

Внешний управляющий оспорил указанные сделки, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Первая сделка, по его мнению, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, а последующая сделка, по сути, прикрывает сделку дарения и недействительна на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку актив приобретен обществом «Дженерал Органикс» фактически безвозмездно. Обстоятельства совершения данных сделок, как-то: аффилированность общества «Флавомикс» и торгового дома; намерение последнегона дальнейшую реализацию товарного знака; заинтересованность общества «Дженерал Органикс» в приобретении товарного знака; покупка товарного знака обществом «Дженерал Органикс» в два этапа (сначала приобретение 100-процентной доли в уставном капитале торгового дома по договору от 10.11.2020, а затем, после получения исключительных прав на товарный знак на основании договора купли-продажиот 30.08.2021, расторжение первого договора по соглашению от 20.12.2021), свидетельствуют, как полагает внешний управляющий, о взаимосвязанности данных сделок, целью которых является передача актива от несостоятельной компании (должника) конечному приобретателю – обществу «Дженерал Органикс».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, удовлетворил требование внешнего управляющего, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок, восстановив исключительные права общества «Флавомикс» на товарный знак. 

При этом суды исходили из того, что товарный знак выбыл из имущественной массы должника в результате совершения цепочки сделок по его отчуждению, в частности, от должника к обществу «Дженерал Органикс» через торговый дом.

Разрешая обособленный спор, суды квалифицировали договор от 22.03.2019по отчуждению исключительных прав на товарный знак должником в пользу торгового дома как подозрительную сделку, целью которой являлось причинение вреда кредиторам должника, поскольку вывод ликвидного актива должника исключает возможность исполнения им имеющихся обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Судами установлено, что упомянутый договор заключен в период неплатежеспособности должника, незамедлительно после вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики определения от 29.12.2018 по делу № А25-831/2015о признании недействительными сделками платежей закрытого акционерного общества «Висма» в пользу общества «Флавомикс» на общую сумму 13 691 000 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего денежных средств в названном размере. 

Обстоятельства совершения сделки позволили судам сделать вывод о заключении договора с заинтересованным лицом, что подтверждает осведомленность торгового домао неплатежеспособности должника и о преследуемой цели причинения вреда его кредиторам. При этом суды исходили из того, что торговый дом создан накануне совершения сделки – 26.02.2019, находился по одному адресу с должником, в соседних офисах (

<

...> и 2), организации имели смежную специфику деятельности – производство прочих пищевых продуктов (биологически активных добавок). Единственный учредитель и руководитель торгового дома – ФИО4 имел прямую связь с руководителем и одним из участников должника – Колесником А.Ю. и действовал по его указанию. Все последующие действияпо реализации исключительных прав на товарный знак происходилипри непосредственном участии названного лица. Исключительные права на товарный знак приобретены торговым домом по символической стоимости, в отсутствие доказательств оплаты по договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. 

Установив совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части. Возражения относительно недействительности первой сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак, заключенной должникомс торговым домом, лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанциине приведены. 

Вместе с тем предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций явились обстоятельства дальнейшей реализации исключительных прав на товарный знак. Судами установлено, что 10.10.2019 создано общество «Дженерал Органикс», однимиз учредителей и руководителем которого выступила ФИО5 

Согласно имеющейся в деле переписке ФИО5 и ФИО6 через шесть дней после создания общества «Дженерал Органикс» вступили в переговоры по приобретению исключительных прав на товарный знак. В качестве одного из варианта приобретения актива ФИО5 было предложено приобретение доли в уставном капитале торгового дома, приведены преимущества оформления сделки таким образом. 

ФИО4 (продавец) и общество «Дженирал Органикс» в лице генерального директора ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажиот 10.11.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 100-процентную долю в уставном капитале торгового дома, а покупатель – оплатить ее в сумме 35 000 000 рублей. 

Торговый дом осуществлял деятельность по изготовлению БАД «Реабилар», нес соответствующие расходы. Общество «Дженерал Органикс» в свою очередь осуществляло реализацию БАДа, получало выручку и направляло торговому дому лишь часть полученных денежных средств для покрытия текущих расходов, при этом денежные средства перечислялись по договорам займа. 

После того, как в отношении должника определением от 22.06.2021 введена процедура наблюдения, торговый дом, полностью подконтрольный обществу «Дженерал Органикс», по договору купли-продажи от 30.08.2021 передал последнему исключительные права на товарный знак по цене 360 000 рублей. Затем общество «Дженерал Органикс» соглашением от 20.12.2021 расторгло ранее заключенныйс ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале торгового дома, оставив исключительные права на товарный знак за собой.

Судами установлено, что товарный знак приобретен обществом «Дженерал Органикс» фактически безвозмездно. Денежные средства в сумме 360 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 49 в счет оплаты по договору, возвращены названному обществу в тот же день по платежному поручению № 52 с назначением платежа «по договорам займа». 

Более того, суды пришли к выводу о том, что товарный знак имел рыночную привлекательность и имел значительную стоимость, поскольку выручка от хозяйственной деятельности после получения возможности эксплуатировать товарный знак резко возросла. Как отметили суды, согласно имеющейся в деле переписке стоимость товарного знака оценивалась участниками сделки в 35 000 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о притворности сделкипо отчуждению торговым домом исключительных прав на товарный знак обществу «Дженерал Органикс», прикрывающей собой дарение названного актива в нарушение запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признав доказанным совершение первой сделки по отчуждению товарного знака торговому дому исключительно в ущерб интересам кредиторов должника, который после вывода названного актива фактически прекратил хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу о том, что последующая передача товарного знака обществу «Дженерал Органикс» стала возможной в результате согласованных действий лиц, контролирующих названные организации. 

Суды констатировали, что все сделки с товарным знаком взаимосвязаны и представляют собой цепочку сделок по его отчуждению должником обществу «Дженерал Органикс», а потому сочли возможным применить последствия недействительности сделок непосредственно к последнему приобретателю исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Для правильного разрешения заявления об оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок с имуществом (денежным средствами) должника необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенныев определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6). 

            Высшая судебная инстанция указала, что при отчуждении имущества (передаче денежных средств) должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

            В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявленияоб оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

            Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взысканияпо требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее – бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Признав договоры по отчуждению исключительных прав на товарный знакот 22.03.2019 и 30.08.2021 единой цепочкой сделок, прикрывающих фактически сделкупо выводу актива от должника через аффилированную компанию в пользу общества «Джеренал Органикс», суды должны были прежде всего установить, что сделки изначально заключались с данной целью, под контролем одного и того же лица – конечного приобретателя  (бенефициара сделки). 

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над товарным знаком, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Между тем вопрос о том, каким образом общество «Дженерал Органикс» (конечный приобретатель имущества должника) связано с должником, не был предметом рассмотрения в судах двух инстанций. При этом названное общество неоднократно утверждало о том, что не являлось заинтересованным лицом ни по отношениюк должнику, ни по отношению к торговому дому, при приобретении исключительных прав на товарный знак действовало в собственных интересах. Общество «Дженерал Органикс» создано спустя полгода после совершения первой сделки и не могло влиять на нее. Тот факт, что ФИО6 (контролирующее должника лицо) контролировал и общество «Дженерал Органикс», а также всю цепочку сделок по отчуждению имущества должника и фактически являлся бенефициаром сделки (конечным приобретателем имущества должника), судами не исследован и не установлен.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспоренные сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку сделок, прикрывающих вывод активов должника, является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Названные обстоятельства являются существенными для разрешения обособленного спора, поскольку определяют способ защиты нарушенных прав кредиторов и должника,в интересах которых внешним управляющим подано настоящее заявление. 

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, если оспоренные сделки представляют собой цепочку сделок, прикрывающих вывод активов должника в пользу бенефициара сделки, оценке подлежит прикрывая сделка с возможным применением последствий ее недействительности к конечному приобретателю имущества должника (обществу «Дженерал Органикс»). 

Если ли же оспоренные сделки являются самостоятельными, то права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления виндикационного иска по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу «Дженерал Органикс». При этом необходимо учитывать, что договор от 22.03.2019 по отчуждению исключительных прав на товарный знак торговому дому признан судами недействительным, как подозрительная сделка, на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве. Вопрос о подсудности виндикационного иска подлежит разрешениюв соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления № 63.

В обоих случаях факт ликвидация торгового дома не является неустранимым препятствием для рассмотрения заявления внешнего управляющего по существу.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании фактических обстоятельств спора, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу№ А11-5132/2021.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова