﻿199/2020-31988(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104818/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.  

Горбачева О.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): Борошнева Т.В. –доверенность от 01.11.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Страховая компания "Капитал-полис" 

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Владимировичу  

о взыскании денежных средств 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал- полис" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский 22/З/516, ОГРН:  1177847090057, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Голубеву Алексею Владимировичу (адрес: 194291, Санкт-Петербург, Луначарского  пр-кт 76/21, ОГРН: 304780228200110, далее - Ответчик, предприниматель) о  взыскании 510.026 руб. 31 коп. ущерба причиненного хищением груза, принятого по  накладным на внутреннее перемещение товаров №№ CR-211 от 05.05.2019, CR-180  CR-210 от 06.05.2019, CR-212, CR-217, CR-220, CR-221, CR-222, CR-223, CR-224 от  07.05.2019, CR-120, CR-158, CR-159, CR164, CR-228, CR-229 от 08.05.2019, в  порядке суброгации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.11.2019  иск удовлетворен. Полный текст судебного акта изготовлен 30.12.2019.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют  основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.  

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной  инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта  7 Постановления N 62 рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, что в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.  

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела общим правилам  искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции; назначив рассмотрение спора на 05.03.2020.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  представителя в виду нахождения за пределами Санкт-Петербурга, а также заявив  письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской  Федерации у УМВД России по Валдайскому району Новгородской области  постановление о возбуждении уголовного дела.  

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования  поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения  заявленных ходатайств.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные Ответчиком ходатайства не  находит оснований для их удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не  обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом,  участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству  лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить  это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании  

постановления от 11.05.2019 УМВД России по Валдайскому району Новгородской  области о возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в материалах  дела.  

Принимая во внимание, что доказательств имеющихся в материалах дела  достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем  правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт- Петербург» и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" заключен договор  страхования грузов экспедируемых страхователем № FFR -1004684-06-18 от  16.05.2018.  

ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» во исполнение принятых на себя  обязательств по договору от 11.08.2015 № П-1952-15 на оказание транспортно- экспедиционных услуг, заключенному с АО «БТК ГРУПП» и поручению на  организацию перевозки от 07.05.2019, привлекло в качестве перевозчика ИП  Голубева А.В., подписав заявку № 38847 от 07.05.2019 в рамках заключенного между  предпринимателем и ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург»договора перевозки от  20.01.2015 № 7-2015/р.  

ИП Голубевым А.В. по транспортным накладным от 09.05.2019, 09.05.2019  принял к перевозке 378 единиц груза, стоимостью, 2 241 122 руб. принадлежащего  АО «БТК ГРУПП» для перевозки по маршруту: Москва (Ленинградское шоссе, д. 16А,  ст. 45; Пресненская набережная, д. 2; проспект Мира, д. 211, к. 2; шоссе  Энтузиастов. д. 12, к. 2, Реутов, Носовихинское шоссе, д. 45). – Санкт-Петербург, ул.  Пражская, д. 10. тс Газель, г.р.з. О 355 АВ98, водитель - Голубев Алексей  Владимирович.  

10.05.2019 в результате противоправных действий третьих лиц часть груза  была похищена, вследствие чего 11.05.2019 старшим следователем СО ОМВД РФ  по Валдайскому району майором юстиции Дергуновой В.П. было вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству   № 11901490003000140.  

Согласно акту приема-передачи ТМЦ от 17.05.2019 АО «БТК ГРУПП» на  ответственное хранение были приняты 132 единиц груза. На основании  бухгалтерской справки о балансовой стоимости товара, претензии № 1011/1 от  24.05.2019 размер ущерба, в результате хищения 264 единиц груза составил 510  026 руб. 31 коп.  

28.05.2019 ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт-Петербург» направило ООО  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" заявление № 170Г-19 на выплату  страхового возмещения.  

09.07.2019 Истец признав хищение части груза страховым случаем произвел  выплату страхового возмещения в размере 510 026 руб. 31 коп. по платежному  поручению № 6372 от 09.07.2019.  

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенным в  результате страхования, является Ответчик, Истец направил претензию 08.08.2019  ответчику о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Апелляционный суд по правилам, установленным для суда первой  инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что  требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО "Аквана", Истец  вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение  убытков.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК  РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо  должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Из материалов дела следует, что утрата части груза произошло в процессе  его перевозки в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом  заключенного между предпринимателем и ООО «ИНТЕРРИТИ Санкт- Петербург»договора от 20.01.2015 № 7-2015/р на основании заявки № 38847 от  07.05.2019.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  

груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Ответственность перевозчика за сохранность груза установлена пунктом 1  статьи 796 ГК РФ, согласно которому после принятия груза к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или  багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

ИП Голубевым А.В. по транспортным накладным от 09.05.2019, 09.05.2019  принял к перевозке 378 единиц груза, стоимостью, 2 241 122 руб. принадлежащего  АО «БТК ГРУПП» для перевозки по маршруту: Москва (Ленинградское шоссе, д. 16А,  ст. 45; Пресненская набережная, д. 2; проспект Мира, д. 211, к. 2; шоссе  Энтузиастов. д. 12, к. 2, Реутов, Носовихинское шоссе, д. 45). – Санкт-Петербург, ул.  Пражская, д. 10. тс Газель, г.р.з. О 355 АВ98.  

Согласно акту приема-передачи ТМЦ от 17.05.2019 АО «БТК ГРУПП» на  ответственное хранение от перевозчика были приняты 132 единиц груза.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от  08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза,  грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать  возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по  его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть  доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.  

Факт утраты груза в процессе перевозки также подтверждается  постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Валдайскому району  майором юстиции Дергуновой В.П. от 11.05.2019 о возбуждении уголовного дела и  принятии его к производству № 11901490003000140.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием  освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Устава автомобильного  транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность  груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю  или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от  наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и  единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза  является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих  препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и  преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно,  сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть  

его последствия.  

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о  том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим  образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).  

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для  освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796  ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения  своих обязательств, довод Ответчика о том, что перевозчик не отвечает при  отсутствии вины водителя в ДТП, является ошибочным.  

Ответчик, ссылаясь на то, что кража, в результате которой произошло  хищение части перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые  перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно  не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от  ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь  объективные (а не субъективные) критерии. Оставляя транспортное средство с  грузом вне охраняемых стоянок перевозчик не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения  своих обязательств.  

Размер причиненного ущерба составил 510 026 руб. 31 коп. что  подтверждается накладными на внутреннее перемещение товаров №№ CR-211 от  05.05.2019, CR-180 CR-210 от 06.05.2019, CR-212, CR-217, CR-220, CR-221, CR-222,  CR-223, CR-224 от 07.05.2019, CR-120, CR-158, CR-159, CR164, CR-228, CR-229 от  08.05.2019, бухгалтерской справкой о балансовой стоимости товара.  

Поскольку факт принятия Ответчиком груза к перевозке, его утрата в  процессе перевозки, а также размер ущерба, подтверждены надлежащими  доказательствами и не опровергнуты Ответчиком, требования Истца подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019 по делу N А56-104818/2019 отменить.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубева Алексея  Владимировича (ОГРН: 304780228200110) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС"ущерб в порядке  суброгации в сумме 510 026,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 13 201 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева