АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33924/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                     03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-707), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022),

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛОН», г.Дзержинск Нижегородской области, 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЛОН», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 78600руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от 05.04.2019, 17292руб. 00коп. неустойки за период с 08.05.2019 по 29.05.2019, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 4177руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.02.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2020 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», стоимость судебной экспертизы составила 22000руб. 00коп., платежным поручением от 03.06.2020 №32893 ответчик перечислил указанную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 59400руб. 00коп. страхового возмещения, 13068руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.05.2019 по 29.05.2019,  10000руб. 00коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 1653руб. 00коп. почтовых расходов, 4177руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом  извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.04.2019 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р8077НТ/152, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛОН», автомобиля ГАЗ 474120, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновным согласно документам из ГИБДД (протокол об административном правонарушении от 06.04.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2019) признан водитель автомобиля ГАЗ 474120, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р8077НТ/152 причинены механические повреждения, которые перечислены в установочных данных водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р8077НТ/152, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №5018562551.

Указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, требование о возмещении вреда предъявлено страховщику потерпевшего.

12.04.2019 ООО «АЛОН» обратилось с заявлением в СПАО «Ресо Гарантия», с приложением всех необходимых документов, автомобиль был осмотрен представителем СПАО «Ресо Гарантия».

Случай был признан страховым, 30.04.2019 СПАО «Ресо Гарантия» выплатило 307800руб. 00коп. 

13.05.2019 между ООО «АЛОН» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №В-128/19, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО «Ресо Гарантия»  и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р8077НТ/152, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2019 по адресу: 

<

...>.

21.05.2016 ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

ИП ФИО1 обратился в ООО "Департамент оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу согласно квитанции №096 от 29.05.2019 составили 10000руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2019 №096/05/2019 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р8077НТ/152, составил 386400руб. 00коп.

29.05.2019 ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ресо Гарантия»  с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертного заключения и договора от 29.05.2019 №096 на оказание услуг по экспертизе.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2019 по адресу: 

<

...>, вред причинен автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р8077НТ/152.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 29.05.2019.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №7488 от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р8077НТ/152, с учетом износа за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 05.04.2019, определена в размере 367200руб. 00коп.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 59400руб. 00коп. страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 307800руб. 00коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор №096 на оказание услуг по экспертизе от 29.05.2019, квитанция от 29.05.2019 на 10000руб. 00коп., экспертное заключение от 29.05.2019 №096/05/2019.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 307800руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию, в последующем в адрес ответчика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в заявленной сумме 10000руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 13068руб. 00коп. за период с 08.05.2019 по 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

В свою очередь, ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованным, просит отказать в полном объеме, данную позицию суд рассматривает как ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

 В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы 659руб. 40коп., то есть до ставки 0,05%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 659руб. 40коп. за период с 08.05.2019 по 29.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-Р-303/18 от 29.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1653руб. 00коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Определением суда от 27.05.2020 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 22000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №32893 от 03.06.2020 перечислил данную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с вынесением решения по делу на основании судебной экспертизы денежные средства за судебную экспертизу подлежать перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>), в сумме 22000руб.00коп., оплаченных платежным поручением №32893 от 03.06.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части в связи с уточнением исковых требований подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), 59400руб. 00коп. страхового возмещения, 659руб. 40коп. неустойки просрочку оплаты за период 08.05.2019 по 29.05.2019, 10000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 1653руб. 00коп. почтовых расходов, 3298 руб. 72коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Лукоянов Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316527500029022), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в связи с уточнением иска в размере 878руб. 28коп. уплаченную по платежному поручению №28 от 21.01.2020.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>), 22000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №32893 от 03.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина