﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 октября 2020 года

Дело №

А42-5400/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой  Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А42-5400/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 77-7329152 (далее ФНС России, уполномоченный орган),  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 21а, ОГРН 1105105000021, ИНН 6950083119 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Определением  суда первой инстанции от 25.05.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование закрытого акционерного общества «Инвест Авиа» (далее – ЗАО «Инвест Авиа») в размере 119 374 086,34 руб. 

ФНС России 16.07.2020 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.05.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2017 в порядке апелляционного производства отказано, апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 11.08.2020. 

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушают права уполномоченного органа на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

ФНС России указывает, что о недостоверности доказательств, представленных ЗАО «Инвест Авиа» в обоснование заявленного требования, уполномоченный орган узнал лишь 10.06.2020, ознакомившись  с материалами обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как считает податель жалобы, шестимесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2017 в порядке апелляционного производства следует исчислять с 10.06.2020, таким образом, указанный срок ФНС России не был пропущен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое уполномоченным органом в апелляционном порядке определение  от 25.05.2017  вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Инвест Авиа» о включении требования  в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом,  в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение  суда первой инстанции от 25.05.2017 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что срок на обжалование определения от 25.05.2017 истек 08.06.2017.

Как установлено апелляционным судом,  апелляционная жалоба  на указанное определение подана ФНС России 16.07.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2017  ФНС России сослалась на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было представлено заключенное Обществом и ЗАО «Инвест Авиа» соглашение о прощении долга, о существовании которого уполномоченный орган узнал лишь 10.06.2020, ознакомившись  с материалами  названного обособленного спора.

Так как до указанной даты ФНС России не располагала информацией о недостоверности доказательств, представленных ЗАО «Инвест Авиа» в обоснование заявленного требования, и, соответственно, не знала о наличии оснований для подачи апелляционной жалобы на определения от 25.05.2017, уполномоченный орган просил  восстановить пропущенный  срока на обжалование указанного определения.

Оценив обстоятельства, на которые сослалась ФНС России в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФНС России пропущен установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельный шестимесячный срок на обжалование определения от 25.05.2017 в порядке апелляционного производства, при этом уполномоченный орган  является заявителем по делу о банкротстве Общества, следовательно, знал о принятии  названного определения с даты его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России доводы  о том, что шестимесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25.05.2017 в порядке апелляционного производства следует исчислять с 10.06.2020 – даты, когда уполномоченный орган узнал о недостоверности доказательств, представленных ЗАО «Инвест Авиа» в обоснование заявленного требования, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части  3 статьи 223 АПК РФ  срок на обжалование определения, вынесенного  арбитражным судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), исчисляется со дня  вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как основания  для  удовлетворения заявленного уполномоченным органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не был, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А42-5400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 А.Л. Каменев