Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-114/2019

г. Владивосток

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае»

апелляционное производство № 05АП-7214/2019 

на решение от 15.08.2019 

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-114/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр  предоставления государственных имуниципальных услуг в Камчатском крае»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Щит-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220000 руб.,

при участии:

от КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае»: ФИО2, по доверенности от 08.10.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ККОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество»: ФИО3, по доверенности от 07.02.2019 сроком действия до 31.12.2019; ФИО4, по доверенности от 07.02.2019 сроком действия до 31.12.2019; ФИО5 по доверенности от 07.02.2019 сроком действия до  31.12.2019;

от ООО «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж», ООО «Частная охранная организация «Щит-К»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (далее – учреждение, истец, КГКУ МФЦ в Камчатском крае) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – организация, ответчик, ВДПО) о возмещении 220000 руб. убытков, причиненных пожаром (с учетом принятых судом уточнений). Одновременно учреждение просило возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (далее – третье лицо, ООО «НПО Спецпроектмонтаж») и общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Щит-К» (далее – третье лицо, охранная организация, ООО ЧОП «Щит-К»).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что исполнитель, приступив в январе 2018 года к исполнению обязательств по государственному контракту, не произвел необходимых действий по проверке, тестированию и контролю всех необходимых элементов системы ТСО. При этом акт первичного обследование системы от 25.01.2018 составлен в отсутствие заказчика, подписан уже после произошедшего события, в связи с чем все замечания установлены ответчиком в одностороннем порядке. С учетом изложенного считает, что доказательств, подтверждающих фактическое составление акта именно 25.01.2018, в материалы дела не представлено, тем более, что указанный акт поступил истцу уже после случившегося пожара. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие вины организации в причинении убытков и отмечает, что последним надлежащим образом не исполнен пункт технического задания о проведении испытаний сопротивления изоляции электропроводок. При этом судом первой инстанции факт срабатывания пожарно-охранной сигнализации при оценке вины организации не учтен. Поясняет, что поскольку системы пожарной и охранной сигнализации были конструктивно объединены, и все сигналы реагирования передавались посредством смс-информирования, то указанные возможные срабатывания сигнализации должны были актироваться и передаваться в органы пожарного надзора. Возражая на выводы суда о том, что охранная сигнализация не является предметом обслуживания по государственному контракту, истец ссылается на положения технического задания, в котором в графе «пожарная сигнализация» содержится перечень технических средств охранной и пожарной сигнализации, подлежащих обслуживанию. Указывает, что данные обстоятельства также подтверждают записи журнала регистрации работ по техническому обслуживанию, приложенного к апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно оценены выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении, выполненным ФГБУ СЭУ Испытательная пожарная лаборатория Федеральной противопожарной службы по Камчатскому краю №28 от 13.03.2018, и не согласен с критической оценкой суда экспертного заключения от 24.06.2016 и рецензии на экспертное заключение от 17.07.2019. При этом, учитывая, что указанные доказательства были составлены по имеющимся документам и доказательствам, считает, что сам факт их составления после возбуждения дела и без осмотра места происшествия не имеет значения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных с ходатайством от 19.11.2019, на обозрение суда представил журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС и СОУЭ по объекту: ул. Беринга, 9 г. Елизово.

Представитель ВДПО на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. На обозрение суда также представил оригинал журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС и СОУЭ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определила приобщить в материалы дела выписку из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС и СОУЭ, приложенную к апелляционной жалобе, как связанную с обстоятельствами настоящего спора. В удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов отказано ввиду их повторного представления в материалы дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 19.11.2019 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.12.2017 между учреждением (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен государственный контракт №033820004517000075_151656, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной сигнализации в помещениях краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр краевого государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае», расположенных по адресу: 

<

...> и в 

<

...> (пункт 1.1).

Наименование, объем, качественные характеристики, сроки оказания, место оказания услуг указаны в техническом задании (пункт 1.3 контракта).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами (пункты 4.3, 6.4 контракта).

Приемка услуг на соответствие их объему и качеству, установленным в техническом задании, производится ежемесячно (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик вправе подписать акт приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

К контракту имеется техническое задание, согласно которому предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной сигнализации (ТСО).

Согласно пункту 2 технического задания обслуживание включает в себя контроль технического состояния ТСО; выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог, уменьшение их количества; ликвидацию последствий воздействия на ТСО климатических, технологических и иных неблагоприятных условий, поддержание в исправном состоянии систем ТСО с использованием всех необходимых операций по проверке, тестированию и контролю всех элементов систем. Техническое обслуживание делится на плановое и неплановое. 

Пункт 3 технического задания содержит сведения о ТСО, подлежащих обслуживанию: по ул. Океанской, д. 94 обслуживанию подлежит охранно-пожарная сигнализация; по ул. Беринга, д. 9 – пожарная сигнализация. 

Согласно пункту 4 технического задания исполнитель производит внешний осмотр составных частей установки на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность креплений; контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе; проверку и контроль срабатывания извещателей и работоспособность приемно-контрольных приборов и устройств; проверку работоспособности основных и резервных источников электропитания и автоматическое переключение электропитания при необходимости с основного источника на резервный; проверку и контроль состояния гибких соединений (переходов); работоспособность световых и звуковых оповещателей; измерение сопротивления защитного и рабочего заземления; измерение сопротивления изоляции электрических цепей; проверку и контроль исправности световой индикации на приборах; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатационных систем; принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин «ложных» срабатываний; осуществление ежемесячных плановых регламентных работ в объеме, предусмотренном перечнем регламентных работ соответствующих руководящих документов, необходимых для содержания систем в  рабочем состоянии; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем; ведение соответствующих журналов и документации; устранение неисправностей (текущий ремонт). 

Согласно пункту 2.4.4 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения фактически понесенного ущерба в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

25.01.2018 сторонами контракта с участием независимого эксперта был составлен акт первичного обследования системы по ул. Беринга, д. 9, в котором зафиксированы выводы и предложения: «перенести датчики от электросветильников на расстояние не менее 0,5 м; установить дымовые датчики; не предусмотрено питание ППКП от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание; установить аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; установить ящик от несанкционированного доступа; установить табло «Выход»; перенести дымовые извещатели на несущих строительных конструкциях». 

27.02.2018 в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого уничтожен блок управления охранно-пожарной сигнализации, аккумуляторная батарея, люминесцентная лампа дневного света, закопчены помещения.

По данному факту учреждение направлено устное заявление в отдел дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю, в котором сообщалось об уничтожении имущества заявителя, в связи с чем последний просил провести проверку по указанному факту и привлечь виновных лиц к ответственности. 

В связи с принятием устного заявления КГКУ МФЦ в Камчатском крае сотрудником отдела дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019.

В рамках проведения проверки по факту возникновения пожара  сотрудниками ГУ МЧС России по Камчатскому краю у руководителя учреждения были запрошены документы, отобраны объяснения, в том числе у лиц, осуществляющих охрану учреждения, повторно проведен осмотр места происшествия. 

Также в рамках проверки дознавателем отдела также был направлен запрос в ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» Центральные электрические сети о возможных сбоях и перепадах напряжения, в ответ на который письмом 02.03.2019 №15-11/582 было сообщено, что в период с 19-10 час. 27.02.2018 по 07-20 час. 28.02.2019 каких-либо сбоев и перепадов напряжения в ТП-23, от которой осуществляется электроснабжение здания по ул. Беринга, д.9, зафиксировано не было. 

ООО ЧОП «Щит-К», осуществляющее охрану объекта по адресу ул. Беринга, д.9, в ответ на запрос дознавателя представило информацию о срабатывании прибора охранной сигнализации «Гранит-8» в помещениях КГКУ МФЦ за период с 19-10 час. 27.02.2018 по 07-30 час. 28.02.2018.

05.03.2018 старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (сокращенно – ФГБУ «СЭУ ФППС ИПЛ по Камчатскому краю»).

По результатам экспертного исследования экспертом ФГБУ «СЭУ ФППС ИПЛ по Камчатскому краю», предупрежденного об уголовной ответственности, подготовлено экспертное заключение №351 от 26.03.2018, в котором указано, что очаг возгорания располагался в коридоре на стене между дверными проемами, ведущими в кабинет руководителя и кабинет специалиста, на высоте 1,8 метра от уровня пола, с правового верхнего угла косяка дверного проема, ведущего в кабинет руководителя, в месте расположения блока бесперебойного питания. Техническая причина пожара согласно экспертному заключению - загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, пластмасса) от аварийного режима работы электрооборудования (блока бесперебойного питания пожарно-охранной сигнализации). Учитывая отсутствие возможности осмотра места происшествия, ответить на вопрос о наличии нарушений монтажа пожарно-охранной сигнализации специалист не смог. 

Также специалистом  ФГБУ «СЭУ ФППС ИПЛ по Камчатскому краю» на основании поступившего запроса отдела дознания было составлено техническое заключение №28 от 13.03.2018 на предмет обследования вещественных доказательств, отобранных с места происшествия, в котором эксперт пришел к выводу о том, что признаков короткого замыкания, токовой перегрузки и других аварийных явлений электрической природы на представленных для исследования объектах не обнаружено.

По итогам рассмотрения материалов проверки по факту пожара старшим следователем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району вынесено постановление от 30.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, КГКУ МФЦ в Камчатском крае, полагая, что пожар произошел вследствие неправомерных бездействий организации по неисполнению условий государственного контракта, направило в адрес последней претензию от 07.12.2018 №1742 о возмещении убытков, в ответ на которую ответчик в письме от 14.12.2018 сообщил об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 220000 руб. представляет собой стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещений Елизовского филиала КГКУ МФЦ в Камчатском крае, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках государственного контракта №10-ГК/18 от 22.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности факта возникновения пожара на объекте истца вследствие действий/бездействий ответчика.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания спорных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения  в рамках исполнения государственного контракта от 25.12.2017 №0338200004517000075_151656 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной сигнализации в помещениях учреждения. 

При этом, предъявляя требование о взыскании убытков, истец основывает свои доводы на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту, а также требований  технического задания, в котором утверждены наименование, объем, характеристики и сроки оказания услуг. 

По правилам пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ имеющегося в материалах дела государственного контракта от 25.12.2017 №0338200004517000075_151656 показывает, что предметом его исполнения являются услуги по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной сигнализации в помещениях учреждения. 

В разделе 6 указанного контракта определен порядок оказания и приемки услуг, в том числе пунктом 6.4 установлено, что услуга считается исполненной в момент подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (без претензий).  

Не усматривая нарушения обязательств по исполнению государственного контракта от 25.12.2017 со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает, что оказываемые организацией услуги принимались учреждением без замечаний, что нашло отражение в соответствующих актах выполненных работ и универсальных передаточных документах, оплаченных КГКУ МФЦ в Камчатском крае в полном объёме.

При этом отказа от приемки оказанных услуг либо от их оплаты заказчик не заявлял, равно как не представил доказательств предъявления организации заявок на устранение каких-либо неполадок, которые согласно пункту 2 технического задания могли послужить основанием для проведения внепланового технического обслуживания.

В этой связи, учитывая, что услуги были оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, оплачены последним, оснований для вывода о нарушении ответчиком обязательств, повлекших причинение ущерба истцу, у коллегии не имеется. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта не содержат указаний на конкретные нарушения, допущенные исполнителем, со ссылками на соответствующие пункты технического задания и доказательства, подтверждающие факт таких нарушений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции документально необоснованными.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на акт первичного обследования системы от 25.01.2018, которым, по мнению последнего, зафиксирован факт нарушений в монтаже оборудования, неисправного состояния блока питания, судебной коллегией признаётся ошибочным.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее – ГОСТ Р 54101-2010) установлены требования к первичному обследованию системы. 

Согласно пункту 5.3.5 названного стандарта по результатам первичного обследования системы составляется акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации.

Из имеющегося в материалах дела акта первичного обследования от 25.01.2018 следует, что по результатам обследования учреждению было предложено перенести датчики от светильников на расстояние 0,5 м, установить дымовые датчики, установить аварийное освещение, установить ящик от несанкционированного доступа, установить табло «Выход», перенести дымовые извещатели на несущих строительных конструкциях. 

При этом буквальное прочтение данного акта, как справедливо отмечено судом первой инстанции, фиксирует замечания к объекту обслуживания учреждения, а не к организации, и не дает оснований считать его составленным после пожара, поскольку его содержание таких обстоятельств не содержит.

Указание учреждения на то, что данный акт был составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя заказчика, а, соответственно, после пожара, является безосновательным, поскольку в указанном акте содержатся подписи представителей заказчика, исполнителя и независимого эксперта. 

То обстоятельство, что указанный акт поступил в адрес КГКУ МФЦ в Камчатском крае 05.03.2018, что соответствует штампу «входящий», и этого же числа был утвержден руководителем учреждения, факт проведения первичного обследования в указанную дату, равно как участие представителей учреждения в таком обследовании, не опровергает, а только указывает на дату его утверждения. Кроме того, коллегия суда учитывает, что обследование имело место быть в месте нахождения заказчика по адресу: 

<

...>, в связи с чем проведение осмотра помещений учреждения не могло было производиться без участия последнего. 

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ВДПО в возникновении пожара и, как следствие, причинении истцу убытков опосредована непроведением измерений сопротивления изоляции электрических цепей подлежит отклонению, поскольку заявление о наличии отрицательного факта в поведении организации учреждением документально необоснованно и фактически носит декларативный характер.

При этом наличие в материалах дела подписанных без замечаний актов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта не подтверждает довод заявителя жалобы о неполном и ненадлежащем исполнении организацией своих обязательств по контракту.

Что касается ссылок истца на сведения журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), то судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно выписке из указанного журнала, приложенного истцом к апелляционной жалобе, 28.02.2016 сделана запись «охранная сигнализация не восстановлена», а 02.03.2018 - «замена блока питания охранной сигнализации», которые заверены подписью сотрудника КГКУ МФЦ в Камчатском крае в отсутствие подписи представителя ВДПО.

Сравнительный анализ данного журнала с выпиской из данного документа, имеющегося в распоряжении ответчика, показал, что указанные записи в данном документе, заверенные подписями представителей обеих сторон контракта, отсутствуют. В свою очередь содержание иных граф, в которых перечислены виды работ, выполненные в ходе технического обслуживания, совпадает, и данное описание выполненных работ заверено подписями представителей, как истца, так и ответчика.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что разделом 1 «Область применения» ГОСТ Р 54101-2010 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к организации и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту при использовании по назначению смонтированных в зданиях и сооружениях средств автоматизации и систем управления, установок, комплексов, систем, технических средств: автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, а также средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и иных чрезвычайных или критических ситуациях.

В приложении Б (справочном) к ГОСТ Р 54101-2010 приведены примеры форм эксплуатационных документов, оформляемых при проведении ТО и ТР систем, связанных с безопасностью зданий и сооружений, установленных на объектах (в зданиях или сооружениях).

Приложение Б содержит раздел Б.4 «Форма журнала регистрации работ по ТО и ТР системы», где указано содержание листов и граф журнала, в том числе, относительно первого, второго, третьего и последующих листов журнала, где указывается: дата выполнения работ, типы системы, технических средств, узлов, элементов; описание выполненных работ, заключение о техническом состоянии; наименование и количество замененных (составных) частей; подпись исполнителя и подпись представителя организации (заказчика).

Следуя приведенным положениям, регламентирующим порядок ведения журнала и внесения в него записей, а также руководствуясь принципами оценки доказательств, установленными в статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющийся в материалах дела журнал, представленный со стороны ответчика, отвечает требованиям указанного стандарта, тогда как выписка из журнала, представленного истцом, не подтверждает его ведение в установленном порядке, в связи с чем отраженная в нем информация судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в журнале истца записи о ведении ремонтных работ в отношении охранной сигнализации служат прямым доказательством обслуживания ответчиком пожарно-охранной сигнализации на объекте по ул. Беринга, д.9, тем более, что данные записи по своей хронологии на соотносятся со спорными событиями пожара и, как следствие, не имеют признаков относимости к спорным обстоятельствам.

Кроме того, указанная позиция истца опровергается содержанием государственного контракта и технического задания к нему.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже было указано выше, предметом государственного контракта является оказание исполнителем услуг по обслуживанию и ремонту технических средств охранной и пожарной сигнализации в помещениях учреждения, расположенных по адресу: 

<

...>, и в 

<

...>.

Из пункта 3 технического задания «Перечень ТСО, подлежащих обслуживанию» следует, что по адресу: 

<

...>, организация осуществляет обслуживание пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в предмет оказания услуг по данному контракту и данному объекту входила обязанность ВДПО по обслуживанию охранной сигнализации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что функционирование пожарной системы и охранной системы в независимости друг от друга невозможно, в связи с чем их техническое обслуживание должно осуществляться едино, не имеет правового обоснования с учетом положений государственного контракта и технического задания. 

Таким образом, не усматривая причинно-следственной связи между событием и какими-либо действиями/бездействием исполнителя в рамках исполнения государственного контракта, судебная коллегия учитывает, что возникновение пожара само по себе, безусловно, не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика, поскольку указанное событие может быть вызвано причинами, находящимися в зависимости от сил природы, физиологических, химических процессов и не зависящими от волевого контроля ответственных лиц. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах дела техническое заключение №28 от 13.03.2018, согласно которому на предоставленных вещественных объектах (аккумуляторная батарея, фрагмент двужильного электрического провода, три фрагмента электрических проводов, трансформатор тока, плата управлении) признаков короткого замыкания, токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы не обнаружено. 

Кроме того, из экспертного заключения от 26.03.2018 №351 усматривается отсутствие ответа на вопрос, имеются ли какие-либо нарушения монтажа пожарно-охранной сигнализации. При этом экспертом было констатировано, что исходя из месторасположения очага возгорания пожара в блоке бесперебойного питания пожарно-охранной сигнализации наличие или отсутствие нарушений монтажа пожарно-охранной сигнализации не могло привести к возникновению пожара. В свою очередь технической причиной возникновения пожара определено загорание горючих материалов (изоляция электропроводов, пластмасса) от аварийного режима работы электрооборудования (блока бесперебойного питания пожарно-охранной сигнализации).

В свою очередь в описательной части постановления от 30.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела было отмечено, что предполагаемым источником пожара стал блок питания «Импульс», а причиной возгорания блока питания могла служить как неисправность самого блока, так и неисправность аккумуляторной батареи. При этом был сделан вывод об отсутствии действиях каких-либо лиц нарушений требований пожарной безопасности, что могло привести к пожару. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения возгорания в здании КГКУ МФЦ в Камчатском крае вследствие виновных действий/бездействий организации.

Оценивая довод апелляционной жалобы в части несогласия истца с критической оценкой судом экспертного заключения специалиста от 24.04.2019, судебная коллегия учитывает, что данное заключение подготовлено по запросу истца и фактически содержит толкование и оценку специалистом ФИО6 имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ оценка доказательств осуществляется арбитражным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В свою очередь наличие у учреждения предположений относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не может свидетельствовать о противоправности поведения организации, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что  КГКУ МФЦ в Камчатском крае в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019 по делу №А24-114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №415740 от 10.09.2019 через УФК по Камчатскому краю. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова 

О.Ю. Еремеева