Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14595/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14595/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (111141, город Москва, улица Перовская, дом 31, этаж 2, помещение V, комната 14/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» (далее – компания, ответчик) о взыскании 388 271 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на приобретение товара надлежащего качества в размере 281 200 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 107 071 руб. 80 коп.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-35975/2022, не имеющих правового значения для сторон договора от 01.08.2022 № 8-22/0196 (далее – договор); указывает на иной предмет поставки ввиду изменения конструктивных характеристик товара – наличия съемных седел, не предусмотренных паспортом на товар; ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по делу № А45-35975/2022.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (статья 284, часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю арматуру котла ТГМП для нужд Нижневартовской ГРЭС (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Товар на дату его доставки покупателю должен быть новым и не использованным ранее, отвечать требованиям законодательства, действующего на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества, соответствия промышленной безопасности, протоколы заводских испытаний (пункт 1.2 договора).

В целях исполнения обязательств по договору общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Армаком Инжиниринг» (далее – организация) товар, необходимый к поставке, а именно: клапан (вентиль) запорный 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00 в количестве одной штуки, клапан (вентиль) запорный 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00 в количестве пятнадцати штук.

Общество в полном объеме оплатило счет от 07.10.2022 № АК00000383 на сумму 297 000 руб., выставленный организацией, которым также предусмотрены условия поставки: отгрузка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты; стоимость включает доставку до склада компании; товар является новым, не бывшим в употреблении, изготовлен в 2022 году.

Приобретенный у организации товар передан компании, которой в ходе ревизионного исследования на оборудовании обнаружены дефекты, зафиксированные в акте входного контроля от 20.10.2022, выражающиеся в наличии деталей, бывших в употреблении, несоответствии товара сертификатам качества, в связи с чем компания от приемки товара отказалась.

Ссылаясь на поставку организацией товара ненадлежащего качества общество обратилось за судебной защитой.

В рамках дела № А45-35975/2022 в целях проверки качества товара назначалась судебная экспертиза, для оплаты стоимости которой обществом внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 113 500 руб.

По результатам экспертного исследования сделан вывод о передаче организацией обществу одного клапана (вентиля) запорного 1054-40-0 УХЛ3, АИ373.040.301.01.00, четырнадцати клапанов (вентилей) запорных 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00 в соответствии с их новизной, одного клапана (вентиля) запорного 999-20-0 УХЛ4, АИ250.020.301.01.00, бывшего в употреблении, стоимостью 15 800 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы общество уточнило исковые требования, заявив о взыскании с организации стоимости некачественного товара в размере 15 800 руб. и убытков в размере 281 200 руб.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35975/2022 исковые требования общества удовлетворены частично в связи с доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества с организации взыскано 15 800 руб. стоимости некачественного товара, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Суд обязал общество возвратить организации некачественный клапан. На общество возложены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 038 руб. 20 коп.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, а также выводы судов, сделанные по итогам его рассмотрения, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 № 895 о возмещении понесенных убытков в виде закупки товара надлежащего качества в размере 281 200 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 107 071 руб. 80 коп., после чего обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А45-35975/2022, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из доказанности факта несения обществом расходов в связи с передачей компании товара надлежащего качества, неправомерного уклонения компании от его приемки, а также обоснованности затрат по оплате экспертизы, квалифицировав таковые в качестве убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, суд счел заявленные обществом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 506 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

По доводам, выражающим несогласие с выводами судов о характере выявленных недостатков товара.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, возместить кредитору убытки, причиненные таким исполнением, а также регламентирует общее правило их возмещения, согласно которому в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Кроме того, среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-35975/2022, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом требований ГОСТа 4.114-2019 «Арматура трубопроводная. Номенклатура основных показателей», усмотрев, что товар передан истцом ответчику с соблюдением критерия новизны, без следов износа и эксплуатации, находится у компании, учтя, что выявленные на корпусе клапанов забоины, вмятины, сколы, могли стать результатом разбора оборудования, в том числе осуществленного входного контроля 20.10.2022, проведенного компанией, суды верно признали требование общества о взыскивании убытков на сумму 281 200 руб. обоснованным.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера убытков в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции как не основанные на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании судами обстоятельствах.

Вопреки аргументам кассатора приведенные положения технических норм и правил, регламентирующих характеристики выпускаемого товара (ГОСТа 31294-2005 «Клапаны предохранительные прямого действия. Общие технические условия»), допускают возможность исполнения спорного конструктивного элемента клапана (седла) как в стационарном, так и в съемном исполнении, условиями договора конкретных требований к его исполнению не предусмотрено. При этом конкретных доказательств того, что подобное исполнение ухудшает качественные характеристики поставленного товара, делает затруднительной или невозможной его эксплуатацию, компанией в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Между тем судами в части результатов рассмотрения требования о взыскании убытков в размере судебных издержек истца на проведение экспертизы по делу № А45-35975/2022 не учтено следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, возникшего между покупателем товара, состояние которого поставлено под сомнение, и его контрагентом, не является обычным последствием отступления от требований к качеству товара, допущенного неисправным поставщиком, поскольку позволяет лицу, осуществляющему последующую реализацию, всегда снять с себя любые последствия уклонения от совершения действий, связанных с проверкой характеристик переданного товара и разрешения спора во внесудебном порядке.

Гражданский оборот стимулирует своих участников к внесудебному разрешению возникающих конфликтов, отвечающему признакам добросовестного поведения, повышающему стабильность гражданско-правового оборота. С учетом указанных особенностей именно на кредитора, обратившегося за взысканием судебных издержек, возлагается бремя доказывания неизбежности судебного разрешения возникшего спора, обусловленное, например, недобросовестным уклонением его контрагента от проведения проверки, технической сложностью товара, поведением истца, либо иными фактическими обстоятельствами спора. В ситуации, когда подобное бремя доказывания не реализовано, желание покупателя вступить со своим контрагентом в судебную тяжбу является деловым просчетом, последствия которого не могут быть отнесены на неисправного поставщика.

Кроме того, обязанность продавца по возмещению покупателю подобных издержек может быть урегулирована соглашением сторон.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы являются убытками в гражданско-правовом смысле, лишь тогда, когда по обстоятельствам конкретного спора установлено, что они неизбежно связаны с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, учитывая обстоятельства несения заявленных истцом издержек в рамках спора, рассмотренного между истцом и его контрагентом, судам следовало оценить возможность осуществления обществом самостоятельной проверки качества переданного товара, взаимное поведение сторон, направленное на урегулирование возникших разногласий, в том числе выяснить, препятствовала ли компания проведению подобной проверки либо иными действиями предопределила невозможность разрешения спора о качестве товара.

При этом следовало принять во внимание, что в отсутствие презюмируемого характера наступивших негативных последствий бремя доказывания наличия причинной связи возлагается на лицо, обращающееся за взысканием убытков.

Вместе с тем суды, констатировавшие нарушение компанией процедуры приемки товара, необоснованность уклонения от его принятия, обстоятельства для применения названных положений гражданского законодательства судами не выяснялись, равно как и не дали оценки поведению каждой из сторон, возможности осуществления проверки товара на качество, фактическим действиям, осуществленным в связи с такой проверкой.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав компании, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части результатов рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 107 071 руб. 80 коп. и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

Не предрешая вопрос о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, проверить расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14595/2023 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 107 071 руб. 80 коп. и разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1