АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2255/2017

07 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тревожное зарево»: представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тревожное зарево»

на решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу № А24-4546/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная,           В.В. Рубанова                                      

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ОГРН 1024101215346, ИНН 4105003503, место нахождения: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Уральская,1, а)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – ЗАО  «Тревожное зарево», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении № 02К-91, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО  «Тревожное зарево», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности от 01.04.2014                         № ВХ75-003467. Указывает, что суды ошибочно приравняли отсутствие указания на ведения горных работ в приложении к лицензии к отсутствию разрешительного документа на право ведения горных работ. Общество ссылается на КоАП РФ, который, по его мнению, не предусматривает ответственность за нарушение порядка переоформления лицензии. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку должен исчисляться с 01.04.2014 – даты выдачи ему лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических производственных объектов. По мнению заявителя жалобы, также имеются основания для снижения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества  возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании распоряжения от 13.09.2016 № Р-А75-250 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «Тревожное зарево» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)» рег. № А75-00260-0004, II класса опасности.

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект, в том числе ведет на нем подземные горные работы, в отсутствие разрешительных документов.

12.10.2016 по данному факту административным органом составлен протокол № 02К-91 об административном правонарушении, а 25.10.2016 вынесено постановление по делу № 02К-91, которым ЗАО «Тревожное зарево» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО  «Тревожное зарево» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено положение «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании) лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению, которое включает в себя, в том числе:

– использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; 

– хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; 

– ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как видно из материалов дела, лицензия от 01.04.2014 № ВХ-75-003467, выданная ЗАО «Тревожное зарево», не содержит такой вид работ как «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Однако эксплуатация обществом опасного производственного объекта «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)» рег. № А75-00260-0004, II класса опасности, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов от 11.08.2014 № А75-00260 (II класс опасности) проводилась в отсутствие разрешительных документов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Возражения заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на наличие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности правомерно отклонены судами.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся и в пункте 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, согласно которому эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Между тем, представленная обществом лицензия дает право только на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. Как указано в пункте 3 примечания к Перечню выполняемых работ Положения № 492, в состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения. 

Такого вида работ, как «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ», определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензия не имеет. Другие представленные представителем документы (разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами, лицензия на осуществление производства маркшейдерских работ, лицензия на право пользования недрами, лицензия на применение взрывчатых веществ) не исключают необходимость получения обществом лицензии на осуществление такого вида работ как ведение горных работ. 

Следовательно, является правильным вывод административного органа о том, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

При этом отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом  требований Закона о промышленной безопасности и Закона о лицензировании по объективным причинам или в силу непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суды правомерно посчитали, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2). Днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является 30.09.2016 (день оставления акта проверки), срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ должен исчисляться с 30.09.2016 и на момент вынесения административным органом постановления (25.10.2016) не истек.

Доводы заявителя жалобы о пропуске административным органом срока привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что в момент выдачи ему лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности 01.04.2014 административный орган знал о ведении обществом горных работ, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку при выдаче указанной лицензии Дальневосточным Управлением Ростехнадзора факт осуществления обществом подземных горных работ в отсутствие разрешительных документов установлен не был и соответствующим образом не зафиксирован.

Судом также не установлено нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено.

Судами также установлено, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебные инстанции не установили исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи  9.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 200 000 руб. штрафа. При этом, как обоснованно указали суды, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и может привести  к избыточному ограничению  прав общества. 

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для переоценки данного вывода судов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что действия ЗАО  «Тревожное зарево» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А24-4546/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.М. Луговая