АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10644/2020

г. Оренбург

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        21 января 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чайлэнд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Мытищинский район, д. Коргашино

       к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319565800022214, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

       третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

      1.Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; 

      2.Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; 

      3.Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318631300046402, ИНН 

<

***>, г. Самара

      о взыскании 144 500 руб. 98 коп.

      при участии представителей: 

      от истца: явки нет; 

      от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4 – удостоверение; 

      от третьих лиц: явки нет. 

      Истец, третьи лица, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

      В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

      Общество с ограниченной ответственностью «Чайлэнд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 144 500 руб., процентов, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате (по день исполнения решения суда), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб.

       До начала судебного заседания от истца в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела и о заключении мирового соглашения.

       Суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, приобщает к материалам дела данные документы.

       Истец считает, что ответчик является невиновным в нарушении прав авторов и других правообладателей, поскольку    надлежащее    исполнение    обязательства, вытекающего из договора об оказании услуг,  связанного    с    использованием интеллектуальной собственности, по условиям заключенного договора было возложено на ответчика.

        Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, против заключения и утверждения мирового соглашения.

       Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

        Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд исходит из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, в силу которой примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия, конфиденциальности. Принимая во внимание, что ответчик отказался от ходатайства об утверждении мирового соглашения, такое ходатайство судом не может быть удовлетворено, поскольку оно не соответствует принципам указанной нормы права.

        Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

       При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Общество с ограниченной ответственностью «Чайлэнд» (далее - истец, заказчик) на основании договора краткосрочной аренды нежилого помещения № 8/18-АК от 28.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал», арендовало нежилое помещение площадью 1490 кв.м, расположенное в здании торгово-развлекательного комплекса «Армада 2» по адресу 

<

...>, осуществило строительство и ввод в эксплуатацию парка развлечений под коммерческим наименованием «Космостар» (структурное подразделение истца).

        В целях проведения праздничной программы, посвященной открытию парка развлечений для посетителей, истец 11.04.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) договор оказания услуг № 450 «Организация праздничного мероприятия» (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу в соответствии с условиями договора.

        В качестве приложения № 1 к договору истцом и ответчиком подписана спецификация, представляющая собой перечень оказываемых услуг и их стоимость. В пункте № 1 предусмотрена услуга «Музыкальное оформление» по цене 15 300 руб. Общая цена договора составила 114 372 руб. Оплата услуг ответчика произведена истцом платежными поручениями № 103 от 15.04.2019, № 117 от 29.04.2019.

        В соответствии с заключенным договором, 20.04.2019 на территории парка развлечений «Космостар» (торгово-развлекательный комплекс «Армада 2», 

<

...>) ответчиком было проведено праздничное мероприятие, включавшее в себя услуги, предусмотренные договором, в том числе «Музыкальное оформление».

        07.06.2019 истец получил от Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» досудебное требование исх. № 1008/19 о выплате компенсации за бездоговорное использование музыкальных произведений  на общую сумму 1 120 000 руб. и файлы видеозаписи, осуществленной 20.04.2019 с 12.35 час. до 13.35 час. на территории парка «Космостар» в ТРЦ «Армада 2», г. Оренбург, уполномоченным представителем (агентом) Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО) и Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) индивидуальным предпринимателем ФИО3, действовавшим на основании Агентского договора № АД-0899-2001 от 01.04.2018 г. и доверенности № 0899/2001/1(П) от 29.12.2018, в лице представителя ФИО5.

       05.12.2019 истец получил копию поданного в Арбитражный суд города Москвы искового заявления исх. № 2639/19 РАО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, на общую сумму 140 000 руб.

       17.12.2019 истец получил требование исх. № 06-2304/19 РАО о выплате компенсации правообладателям авторских прав в случае бездоговорного использования произведений  на общую сумму 500 000 руб.

       Как следует из перечисленных выше документов и материалов, 20.04.2019 в ходе оказания услуг по организации и проведению праздничного мероприятия (музыкальные конкурсы и викторины, выступление «зеркальных людей») ответчик использовал музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО и ВОИС, перечень которых приведен в требовании № 06-2304/19 от 17.12.2019 и исковом заявлении № 2639/19 от 05.12.2019.

       25.12.2019 в целях урегулирования предъявленных к истцу претензий со стороны правообладателей и их уполномоченного представителя (агента), в соответствии со статьями 1301,1311 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подписал следующие соглашения:

        - Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение смежных прав при публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на сумму 70 000 руб. (с ВОИС),

        - Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, управление правами на которые осуществляет РАО, на сумму 70 000 руб. (с РАО),

        - Соглашение о возмещении затрат по проведению фиксации фактов нарушения исключительных прав на музыкальные произведения на сумму 4 500 руб. (с ИП ФИО3).

        Аудиовидеозапись подтверждает факт нарушения исключительных и смежных прав правообладателей именно ответчиком, поскольку данная аудиовидеозапись позволяет определить, что воспроизведение музыкальных произведений (фонограмм) -

      «Расскажи Снегурочка», исполнитель ФИО6, автор музыки ФИО7, правообладатель ФИО7, автор текста ФИО8, правообладатель ФИО8;

      «Песенка Винни-Пуха», автор музыки ФИО9, правообладатель ФИО10, автор текста ФИО11, правообладатель ФИО12;

      «Katchi», исполнитель Nick Waterhouse, Ofenbach, автор музыки WATERHOUSE NICHOLAS RYAN, BRIDGES TODD MICHAEL, правообладатель BMI, PRS, автор текста WATERHOUSE NICHOLAS RYAN, BRIDGES TODD MICHAEL, правообладатель BMI, PRS.

      «Мало половин», исполнитель ФИО13, автор музыки ФИО14, правообладатель Арчер Мьюзик Продакшнс, автор текста ФИО15, правообладатель Арчер Мьюзик Продакшнс;

      «Розовое вино», исполнитель Элджей & Feduk, автор музыки ФИО16 (К), правообладатель ФИО17;

       «Mi Mi Mi (Gary Caos Remix)», исполнитель Serebro, автор музыки ФИО18 (АТК), правообладатель Первое музыкальное издательство, автор текста ФИО18, ФИО19, правообладатель Первое музыкальное издательство;

       «Под испанским небом», исполнитель Ариана, автор музыки ФИО20, правообладатель ФИО20, автор текста ФИО20, правообладатель ФИО20, осуществлялось ответчиком при оказании услуг по организации праздничного мероприятия в соответствии с заключенным с истцом договором.

       Воспроизведение фонограмм осуществлялось при помощи компьютера (ноутбука), звукоусиливающей и звукопередающей аппаратуры (ресивер, напольные колонки), которая не принадлежит истцу и находится под управлением оператора, не являющегося работником истца (не одетого в фирменную одежду истца с логотипом парка, не имеющего соответствующего бейджа). 

       Воспроизведение фонограмм использовалось в качестве музыкального сопровождения развлекательной программы, которую проводили лица (ведущие, исполнители), одетые в сценические костюмы и также не являющиеся работниками истца.

      Доказательств заключения соответствующих лицензионных договоров и перечисления выплат правообладателям ответчик истцу не представил.

      Допустив нарушение прав авторов и иных правообладателей, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора об оказании услуг, заключенного с истцом, чем причинил истцу убытки в размере 144 500 руб.

      22.01.2020 письмом исх. № 1 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 28.01.2020) с требованием возместить денежные средства, уплаченные истцом в качестве компенсации правообладателям за нарушение авторских и смежных прав, и суммы, уплаченные в качестве возмещения затрат уполномоченного представителя, на общую сумму 144 500 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

        В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что проведение мероприятия было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору на оказание услуг № 450 от 11.04.2019, поскольку истец находился в Московской области. Договор, подписанный истцом, в адрес ответчика направлен не был. В спецификации было указано музыкальное сопровождение, без конкретизации музыкальных произведений. Согласно устной договоренности истца с ответчиком, было сказано, что можно воспроизводить любые произведения. Поскольку организатором мероприятия и арендатором помещения выступал истец, договор об оказании услуг не содержит ссылок на отсутствие лицензионного договора с РАО у истца, в связи с чем, ответчик считает, что лицензионные договора могут быть заключены только с непосредственным организатором мероприятия, собственником, либо арендатором помещения в котором будут воспроизводиться музыкальные произведения.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

         Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации. 

      Как следует из материалов дела, ООО "РАО" и ВОИС являются основанными на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которые на основании статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ управляют правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведений.

       В соответствии с частью 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

       Из материалов дела следует, что 20 апреля 2019 г. на территории торгово - развлекательного комплекса «Армада 2», расположенного по адресу: г. Оренбург, Нежинское шоссе, д. 2А, было проведено мероприятие – парк развлечений «Космостар». 

       При организации данного мероприятия принимала участие индивидуальный предприниматель ФИО2 

       Во время мероприятия публично исполнялись следующие музыкальные произведения и фонограммы: 

       «Расскажи Снегурочка», исполнитель ФИО6, автор музыки ФИО7, правообладатель ФИО7, автор текста ФИО8, правообладатель ФИО8;

       «Песенка Винни-Пуха», автор музыки ФИО9, правообладатель ФИО10, автор текста ФИО11, правообладатель ФИО12;

       «Katchi», исполнитель Nick Waterhouse, Ofenbach, автор музыки WATERHOUSE NICHOLAS RYAN, BRIDGES TODD MICHAEL, правообладатель BMI, PRS, автор текста WATERHOUSE NICHOLAS RYAN, BRIDGES TODD MICHAEL, правообладатель BMI, PRS;

      «Мало половин», исполнитель ФИО13, автор музыки ФИО14, правообладатель Арчер Мьюзик Продакшнс, автор текста ФИО15, правообладатель Арчер Мьюзик Продакшнс;

       «Розовое вино», исполнитель Элджей & Feduk, автор музыки ФИО16 (К), правообладатель ФИО17;

       «Mi Mi Mi (Gary Caos Remix)», исполнитель Serebro, автор музыки ФИО18 (АТК), правообладатель Первое музыкальное издательство, автор текста ФИО18, ФИО19, правообладатель Первое музыкальное издательство;

      «Под испанским небом», исполнитель Ариана, автор музыки ФИО20, правообладатель ФИО20, автор текста ФИО20, правообладатель ФИО20.

      Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 20.04.2019 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. 

       По мнению истца, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение одновременно как прав авторов музыкальных произведений, так и прав исполнителей и изготовителей фонограмм. 

       Для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений и фонограмм ответчиком следовало заключить лицензионный договор с РАО, а также договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС. Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно. 

        Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с третьими лицами, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статьи 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы. 

        На основании части 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

      Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.      

      Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. 

      Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

       Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

        В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. 

        Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

      При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. 

      Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

       При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ). 

       Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.). 

       Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается аудиовидеозаписью  от 20.04.2019 г., зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений,  описанием видеозаписи. 

      В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица - индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является. 

            05.12.2019 истец получил копию поданного в Арбитражный суд города Москвы искового заявления исх. № 2639/19 РАО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, на общую сумму 140 000 руб.

       17.12.2019 истец получил требование исх. № 06-2304/19 РАО о выплате компенсации правообладателям авторских прав в случае бездоговорного использования произведений  на общую сумму 500 000 руб.

       Как следует из перечисленных выше документов и материалов, 20.04.2019 в ходе оказания услуг по организации и проведению праздничного мероприятия (музыкальные конкурсы и викторины, выступление «зеркальных людей») ответчик использовал музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО и ВОИС, перечень которых приведен в требовании № 06-2304/19 от 17.12.2019 и исковом заявлении № 2639/19 от 05.12.2019.

       25.12.2019 в целях урегулирования предъявленных к истцу претензий со стороны правообладателей и их уполномоченного представителя (агента), в соответствии со статьями 1301,1311 Гражданского кодекса Российской Федерации истец подписал следующие соглашения:

        - Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение смежных прав при публичном исполнении фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на сумму 70 000 руб. (с ВОИС),

        - Соглашение о досудебном урегулировании спора и выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, управление правами на которые осуществляет РАО, на сумму 70 000 руб. (с РАО),

        - Соглашение о возмещении затрат по проведению фиксации фактов нарушения исключительных прав на музыкальные произведения на сумму 4 500 руб. (с ИП ФИО3).

          Как разъяснено в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 N 10, лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Суд приходит к выводу, что лицом организующим публичное исполнение, на которое договором возложена обязанность по заключению лицензионного договора, является общество с ограниченной ответственностью «Чайлэнд».

       Довод истца о том, что данное учреждение не участвовало в организации мероприятия, суд признает необоснованным. 

       В материалы дела представлен договор оказания услуг № 450 от 11.04.2019 г. «Организация праздничного мероприятия» (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чайлэнд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). 

       Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу. 

       Под услугами понимается проведение программы: по адресу- г. Оренбург. Начало мероприятия в 12:00, окончание мероприятия в 21:00 20.04.2019 (пункты 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора).

        Исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства качественно и в согласованные сторонами сроки, привлекать для проведения мероприятия только квалифицированных сотрудников, имеющих профессиональную подготовку и опыт работы с детьми (пункт 2.1, 2.2 договора).

      Исполнитель несет ответственность за качественное выполнение всех услуг, оказываемых в рамках настоящего договора.  В случае не проведения мероприятия в указанные сроки по вине исполнителя, исполнитель обязуется вернуть авансовый платеж в полном размере.

       Согласно спецификации к договору № 450 от 11.04.2019 исполнитель оказывает заказчику услуги по организации и проведению мероприятия, такие как: музыкальное оформление, аниматоры, аниматоры-промики, ведущие всего мероприятия, встреча гостей трансформерами, фотограф, видеограф, команды черлидеров, квадрокоптер, игровая дискотека, фокусник, шоу трансформеров, азотное шоу, серебро-шоу.

       Таким образом, из условий договора следует, что ответчик являлся исполнителем  мероприятия состоявшегося 20.04.2019 г. согласно спецификации. 

        Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

        В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

       При этом, решая вопрос о том, относятся ли лица к обычному кругу семьи, суду необходимо учитывать родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.

      Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

      При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

      Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

       При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ) (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Обязанность доказывания того, что права авторов публично исполненных музыкальных произведений были нарушены именно ответчиком, возложена на истца в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. 

       Как следует из материалов дела, истец подтверждает тот факт, что им был заключен договор краткосрочной  аренды № -8/18АК от 28.04.2018 года с целью "организации и проведения для посетителей праздничной программы", представив копию договора заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайлэнд» (арендатор). Помещение, передаваемое в аренду: комната № 57 площадью 1 490 кв.м., расположенная в здании по адресу: 

<

...> (пункт 17.1 договора краткосрочной  аренды № -8/18АК от 28.04.2018). Кроме того, истец указал, что был поставлен на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга по месту нахождения арендуемого помещения (ТЦ Армада 2").

     Осуществляли деятельность для размещения семейного парка развлечений, предоставления платного доступа на оборудованную территорию для игр и развлечений. То есть, территория на которой действовал истец была им арендована. 

      Ответчик пояснил, что на данной территории не работал, поскольку осуществлял свою деятельность по другому адресу "Студия детских праздников "Фабрика радости", поэтому организовывать мероприятие имел право только на своей арендуемой территории. Невозможно организовать мероприятие на чужой территории. 

      Как следует из материалов дела, организация праздника была инициативой общества с ограниченной ответственностью "Чайленд", ими же была размещена реклама о проведении мероприятия во всех социальных сетях и на телевидении, определено место и время проведения, кроме того установленный платный вход. 

       Согласно договору заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а именно, проведение программы по адресу- г. Оренбург, то есть согласно заключенному договору ответчик как исполнитель обязуется провести программы.

       Обязанности по договору об организации праздника в договоре нет.             

      Исполнитель обязуется привлекать для мероприятия только квалифицированных специалистов прошедших подготовку. 

       В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе, представление в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

       Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающее вознаграждение.

       Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав является не исполнитель, а организатор публичного исполнения произведений.

       В спецификации к договору, также нет указания на обязанность исполнителя проводить организационные мероприятия, поскольку, заказчик является организатором мероприятия, а ответчик только его исполнителем. Поэтому обязанности по организации мероприятия на исполнителя не возлагались, все было организовано истцом, исполнитель только провел данное мероприятие.

       Несмотря на то, что договор носит название "организация и проведение", на самом деле в договоре нет ни одного пункта обязывающего ответчика организовать мероприятие и наоборот, договор аренды уже заключен истцом, реклама уже проведена, в договоре указано место, время, условия проведения праздника, следовательно, ответчик только как исполнитель проводит праздник.

     По мнению истца, достаточным подтверждением нарушения прав именно ответчиком является предоставленная им в материалы дела договор оказания услуг, аудиозапись, рекламная информация с сайта https//vk.com/faradosti (содержащая личные  данные и контакты ответчика). 

      Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела распечаток с Интернет-сайтов, которые, как полагает истец, подтверждают факт организации и исполнения ответчиком спорного мероприятия и произведения, невозможно установить факт именно организации мероприятия, поскольку данная информация размещена на личной странице ответчика для информирования определенного круга лиц, а не для общественности.

        С доводом истца, что из аудиозаписи от 20.04.2019 следует, что организатором мероприятия выступает именно ответчик, суд согласиться не может, поскольку, достоверно судить по аудиозаписи о том, что именно ответчик являлся организатором мероприятия, на котором были публично исполнены названные музыкальные произведения, невозможно. 

      Других идентифицирующих сведений на аудиозаписи не имеется, видеозапись данного  мероприятия отсутствует, дополнительных доказательств в подтверждение того, что организатором мероприятия был именно ответчик, истец по предложению суда не предоставил. 

       В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Согласно требованиям частей 3 - 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

       Учитывая изложенное, признать индивидуального предпринимателя ФИО2 лицом, нарушившим исключительные права авторов указанных в иске музыкальных произведений и надлежащим ответчиком, арбитражный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, не может. 

       Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

       Судебные расходы относятся арбитражным судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

       Судья                                                                     О.В.Емельянова