АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12076/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-12076/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 19 183 358 руб. 93 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Нортгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 № 11 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (далее - ООО «ЗСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании 18 295 497 руб. 57 коп.  задолженности по договору оказания услуг по обустройству и содержанию зимней дороги от 25.01.2022, 887 861 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2022, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Нортгаз» (далее - ЗАО «Нортгаз»).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПВП «АБС» в пользу ООО «ЗСС» взыскан основной долг в размере 18 295 497 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 539 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 115 729 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании денежных средств за апрель - май 2022 года в размере 2 608 524 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: контракт между ответчиком и ЗАО «Нортгаз» - генеральным заказчиком был расторгнут, о чем было известно истцу, в связи с чем  целесообразность выполнения истцом работ в период с апреля по май 2022 года отсутствовала; надлежащая первичная документация, подтверждающая оказание услуг за спорный период, истцом не представлена; поскольку оказание услуг осуществлялось не в интересах ответчика, то и взыскание процентов за указанный период неправомерно; полагает незаконным начисление процентов по актам от 30.04.2022 № 13/04, от 30.05.2022 № 08/05 без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), поскольку суды не мотивировали, почему требования по данным актам являются текущими.

На кассационную жалобу от истца поступил отзыв, в котором истец не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Представитель ООО «ПВП «АБС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «ПВП «АБС» (заказчик) и ООО «ЗСС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать поэтапно следующие услуги: 1 этап: обустройство зимней дороги протяженностью 6 км. на разведочную скважину № 427 Северо-Уренгойского НГКМ (6 км. восточнее куста № 122 Западного купола), обустройству зимней дороги протяженностью 1,65 км. на разведочную скважину № 445 Северо-Уренгойского НГКМ (3 км. юго-восточней куста № 106 Западного купола), подготовку и обустройство (отсыпку) кустовой площадки и факельной чаши на скважинах № 427, № 445 Северо-Уренгойского НГКМ;

2 этап: поддержание подъездных путей на разведочную скважину № 427 Северо-Уренгойского НГКМ (6 км. восточнее куста № 122 Западного купола) и на разведочную скважину № 445 Северо-Уренгойского НГКМ (3 км. юго-восточней куста № 106 Западного купола).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды работ и услуг, объем, стоимость, сроки их выполнения согласовываются сторонами в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязуется подписать представляемые исполнителем акты приема-передачи оказанных услуг в течение 10 дней с момента представления исполнителем, либо дать обоснованный отказ от его подписания с указанием причин, перечнем недостатков и сроков их устранения. В случае если в течение установленного настоящим пунктом срока от заказчика не поступит подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным заказчиком без замечаний в последний день указанного срока.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу статьи 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно приложению № 2 к договору ориентировочный срок выполнения 2 этапа (поддержание подъездных путей) - с 01.02.2022 по 25.05.2022.

Истец письмом от 08.04.2022 № 309 направил ООО «ПВП «АБС» акты от 24.02.2022 № 1/02 на сумму 12 261 321 руб. 57 коп., от 28.02.2022 № 9/02 на сумму 1 477 116 руб., от 31.03.2022 № 11/03 на сумму 1 948 536 руб., а также подписанные в двустороннем порядке акты на проведение работ, акты выполненных работ, исполнительные съемки технологического проезда, исполнительные схемы по расчистке снега, акты замеров высоты снежного покрова и другие).

Истец письмами от 28.04.2022 № 354 и от 25.05.2022 № 412, направленными по электронной почте, уведомил ООО «ПВП «АБС» о готовности к сдаче результата оказания услуг по договору соответственно за апрель и май 2022 года, однако ответчик на них не ответил, представителей для принятия результата услуг не направил.

Затем письмом от 30.05.2022 истец направил ответчику акт от 30.04.2022 № 13/04 на сумму 1 822 824 руб., акт от 30.05.2022 № 09/05 на сумму 785 700 руб., счета-фактуры и счета на оплату для рассмотрения и подписания заказчиком.

Ответчик письмом от 03.06.2022 исх. № 595/2022 возвратил вышеперечисленные документы без подписания, указав, что ООО «ЗСС» услуги по поддержанию подъездных путей не выполняло, за оплатой услуг необходимо обратиться к лицу, которому принадлежит лицензионный участок - ЗАО «Нортгаз».

Поскольку ответчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ в приемке услуг не направил, услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, счел доказанным факт оказания спорных услуг и их неоплату ответчиком, установил наличие обязанности ответчика по их оплате; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован с учетом действия моратория, установленного постановлением № 497.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, констатировав отсутствие доказательств его прекращения, изучив мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов оказанных услуг, сочтя их необоснованными, признав доказанным факт оказания услуг заявленной стоимости, отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в части).

Довод ответчика о расторжении договора с генеральным заказчиком и, как следствие, отсутствие необходимости оказания услуг истцом в рамках договора, отклоняется судом округа, поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор в предусмотренном законом порядке не изменен и не расторгнут, оказание услуг по нему не приостанавливалось, в связи с чем у ответчика сохраняется договорная обязанность по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг.

Более того, судами установлено, что истец в целях исполнения обязательств по контракту обеспечивал круглосуточное дежурство бригад в период январь – май 2022 года с участием колесной, гусеничной техники и специального оборудования, что подтверждается путевыми листами и транспортными накладными за соответствующие периоды; потребительская ценность оказанных услуг подтверждена также тем, что данные услуги предъявлены к оплате генеральному заказчику ЗАО «Нортгаз» вместе с работами по договору подряда от 25.01.2022 № НУ-22/0026.

Суды отметили, что метеорологические условия в апреле-мае 2022 года согласно справке Ямало-Ненецкого ЦГСМ – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГСМ» от 29.08.2022 требовали поддержания зимника в работоспособном состоянии (температура ниже 0 С и осадки в виде снега) и, соответственно, оказания спорных услуг.

Ссылка заявителя на то, что представленная истцом документация в подтверждение оказания услуг оформлена ненадлежащим образом, отклоняется судом округа, поскольку направлена на переоценку доказательств и установленных судами по результатам их исследования обстоятельств.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта оказания услуг, их объема и стоимости истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению периоды просрочки оплаты по актам от 30.04.2022 № 13/04, от 30.05.2022 № 08/05, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что обязанность по оплате отраженных в данных актах услуг возникла после введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неправильного применения положений постановления № 497 судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12076/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1