АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7155/2024

15 января 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.К., рассмотрев дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...> зд. 33, стр. 3, пом. 2, 5, 6, 7

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, 248023, 

<

...>; ФИО1, Калужская обл.

о взыскании 133 327 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности 18.11.2024 №24-11-18,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ответчик, общество)  о взыскании денежных средств в размере 133 327 руб. 76 коп. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ФИО1.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 137 024 руб. 32 коп.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 14.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2025.

От истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 133 327 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал последнее уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 133 327 руб. 76 коп., состоящую из материального ущерба в размере 124 827 руб. 76 коп. и расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв в материалы дела не представили, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

09.06.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор № SBR037-180095481000132/120-3А/18-с о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома № 9 по ул. Пл. Победы в г. Калуга.

09.06.2018 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области и ООО «Ремстрой-40» заключен договор субподряда № 56/18 КР о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома № 9 по ул. пл. Победы в г. Калуга.

Согласно разделу 10 договора, подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора.

15.11.2018 стороны договора подписали Акт выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли, в 22.01.2022 произошло залитие квартиры № 73, принадлежащей ФИО1

31.08.2022 ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФКР МКД КО с требованием о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 124 827 руб. 76 коп., стоимости оценки ущерба в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда.

Калужским районным судом по делу №2-1-383/2023 22.09.2023 вынесено решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФКР МКД КО взыскан материальный ущерб на сумму 124 827 руб. 76 коп., расходы по оплате оценки ущерба на сумму 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 3 696 руб. 56 коп.

Денежные средства на сумму 133 327 руб. 76 коп. списаны со счета ФКР МКД КО в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 №208.

11.03.2024 между ФКР МКД КО и ФПС ДЖ КО заключен договор уступки прав (требований) цессии № 6, в соответствии с п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает все возможные (в том числе, но не исключительно) права требования в части гарантийных обязательств, компенсации убытков, штрафных санкций и другие по договору субподряда на проведение капитального ремонта            № 56/18 КР от 09.06.2018 к ООО «Ремстрой-40» (ОГРН 

<

***>).

Претензией от 30.05 №3166 истец просил ответчика возместить образовавшиеся убытки, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В пояснениях, представленных в судебном заседании 15.01.2025 истец указал, что сумма исковых требований включает в себя:

- материальный ущерб в размере 124 827 руб. 76 коп.;

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области от 22.09.2023 по делу №2-1-383/2023 вступило в законную силу, исполнено истцом частично в размере 133 327 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет подрядчика правом привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своего обязательства перед заказчиком по выполнению определенного, заранее заданного объема строительных работ, если только по условиям договора подрядчик не обязан выполнять работу лично. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком также ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с подрядчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время в качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2023 Калужским районным судом по делу №2-1-383/2023 вынесено решение, исковые требования                ФИО1 удовлетворены частично, с ФКР МКД КО взыскан материальный ущерб на сумму 124 827 руб. 76 коп., расходы по оплате оценки ущерба на сумму         8 500 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 3 696 руб. 56 коп.

Также в решении суда общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и работами, проведенными ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание договор уступки права требования по спорному обязательству, требований в части взыскания убытков на сумму 124 827 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В части возмещения судебных расходов в порядке регресса судом отмечается следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В суде общей юрисдикции с правопредшественника истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба на сумму 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 3 696 руб. 56 коп., ввиду того, что в судебном споре в Калужском районном суде Калужской области он явился проигравшей стороной.

Правопредшественник истца в добровольном порядке не удовлетворил законные требования собственника квартиры, ввиду чего ФИО1 при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции понес расходы на сумму 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 3 696 руб. 56 коп.

Истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты судебных расходов ФИО1

Между тем, судом отмечается, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы взысканы с правопредшественника истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей правомерные требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между затратами правопредшественника истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 16.04.2024                № 306-ЭС24-3682, по делу № А65-4645/2023 от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу             № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска в общей юрисдикции в размере 8 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учётом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области денежные средства в размере 124 827 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                             Н.В. Симакова