АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31621/2018

Дело № А72-6211/2017

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск» – Князева С.Е., доверенность от 26.02.2018 № 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 (судьи Корасталев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-6211/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича о признании недействительной сделки на сумму 3 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ульяновскстрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления № 302 филиала акционерного общества «Ульяновсктранстрой» (ОГРН 102301402336),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в лице Строительно-монтажного управления № 302 филиала АО «Ульяновсктрансстрой» (далее – АО «Ульяновсктрансстрой»); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 665 637, 99 руб., в том числе: 340 827 руб. – основной долг и 220 000 руб. – пени за просрочку платежа; утверждении временным управляющим должника Курбанова Олега Джумабоевича, из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 требование ООО «Строймастер» к АО «Ульяновсктрансстрой» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 560 827 руб., в том числе: 340 827 руб. – основной долг и 220 000 руб. – пени.

В отношении АО «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Курбанов О.Д. – член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 05.08.2017 в газете «Коммерсант» № 142.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» завершена; АО «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Курбанова О.Д.; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 07.03.2018 в газете «Коммерсант» № 40.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден Курбанов О.Д.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Курбанов О.Д. 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным платежа от  17.04.2017, совершенного АО «Ульяновсктрансстрой» в размере 3 500 000 руб. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» денежных средств в размере 3 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой – платеж, совершенный 17.04.2017 АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» в размере 3 500 000 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной; с ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» в пользу АО «Ульяновсктрансстрой» взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» к АО «Ульяновсктрансстрой» на сумму 3 500 000 руб. 

ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2018 и постановление апелляционного суда от 22.08.2018.

Считает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в этой связи на добросовестного кредитора – ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что 17.04.2017 с расчетного счета АО «Ульяновсктрансстрой» № 40702810109260016002 в ПАО Банк «ФК Открытие» по п/п № 814543 от 17.04.2017 перечислены денежные средства в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа «по договору от 25.08.2016 № 05-1321 за монтаж котельной».

Платеж осуществлен во исполнение должником обязательств по договору подряда от 25.08.2016 № 05-1321, по условиям которого АО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» (подрядчик) обязался на основании проектной документации осуществить монтаж блочно-модульной котельной, дымовой трубы, выполнить пусконаладочные работы на объекте «Индустриальный парк» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, а должник произвести оплату.

Посчитав, что указанный платеж, совершенный в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Курбанов О.Д. оспорил сделку по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный платеж привел к тому, что ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что просрочка спорного платежа по договору подряда от 25.08.2016 № 05-1321 составила более трех месяцев и возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом, приняв во внимание размер рассчитанной кредитором за этот период неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемого платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными; доводы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с указанием на то, что должник является одним из самых крупных строительных предприятий в Поволжском регионе и осуществлял подрядные работы с 1980 года, а оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период отклонены судом апелляционной инстанции также с указанием на значительный для данного спорного правоотношения период просрочки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что оспариваемой сделкой ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и отсутствуют основания для отнесения ее к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А72-6211/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										В.А. Моисеев