ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30200/2017

г. Саратов

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 (г. Сочи)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-30200/2017, принятое судьей Кулик И.В., 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, 

<

...>, кабинет 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-30200/2017, принятое судьей Кулик И.В., 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, 

<

...>, кабинет 22; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спортстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» в размере 2 714,00 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» с заявлением о признании незаконными действий и бездействий конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнения:

1.Нарушения конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» п.4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не проведении собраний кредиторов 18.06.2018 и 18.09.2018 по месту нахождения должника - 

<

...>, кабинет 22).

2.Нарушения конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» ФИО2 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не проведении инвентаризации в срок, определенный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018.

3.Нарушения конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» ФИО2 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося не размещении результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

4.Нарушения конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» ФИО2 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации.

5.Нарушения конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» ФИО2 п. 1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации.

6.Нарушения конкурсным управляющим п.1 ст.139 Закона о банкротстве, выразившегося в проведении оценки ранее включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации и в отсутствие требований уполномоченного органа;

7.Нарушения конкурсным управляющим п.1 ст.139 Закона о банкротстве, выразившегося в не размещении отчета об оценке в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты окончания оценки.

8.Нарушения конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» п.4 ст.20.3, п.2, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в затягивании конкурсного производства, что увеличивает необоснованные внеочередные расходы конкурсного производства, нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении собраний кредиторов 18.06.2018 и 18.09.2018 по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский». Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не размещении результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в течение трех дней с даты ее окончания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПС «Голдстрим» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

 Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

  В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

  В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

  При этом, в силу п. 1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены конкурсным управляющим.

  Рассмотрев довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно из-за расторжения договора аренды помещения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно сообщению № 2555065 от 21.03.2018, опубликованному на сайте ЕФРСБ, собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.03.2018, принято решение об определении места проведения собрания кредиторов ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» по месту нахождения должника (Волгоградская область 

<

...>, кабинет 22).

Таким образом, последующие собрания кредиторов должника конкурный управляющий ФИО2 должна проводить по месту, определенному собранием кредиторов (месту нахождения должника).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 назначила и провела собрания кредиторов ООО «Племптицесовхоз «Ерзовский» 18.06.2018 и 19.09.2018 по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют сообщения в ЕФРСБ № 2751571 от 03.06.2018, № 2795625 от 19.06.2018, № 3003709 от 03.09.2018, № 3057336 от 21.09.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 провела 18.06.2018 и 03.09.2018 собрания кредиторов не по месту, определенному решением собрания кредиторов должника от 20.03.2018, что свидетельствует о нарушении права кредиторов на участие в указанных собраниях кредиторов по месту нахождения должника, а не в г. Сочи, о чем указано в жалобе конкурсного кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника ввиду отсутствия арендованного помещения, при наличии принятого собранием кредиторов решения о месте проведения собрания кредиторов, не исключают обязанности в его проведении, изыскания конкурсным управляющим возможности проведения собрания в определенном собранием месте. 

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствую о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Невозможность проведения собрания по месту нахождения должника и его органов управления не должно автоматически, в отсутствие на то объективных причин, влечь определение арбитражным управляющим места проведения собрания в ином, чем зарегистрирован должник, населенном пункте.

Подтверждающих сведений о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня об изменении места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о технической ошибке при размещении сообщения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника (земельный участок, цеха, здания, сооружения), что подтверждается копией инвентаризационной описи № 1.

Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 не позднее - 01.10.2018.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве вышеуказанная обязанность конкурсным управляющим ФИО2 исполнена только 23.10.2018.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что по техническим причинам приложенный файл к сообщению оказался, не читаем, судебной коллегией не принимаются в качестве уважительности нарушения требований п.2 ст.129, поскольку ответственность за размещение (не размещение) сведений в ЕФРСБ несет сам арбитражный управляющий.

  Таким образом, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные действия конкурсного управляющего ФИО2 на предмет добросовестности и разумности и обоснованно установил наличие нарушений норм действующего законодательства РФ.

  В целом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ПС «Голдстрим» о том, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве установлен в течение 3 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника, срок проведения инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» продлен на три месяца, начиная с 29.06.2018 до 29.09.2018.

При этом, лицами, участвующими в деле не доказано, что фактически инвентаризация имущества была проведена позже 29.09.2018. Ходатайств о фальсификации либо об исключении инвентаризационной описи № 1 от 28.09.2018 из числа доказательств по делу, конкурсным кредитором не заявлено.

  Таким образом, арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства проводилась работа по инвентаризации имущества должника. При этом, ненадлежащее оформление инвентаризационных описей, не свидетельствует о не проведении конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества, поскольку сведения об итогах инвентаризации имущества должника заносятся в отчет на основании результатов инвентаризации.

  Довод апелляционной жалобы в данной части коллегия отклоняет, поскольку ненадлежащее оформление результатов инвентаризации не свидетельствует о том, что фактически инвентаризация не проводилась и, следовательно, не свидетельствует о нарушении Конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПС «Голдстрим» о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не проведении инвентаризации в срок, определенный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018, также являются несостоятельными.

  Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

  В силу пункта 2 ст. 129 и пункта 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить ее результаты в указанный реестр.

  Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по заявлению конкурсного управляющего определением от 31.07.2018 признан недействительным договор о залоге (ипотеке) недвижимости от 11.04.2016, заключенный между ООО «ИК ВРЕМЯ» и ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», признаны  недействительными  записи  о  государственной  регистрации ипотеки недвижимого имущества и сняты ограничения (запрет на отчуждение) в отношении 74 объектов недвижимого имущества.

Договор на оценку объектов недвижимости должника заключен 01.08.2018, срок принятия работ по акту приема-передачи от 04.11.2018. Сведения об оценке опубликованы 04.11.2018.

В связи с чем, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов после оценки имущества, с которого сняты обременения залога.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Вопросы, связанные с проведением оценки имущества должника, урегулированы нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности положениями ст.130,139 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Поскольку оценка была проведена конкурсным управляющим самостоятельно, в рамках разумного срока, в отсутствие требований кредиторов о ее проведении, конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, назначенному на 20.11.2018, следовательно, нарушений конкурсным управляющим п.1 ст.139 Закона о банкротстве, апелляционный суд также не усматривает.

В силу пункта 1 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника наделен компетенцией по руководству процедурой конкурсного производства, в том числе он осуществляет полномочия собственника имущества должника. При этом, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции должника, арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника.

  Учитывая вышеизложенное, доводы Общества о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства судом первой инстанции отклонены правомерно.

          Иные доводы апелляционной жалобы ООО «ПС «Гольдстрим» не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

          Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

          Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

          Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

          Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

          Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина