ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10625/2015

25 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14537/2018) Павлова Артема Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-14627/2018) Брандта Андрея Александровича,  (регистрационный номер 08АП-15152/2018) Гобусова Германа Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-15153/2018) Гаевского Константина Константиновича  на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2018 года по делу № А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Тришкина Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 26.11.2015 (паспорт); 

представителя ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 08.11.2018 (паспорт), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» обратилось 18.08.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» признаны обоснованными, в отношении ООО «АПК «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 ООО «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный кредитор ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, заявитель) обратился 17.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к контролирующим должника лицам: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (далее по тексту – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, податели жалоб) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 549 077 742 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.11.2018. 

Одновременно с обращением в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанным заявлением конкурсный кредитор ФИО6 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, а также запрета Брандту А.А., ФИО5, ФИО4 отчуждать принадлежащие им доли и акции в обществах, учредителями в которых данные лица являются.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Брандту А.А. в пределах суммы 549 077 742 руб. 91 коп.; Брандту А.А. запрещено отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс Манайский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 549 077 742 руб. 91 коп.; ФИО5 запрещено отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО Управляющая компания «Юграгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Сибгидромехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Гидромеханизация» (ОРГН 1077203002612, ИНН 

<

***>); ООО «Эковит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «2К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «ТюменьавтоМаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Коровинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах суммы 549 077 742 руб. 91 коп.; ФИО4 запрещено отчуждать принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Гидромеханизация» (ОРГН 1077203002612, ИНН 

<

***>); ООО «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Приобъе» (ОРГН 1027200845980, ИНН 

<

***>);

наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 549 077 742 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ФИО6 должно быть доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо имеются основания причинения значительного ущерба заявителю. Доказательств того, что ФИО3 осуществляет действия по выводу имущества из своего владения либо совершает иные действия, которые могут в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в материалах дела отсутствуют, заявление о принятии обеспечительных мер является безосновательным.

По мнению ФИО3, обжалуемым определением не был обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, арест денежных средств приведет к невозможности удовлетворения обычных текущих потребностей (оплата коммунальных платежей, содержание несовершеннолетнего сына, продукты питания), с учетом продолжительности рассмотрения заявления ущерб для ответчика станет очень значительным.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 так же указывает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что ФИО2 в настоящее время принимает меры по отчуждению имущества. Арест денежных средств ведет к невозможности осуществлять текущую деятельность и лишает ответчика и членов его семьи средств к существованию.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что арбитражный управляющий должника вообще не может быть субъектом субсидиарной ответственности по доведению должника до банкротства, поскольку он назначается судом после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 так же указывает, что ФИО6 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможного причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению ответчика, не представлено доказательств того, что ФИО5 осуществляет действия по выводу активов; учитывая суммы от капитализации долей в принадлежащих ответчику хозяйственных обществах, заявление о принятии обеспечительных мер является безосновательным. 

Помимо этого, ФИО5 указывает на то обстоятельство, что в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО6, заявившего более 30 апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве ООО «АПК «Маяк». 

Также ФИО5 обращает внимание на нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, арест денежных средств приведет к невозможности удовлетворения обычных текущих потребностей (оплата коммунальных платежей, содержание домашнего ходатайства, оплата продуктов питания), запрет на отчуждение долей в хозяйственных обществах лишает ответчика возможности участвовать в закупках (торгах), поскольку условие об отсутствии запретов и ограничений является стандартным для участников закупок.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 так же указывает, что ФИО6 не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в отношении ответчика, довод заявителя о том, что ФИО4 осуществляет действия по выводу активов основан на предположениях и домыслах, ничем не подтвержден; учитывая то, что ответчик имеет постоянное место жительства, является участником нескольких стабильно и давно работающих хозяйственных обществ, заявление о принятии обеспечительных мер является безосновательным. 

Кроме этого, ФИО4 обращает внимание на несоразмерность принятых обеспечительных мер и злоупотребление правом со стороны ФИО6 

Так, требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» в размере 4 755 162,82 руб., а обеспечительные меры заявлены в размере 549 077 742,91 руб. При этом, в случае причинения ответчикам значительного ущерба, последние будут лишены возможности получить возмещение понесенных убытков, поскольку в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 отмечает, что принятые обеспечительные меры неизбежно повлекут для ответчика убытки, а также невозможность содержания семьи, ведения предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед бюджетом и контрагентами.

Ввиду того, что одним из обязательных требований для участия в тендере является среди прочего отсутствие ареста на имуществе компании, раскрытие информации о залогах (арестах) долей в компании-участнике торгов, податель жалобы указывает на наличие реальной угрозы причинения убытков компаниям, участником в которых является ФИО4

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное экстренной госпитализацией его представителя.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, а также письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: копии свидетельства о регистрации брака, о рождении двоих детей, копии студенческого билета ФИО10, паспорта ФИО11, выставленных счетов за коммунальные услуги; копии текущих договоров ИП ФИО4 с контрагентами, лицензии, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гидромеханизация» и ООО «Приобье», а также документов, подтверждающих участие указанных организаций в тендерах и заключение контрактов с заказчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в полном объеме. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта указанными доказательствами не располагал.

Кроме этого, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие возможности суда сбора доказательств при принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты будет являться предоставлением ФИО4 преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано, представленные документы подлежат возвращению ФИО4

Кроме этого, к апелляционной жалобе ФИО5 были приобщены дополнительные документы: копии сведений об обществах, участником которых является ФИО5, а также копия сведений об ИП ФИО5

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает Гаевскому К.К., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований рассмотреть вопрос о принятии представленных документов.

Относительно ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания суд указывает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Поскольку заявленное ФИО6 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 по делу № А70-10625/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано ФИО6 в рамках заявления о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 549 077 742 руб. 91 коп.

Указанное заявление принято к производству суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55). 

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным кредитором ФИО6 ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным кредитором ФИО6 ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Заявленные ФИО6 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, а также запрета отчуждать принадлежащие ответчикам  доли в уставных капиталах хозяйственных обществ связаны с предметом заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований – взыскание в конкурсную массу должника денежных средств в размере 549 077 742 руб. 91 коп., направлены на обеспечение этого заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что конкурсный управляющий должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется, поскольку данные вопрос к предмету обоснованности заявления об обеспечительных мерах не относится.

При этом доводы апеллянтов о том, что денежные средства, поступающие на банковские счета ответчиков, являются единственными к существованию их семей, не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку сведений об этом в материалах дела не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 сводятся к недоказанности ввиду их имущественного состояния невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также невозможность в связи с принятием обжалуемых обеспечительных мер участвовать обществам, в которых апеллянты являются учредителями, в закупках и торгах ввиду наличия запрета на отчуждение долей.

Относительно указанных доводов апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 55, применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и, по сути, повторяющие позиции всех ответчиков, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Кроме этого, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований, заявленных конкурсным кредитором должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателям жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податели апелляционных жалоб не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доказательств.

Ссылка апеллянтов на то, что арест на денежные средства, находящиеся на их банковских счетах, нарушает их права и их семьи средств к существованию, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку вопросы, связанные с порядком наложения ареста на имущество и денежные средства самих ответчиков и на денежные средства, принадлежащие лицам, находящимся на иждивении подателей жалобы, подлежат разрешению в рамках соответствующего исполнительного производства, тем более, что необходимые гарантии соблюдения баланса сторон и недопущения ущемления прав и законных интересов иных лиц в ходе обращения взыскания на имущество и денежные средства урегулированы законодательно, в том числе главой 8, статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства физических лиц и устанавливающими перечень имущества и денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2018 года по делу № А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова