ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12452/2017

город Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Калякина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018, принятое по делу №А55-12452/2017 судьей Балькиной Л.С.,

по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», г. Энгельс, общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы», г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов», г. Саратов,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 01.11.2018 №61), ФИО2, представитель (доверенность от 01.11.2018 №33), ФИО3, представитель (доверенность от 01.11.2018 №95),

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 15.01.2019 №9), 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания», город Самара, о взыскании убытков в сумме 1 001 913 руб. 55 коп. по договору от 11.01.2016 №16R0017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 дело принято к производству с присвоением номера А55-12452/2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Определением от 03.10.2017 дело объединено с делом № А55-12450/2017 по иску Акционерного общества «Ритэк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» о взыскании убытков 952 947 руб. 74 коп. по договору от 11.01.2016 №16R0017. 

Объединенному делу присвоен номер №А55-12452/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов».

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А55-12452/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      

В постановлении указано, что судами не установлены обстоятельства дела, не дана оценка действиям сторон применительно к условиям договора и положениям действующего законодательства. Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 дело принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 (т.8 л.д. 118) исковые требования АО Российская инновационная топливно-энергетическая компания» удовлетворены частично.

С ООО «Самарская геофизическая компания» взысканы убытки в сумме 952 947 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 15 867 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы 1462 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Самарская геофизическая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 952 947 руб. 74 коп. и возмещения судебных расходов и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Представители истца не возражают на рассмотрении апелляционной жалобы в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.01.2016 Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (компания) и Общество с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (исполнитель) заключили договор № 16R0017 (т.3 л.д. 10) на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения скважины № 131 Южно –Крымского месторождения и наклонно-направленного бурения скважины № 42 Елховского месторождения.

В пункте 2.1. договора указано, что исполнитель обязан по заданию компании оказывать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения, по измерениям в процессе бурения, плотностному и нейтронному каротажам, разработке профиля скважины, подготовке буровой программы, сопровождению проектных работ, геомеханическим исследованиям, информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, которые заказчик обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.5. приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение услуг, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить   заказчику весь причинный ущерб.

Истец указал, в процессе строительства скважины № 42 Елховского месторождения, 16.06.2016 с ноля часов осуществлялось бурение в интервале 1146 м-1192 м. В период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин. пробурен интервал 1188 м -1192 м. Для дальнейшего углубления скважины необходимо было произвести проработку пробуренного интервала и наращивание инструмента. В 11 час. 50 мин. начата проработка ствола скважины в интервале 1188 м-1192 м, во время которой зафиксировано падение давления в циркуляционной системе с 90 до 60 атмосфер.

С целью выяснения причин падения давления в циркуляционной системе было принято решение о контрольном подъеме инструмента и проверке циркуляционной системы, который произведен в 14 час. 20 мин. до глубины 852 м, проведена проверка работоспособности циркуляционной системы и исправность буровых насосов. Неисправности буровых насосов и элементов циркуляционной системы не обнаружено. С целью дальнейшего выяснения причин падения давления, инструмент был полностью поднят. В результате подъёма инструмента обнаружен промыв и слом корпуса телесистемы ГКС-178 №10. Промыв и слом произошел между верхним и средним (не рабочим) соединением телесистемы ГКС-178, принадлежащей ответчику. Время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило - 37,99 часов.

В подтверждение промыва и слома корпуса телесистемы истец представил: Протокол от 15.07.2016 № 1 Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта», содержаний описание инцидента, с указанием на вину ООО «Самарская геофизическая компания», в котором указано, что общее время, затраченное на ликвидацию инцидента составило 47,49 часа (1,98) суток, из них - 37,99 часа (1,583 суток) относится к непроизводительному. Протокол подписан представителями сторон и иных организаций (т.3 л.д. 79).

Акт от 16.06.2016 № 3 (т.3 л.д. 81), составленный ООО «НефтеХимПромПоволжье», подписанный представителями соответствующих организаций, в том числе и представителем ответчика. В акте отражено время - 37,99 часа, затраченное на аварийные работы, СПО сборку и разборку КНБК и время 9,5 часа, затраченное на смену тормозных колодок и перетяжку талевого каната. 

Акт от 23.06.2016 № 1 (т.3 л.д. 84) технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения, в котором подробно изложены обстоятельства происшедшего 16.06.201 инцидента с указанием времени, предпринимаемых мер для исследования обстоятельств, выявления причин и последствий ликвидации инцидента. В пункте 22 акта в качестве причины данного инцидента указаны промытость и слом в не рабочем соединении телесистемы ООО «Самарская геофизическая компания». Оборудование предоставлено ООО «Самарская геофизическая компания». Актом предписано ознакомить персонал ООО»Самарская геофизическая компания» ООО «Буровые системы», выполняющие работы на объектах АО «РИТЭК» с актом технического расследования и усилить контроль за качеством проведения работ по методам контроля оборудования.

Согласно расчету, составленному на основании протокола от 15.07.2016 № 1 Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» и акта от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения (т.3 л.д. 9), сумма убытков при бурении скважины № 42 Елховского месторождения определена в сумме 952 947 руб. 74 коп. и подтверждена материалами дела (т.3 л.д. 111-113, 120-122, 134-139, 160-163).

20.10.2016 и 27.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензии №№ РСН-1188 и РСН-109 о возмещении ущерба, которые отклонены ответчиком (т.4 л.д. 1-12). 

Согласно пункту 1.5 приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение услуг, обязуется уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

Акт от 16.06.2016 № 3, акт от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения и протокол от 15.07.2016 № 1 Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» подписаны представителями ответчика в отсутствии возражений.

В пунктах 24 и 26 акта от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента на скважине № 42 Елховского месторождения указано, что виновная сторона - ООО «Самарская геофизическая компания» в непроизводительном времени, затраченном на ликвидацию инцидента - 38 час. (1,58 суток). Сумму ущерба ООО «Самарская геофизическая компания» в размере 3 317 000 руб. в связи с наличием собственной вины не предъявляет к возмещению ущерба и относит на результаты собственной финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам в сумме 952 947 руб. 74 коп. , возникших вследствие непроизводительного времени в результате инцидента, связанного с промывом и сломом корпуса телесистемы ГКС-178 в процессе строительства скважины № 42 Елховского месторождения, обоснованны. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При бурении скважины № 42 Елховского месторождения 16.06.2016, во время проработки пробуренного интервала и наращивание инструмента, выявлено падение давления в циркуляционной системе с 90 до 60 атмосфер.

При подъеме инструмента до глубины 852 м. проверена работоспособность циркуляционной системы и исправность буровых насосов. Неисправность буровых насосов и элементов циркуляционной системы не обнаружена, в связи с чем инструмент был поднят и между верхним и средним (не рабочим) соединением выявлен промыв и слом корпуса телесистемы ГКС-178 №10, принадлежащей ответчику.

Время на ликвидацию инцидента составило 37,99 часа (1,583 суток), что подтверждено актами от 16.06.2016 № 3, от 23.06.2016 № 1 технического расследования инцидента, протоколом от 15.07.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний, в том числе и ответчиком. 

Общее время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило 47, 49 часа (1, 98 суток), из них - 37, 99 часа (1,583 суток) относится к непроизводительному времени.

Проведение незапланированных работ на скважине № 42 Елховского месторождения осуществлялось ООО «НефтеХимПромПоволжье», действующим на основании договора от 01.01.2015 № 14R3196 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 14R3196006 (т.3 л.д. 123-130), оказывающего услуги по супервайзерскому контролю при строительстве скважины.

Непроизводительное время в количестве 37,99 часов (1,583 суток) возникло по вине ответчика, в результате чего истец вынужден был оплатить ООО «НефтеХимПромПоволжье» указанное время по ставке, предусмотренной дополнительным соглашением от 21.04.2016 № 14R3196006 в сумме 16 574 руб. 16 коп. в сутки х 1, 583 сут. = 26 236 руб. 90 коп.

Незапланированные работы на скважине № 42 проводились ООО «СпецПетроСервис» на основании договора от 11.01.2016 № 16R0066 (т. 3 л.д. 91-113) по оказанию услуг по сопровождению буровых растворов.

Непроизводительное время в количестве 37,99 часов (1,583 суток) возникло по вине ответчика, в результате чего истец вынужден был оплатить ООО «СпецПетроСервис» указанное время по ставке, предусмотренной приложением № 6 к договору в сумме 10 123 руб.х 1, 583 сут. = 16 024 руб. 71 коп.

Незапланированные работы на скважине № 42 проводились ООО «Нефтегазсервис Саратов» на основании договора от 23.12.2015 № 15R3277 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 №15R3277001 (т.3 л.д. 114-122), оказывающего услуги по геолого-технологическому сопровождению процесса бурения поисково-разведочных и горизонтальных скважин. 

Непроизводительное время в количестве 37,99 часов (1,583 суток) возникло по вине ответчика, в результате чего истец вынужден был оплатить ООО «Нефтегазсервис Саратов» указанное время по ставке, указанной в приложении №1 к дополнительному соглашению от 06.06.2016 №15R3277001 в сумме 11 551 руб. 30 коп.х1, 583 сут. = 18 285 руб. 71 коп. 

Незапланированные работы на скважине № 42 проводились ООО «Буровые системы» на основании договора от 01.01.2015 №14R3802 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2016 № 14R3802005 (т.3 л.д. 140-161) по строительству скважин в режиме раздельного сервиса. 

Непроизводительное время в количестве 37,99 часов (1,583 суток) возникло по вине ответчика, в результате чего истец вынужден был оплатить ООО «Буровые системы» указанное время по ставке, указанной в приложении № 11.2 к договору в сумме 563 740 руб./сут. х 1,583 сут. = 892 400 руб. 42  коп.

Наличие договорных отношений между заказчиком (ООО «РИТЭК») и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, строительству скважин, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины, подтверждено выкопировками из договоров.

В договорах с указанными подрядчиками указано, что непроизводительное время оплачивается заказчиком по согласованным ставкам.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами.

Оплата услуг ООО «НефтеХимПромПоволжье» произведена истцом платежным поручением от 04.08.2016 № 30346 на основании акта оказанных услуг от 20.06.2016 № 222, счет - фактуры от 20.06.2016 № 225 (т.3 л.д. 134 -139).

Оплата услуг ООО «СпецПетроСервис» произведена истцом платежным поручением от 05.09.2016 № 34810 на основании акта о приемке выполненных работ от 21.07.2016 № 2, счет - фактуры от 21.07.2016 № 2107/03 (т.3 л.д. 111-113).

Оплата услуг ООО «Нефтегазсервис Саратов» произведена истцом платежным поручением от 15.08.2016 № 32334 на основании акта оказанных услуг от 01.07.2016 № 71, счет-фактуры от 01.07.2016 № 71 (т.3 л.д. 120-122).

Оплата услуг ООО «Буровые системы» произведена истцом платежным поручением от 04.08.2015 № 30315 на основании акта оказанных услуг от 20.06.2016 №102, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2016 № 102, счет-фактуры № 6-20-02 (т.3 л.д. 160 - 163).

Материалы дела подтверждают вину ответчика в инциденте, происшедшем 16.06.2016. 

Затраты истца, связанные с устранением последствий инцидента, отраженного в акте от 16.06.2016 № 3, являются ущербом Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.5.3. раздела 2 договора от 11.01.2016 под ущербом, подлежащим возмещению другой стороной понимаются все расходы, которые компания либо исполнитель, соответственно, понесли непосредственно в связи с обстоятельствами или событиями, предусмотренными договором. 

Согласно пункту 1.5 Приложения № 5 к договору, за некачественное исполнение обязательств, исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить заказчику весь причинный ущерб.

Из акта технического расследования от 23.06.2016 № 1 следует, что причинами инцидента явилось оборудование, предоставленное ответчиком: промытость и слом в не рабочем состоянии телесистемы.

Учитывая режим раздельного сервиса, включения однородных работ в договоры с несколькими контрагентами, при выполнении работ на месторождениях истца, ловильные работы были включены в объем услуг ООО «Буровые системы» соответственно, с последующей их оплатой именно истцом, как заказчиком услуг по договору от 01.01.2015  № 14R3802, с последующим предъявлением убытков виновной стороне, поскольку данные виды работ, в первую очередь, связаны именно с наличием непроизводительного времени по условиям договора с ответчиком, которое является убытками истца. 

Непроизводительное время, затраченное на проведение ловильных работ, составляет 22 часа из общего количества непроизводительного времени 37,99 часов (1,583 сут.) и стоимость ловильных работ оплачивалась по суточной ставке работы ООО «Буровые системы» в сумме 563 740  руб. 

Требования истца, заявленные в рамках рассматриваемого иска, связаны с возмещением дополнительных расходов, возникших вследствие излишней оплаты истцом сервисным подрядчикам, денежных средств в результате допущенного ответчиком инцидента, предоставившего технику. 

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( часть 2 статьи 1064 Кодекса). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в заявленном к взысканию истцом ущербе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 01.11.2018 акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», в подтверждение чего представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «РИТЭК» от 01.11.2018, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РИТЭК» от 01.11.2018, свидетельство о постановке на учет 01.11.2018 ООО «РИТЭК» в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РИТЭК» и АО «РИТЭК».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018, принятое по делу №А55-12452/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов