﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года

Дело № А33-11538/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (ИНН 2452201891, ОГРН 1122452000978, дата регистрации - 09.10.2012, адрес: 662972, г. Железногорск, ул. Ленина, 64)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Сосны» (ИНН 7302007037, ОГРН 1027300535107, дата регистрации - 15.10.2002, адрес: 433507, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Димитрова, 4А)

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственной фирмы «Сосны» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» 

о взыскании пени за нарушение срока оплаты,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината»:

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно - производственное объединение «Элерон» (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, дата регистрации - 09.04.2015, адрес: 115563, г. Москва, ул. генерала Белова, д. 14)

федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 785150001, адрес: 662972, г. Железногорск, ул. Ленина, д.53),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от общества «РМЗ ГХК»: Артемовой Е.Б. - по доверенности от 15.01.2020,

от общества «Сосны» (посредством сервиса онлайн-заседание картотеки арбитражных дел): Тюльпинёва Д.А. - по доверенности от 30.05.2020 № 41/20, Романовой Е.Н. - по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаровой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее – общество «РМЗ ГХК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Сосны» (далее – общество «Сосны», исполнитель) о взыскании 25 198 594,01 руб. пени по договору на разработку, изготовлением, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ № 64-16/71 от 27.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2020 возбуждено производство по делу.

15 июня 2020 года общество «Сосны» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «РМЗ ГХК» о взыскании 31 356 771,59 руб. пени по договору от 27.12.2016 № 64-16/71. Определением от 18.06.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 5.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне общества «РМЗ» привлечены акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно - производственное объединение «Элерон» (далее – общество «Элерен», генподрядчик), федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – предприятие «»ГХК», гензаказчик).

Третьи лица для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества «РМЗ ГХК» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель общества «Сосны» против удовлетворения первоначальных требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 декабря 2016 года между обществом «РМЗ ГХК» (заказчиком) и обществом «Сосны» (исполнителем) заключен договор № 64-16/71 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), проведение шеф-монтажных работ. 

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 1621725 100262362019830005 от 23.08.2016, заключенного между предприятием «ГХК» (гензаказчиком) и обществом «Элерон», договора на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку и шеф-монтаж продукции № С162583 от 05.12.2016, сторонами которого являются общество «Элерон» и общество «РМЗ ГХК». 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору, проведение шеф-монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить весь комплекс работ согласно условиям договора. Наименование работ, товара (оборудования), их количество, требование к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 общая стоимость договора составляет 2 785 710 322,63 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансирование в размере 554 344 164,53 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания договора при наличии документов об обеспечении исполнения обязательств по договору на основании выставленного оригинала счета. Окончательная оплата за выполненные работы производится исходя из стоимости работ, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком отчетных документов:

- оплата за выполненные работы по разработке конструкторской документации производится исходя из стоимости конструкторской документации согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

- оплата за изготовление и поставку продукции производится исходя из стоимости поставленной продукции согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленной продукции в соответствии с разделами «порядок приемки конструкторской документации. Качество и комплектность товара» и «Порядок поставки товара» договора со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции, товарной накладной по форме № ТОРГ-12 на основании оригиналов счета на оплату, счета-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей;

- оплата за выполнение шеф-монтажных работ производится согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных работ на основании оригиналов счета на оплату, счет-фактуры, полученных от исполнителя, за вычетом выплаченных авансовых платежей. 

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц-В) х С, где: П – пени, Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9 договора сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8.2 договора указано, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

 Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания при наличии согласия ФГУП «ГХК» на совершение данной сделки и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Общество «РМЗ ГХК» перечислило обществу «Сосны» аванс по договору на общую сумму 516 000 000 руб. платежными поручениями №184 о 15.02.2017, № 194 от 22.02.2017, № 227 от 03.03.2017, № 258 от  10.03.2017, № 319 от 29.03.2017, № 427 от 27.04.2017, № 552 от 29.05.2017, № 1146 от 12.10.2017, № 1159 от 17.10.2017, № 1180 от 19.10.2017, № 1479 от 19.12.2017, № 1474 от 20.12.2017, № 1492 от 25.12.2017.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ № 1 от декабря 2016 года, №№ 2, 3 от 13.10.2017, №№ 4, 5 от 16.12.2019, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял работы 

по разработке конструкторской документации в соответствии: 

с пунктом 3.1 приложения № 1 - стоимостью 136 702 608,19 руб., 

с пунктом 1.1 приложения № 1  - стоимостью 184 000 000 руб.; 

с пунктом 2.1 приложения № 1 - стоимостью 129 624 406,19 руб., 

шеф-монтажные работы в соответствии:

с пунктом 3.3 приложения № 1 - стоимостью 6 391 473,25 руб., 

с пунктом 1.3 приложения № 1 - стоимостью 7 718 282,60 руб.

По товарным накладным № 75 от 29.09.2017; №№ 72-74 от 4.09.2018, № 75 от 8.09.2018, №№ 78-90 от 13.09.2018, № 176 от 14.12.2018; № 120 от 6.11.2018, №№ 137-154, 156-159 от 11.12.2018, №№ 161, 162, 176 от 14.12.2018, №№ 165-172 от 21.12.2018, № 60 от 12.07.2019; №№ 1, 2 от 11.01.2019, № 9 от 15.02.2019, №№ 34- 38 от 6.05.2019, №123 от 19.11.2019, № 140 от 5.12.2019 общество «Сосны» передало, а общество «РМЗ ГХК» приняло комплекс оборудования 13 – установку первого экстракционного цикла второго пускового комплекса ОДЦ; комплекс оборудования отделения 09 – установку обращения с ОЯТ и РАО; комплекс оборудования 07 – входного контроля, рубки, волоксидации нарубленного топлива.

На оплату выполненных работ и комплексов оборудования общество «Сосны» выставило счета-фактуры № 32 от 27.12.2016, № 43 от 3.10.2017, №№ 65, 66 от 13.10.2017, №№ 67-69 от 4.09.2018, № 71 от 8.09.2018, №№ 72-84 от 13.09.2018, № 105 от 6.11.2018, №№ 119-140 от 11.12.2018, №№ 142-143, 166 от 14.12.2018, № 146-153 от 21.12.2018, №№ 1-2 от 11.01.2019, № 8 от 15.02.2019, №№ 32-36 от 6.05.2019, № 57 от 12.07.2019, № 122 от 19.11.2019, № 139 от 5.12.2019, №№ 145-146 от 16.12.2019.

Общество «РМЗ ГХК» произвело оплату выполненных работ и ТМЦ на общую сумму 769 736 403 руб. платежными поручениями №№ 1521, 1522, 1549 от 27.12.2017, № 1559 от 29.12.2017, № 2 от 9.01.2018, № 38 от 11.01.2018, № 45 от 12.01.2018, № 67 от 15.01.2018, № 73 от 16.01.2018, № 91 от 19.01.2018, № 106 от 24.01.2018, № 125 от 29.01.2018, № 146 от 1.02.2018, № 153 от 2.02.2018, № 161 от 5.02.2018, № 167 от 6.02.2018, № 195 от 7.02.2018, № 227 от 13.02.2018, № 264 от 19.02.2018, № 278 от 5.03.2018, № 370 от 12.03.2018, № 389 от 19.03.2018, № 450 от 3.04.2018, № 498 от 12.04.2018, № 1214 от 7.09.2018, № 1393 от 16.10.2018, № 1390 от 28.10.2019, № 1415 от 29.10.2018, № 1594 от 23.11.2018, № 1625 от 30.11.2018.

Предприятие «ГХК» направило обществу «Сосны» письма от 21.12.2018 № 212-01-54-02-01/0514,  от 19.08.2019 № 212-01-54-02-01/485 для получения согласия на перевод долга от общества «РМЗ ГХК» к предприятию «ГХК», в том числе, по договору № 64-16/71 от 27.12.2016, в части обязательств по оплате выполненных работ/поставленного оборудования в размере 854 724 970,99 руб. и 540 098 058,09 руб. В письмах указано, что при переводе долга не передаются обязательства за просрочку исполнения обязательств.

В письмах от 24.12.2018 № 02-602/3290, от 19.08.2019 № 01-02/1943 общество «Сосны» дало согласие на перевод долга и подтвердило, что общий долг общества «РМЗ ГХК» перед обществом «Сосны», подлежащий переводу, составляет 854 724 970,99 руб. и 540 098 058,09 руб.

Между обществом «РМЗ ГХК» (первоначальным должником) и предприятием «ГХК» (новым должником) заключены соглашения о переводе долга № 01-54-18/1084 от 25.12.2018, № 01-54-19/722 от 3.09.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2019, согласно которому общий долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, вместо 540 098 058,09 руб. составляет 436 997 698,57 руб.

Платежными поручениями №№ 664524, 664525 от 9.01.2019, №№ 67225 от 6.09.2019, № 67628 от 17.09.2019, № 67689 от 18.09.2019, № 67722 от 19.09.2019 предприятие «ГХК»  произвело оплату обществу «Сосны» за выполненные работы, поставку оборудования на общую сумму 1 291 722 669,56 руб. 

Общество «РМЗ ГХК» обратилось к обществу «Сосны» с претензией от 23.01.2020 №64-01-16/185 об оплате 23 363 903,87 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору в части изготовления и поставки оборудования по следующим позициям спецификации №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору: №№ 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21.1, 1.2.21.2, 1.2.21.3, 1.2.21.4, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.11, (отделение 07), 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19 (отделение 09).

В ответе на указанную претензию письмом от 11.02.2020 № 02-602/234 общество «Сосны» отказало в удовлетворении претензионных требований.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате общество «Сосны» обратилось к обществу «РМЗ ГХК» с претензией от 21.05.2020 № 02-602/842 об оплате 29 160 461,81 руб. пени, с уточненной претензией от 29.06.2020 № 01-13/1147 об оплате 31 356 771,59 руб.

Ссылаясь на нарушение обществом «Сосны» срока изготовления и поставки указанного оборудования, общество «РМЗ ГХК» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 25 198 594,01 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, общество «Сосны» ссылалось на нарушение заказчиком порядка и срока авансирования работ, нарушение принципа эстоппеля, вину заказчика в просрочке начала изготовления оборудования в связи с несвоевременным согласованием планов качества и актов готовности производства, вину в просрочке в изготовлении оборудования в связи с корректировкой разработанной конструкторской документации после ее приемки и согласования, т.е. на стадии изготовления и поставки оборудования. Кроме того, обществом «Сосны» заявлено ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Сосны» обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании с общества «РМЗ ГХК» 31 356 771,59 руб. пени за просрочку оплаты.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, общество «РМЗ ГХК» сослалось на несвоевременность финансирования со стороны общества «Элерон», заявило о зачете своих требований, а также ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по свой правовой природе является смешанным договором, имеющим признаки договоров подряда, на выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ, договора поставки (купли-продажи), отношения по которым регулируются главами 30,37, 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, общество «Сосны» выполнило, а общество «РОМЗ ГХК» приняло опытно-конструкторские работы, разработанную конструкторскую документацию и товары по договору на сумму 450 327 014,99 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. При этом, нарушение обществом «Сосны» срока выполнения работ в части изготовления и поставки оборудования по следующим позициям спецификации №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 6 к договору: №№ 1.2.13, 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21.1, 1.2.21.2, 1.2.21.3, 1.2.21.4, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.11, (отделение 07), 2.2.16, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19 (отделение 09) послужило основанием для обращения общества «РМЗ ГХК» с уточненным иском о взыскании 25 198 594,01 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из вышеприведенных положений статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной указанными Правилами определения размера штрафа: П = (Ц-В) х С, где: П – пени, Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 2.09.2021 общество «РМЗ «ГХК» уменьшило размер заявленной ко взысканию неустойки до 25 198 594,01 руб., тем самым учтя возражения общества «Сосны» относительно наличия ошибок в расчете.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Сосны» ссылалось на вину общества «РМЗ ГХК» в просрочке выполнения работ, выразившуюся в нарушении порядка и срока авансирования, несвоевременном согласовании планов качества и актов готовности производства, внесением корректировок в разработанную конструкторскую документацию на стадии изготовления и поставки оборудования.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с частью 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу части 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из условий договора (пункты 1.1, 5.2, спецификация к договору), обязанность заказчика по оплате авансового платежа не является встречной по отношению к обязанности исполнителя по выполнению комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования в установленный договором срок, поэтому нарушение заказчиком порядка и срока авансирования не свидетельствует о его вине в просрочке выполнения работ. Более того, материалами дела подтверждено, что после направления обществом «Сосны» письма о приостановлении работ до исполнения обязанности по выплате аванса, последнее продолжило выполнять работы по договору. 

Относительно возражений общества «Сосны» о несвоевременном согласовании планов качества и актов готовности, а также внесения корректировок в разработанную документацию суд отмечает следующее. Согласно пояснениям сторон и представленным в дело документам со стороны третьего лица – общества «Элерон» (по сути, заказчика работ) - предъявлялись требования о вынесении изменений, корректировок и дополнений в конструкторскую документацию. В части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что генпорядчик несет ответственность перед субподрядчиком только за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. Поскольку требования о внесении корректировок в документацию выносились третьим лицом - обществом «Элерон»,  и учитывались обществом «Сосны» при изготовлении оборудования, суд приходит к выводу, что внесение корректировок в разработанную документацию не свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств обществом «РМЗ ГХК». Кроме того, при исполнении договора обществом «Сосны» разрабатывались и направлялись на согласование обществу «РМЗ ГХК», предприятию «ГХК», обществу «Элерон» планы качества, копии которых представлены в материалы дела с отметками о согласовании. Из представленных в дело писем общества «РМЗ ГХК» и третьих лиц не усматривается нарушение сроков согласования планов качества со стороны общества «РМЗ ГХК». Кроме того, суд учитывает, что обществом «Сосны» доказательств уведомления общества «РМЗ ГХК» о приостановлении работ в связи с невозможностью их продолжения по причине предъявления требований о внесении изменений в документацию и в связи с несвоевременным согласованием планов качества и актов готовности в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не препятствовали обществу «Сосны» исполнять принятые на себя обязательства. Более того, обществом «Сосны» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные обществом «Элерон» указания привели к просрочке выполнения работ, поскольку эти факты требуют специальных познаний, каковыми суд не обладает.

Доводы общества «Сосны» относительно того, что в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-40505/2019 уже были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом отклонены, в связи с тем, что указанное дело являлось секретным, соответственно, установленные при его рассмотрения обстоятельства не могут в силу своего характера быть использованы судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, общество «Сосны» заявляло о нарушении обществом «РМЗ «ГХК» принципа «эстоппель». Согласно части 3 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, суд не установил оснований для признания поведения общества «РМЗ ГХК» недобросовестным или противоречивым.

Кроме того, обществом «Сосны» заявлено ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество «Сосны» ссылалось на неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия просрочки исполнения обществом «Сосны» обязательств по договору; объема фактически выполненных работ, которые приняты обществом «РМЗ ГХК»; установленную условиями договора неравную имущественную ответственность для исполнителя (в соответствии с формулой, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) и для заказчика (в размере 1/300 ставки Банка России), - суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 8 399 378,54 руб. 

В свою очередь, общество «Сосны» обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании с общества «РМЗ ГХК» 31 356 771,59 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Обществом «РМЗ ГХК» расчет неустойки за просрочку оплаты и наличие самой просрочки не оспаривало.

Кроме того, суд учитывает, что по условиям заключенных между обществом «РМЗ ГХК» (первоначальным должником) и предприятием «ГХК» (новым должником) соглашений о переводе долга, по соглашению не передаются акцессорные обязательства первоначального должника перед кредитором за просрочку исполнения, ненадлежащее исполнение и/или неисполнение условий договоров; новый должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе в виде уплаты пени, штрафов, процентов, возмещения убытков (пункт 1.4). В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Следовательно, сумма имущественных санкций и/или сумма основного долга могут выступать самостоятельным предметом сделки по переводу долга.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «РМЗ ГХК» 17.11.2020  заявило о зачете встречных однородных требований против встречного иска, ссылаясь на наличие у общества «Сосны» задолженности по оплате пени по иным договорам на разработку конструкторской документации № 64-18/6 от 19.01.2018, № 64-18/12 от 25.01.2018, № 64-18/15 от 31.01.2018 за нарушение сроков разработки конструкторской документации в размере 2 700 763,54 руб., а также за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования по договору на изготовление, поставку оборудования и проведение шеф-монтажных работ № 94-29-19/2 от 9.01.2019 в размере 28 651 451,48 руб. С учетом указанных обстоятельств, общество «РМЗ ГХК» считало, что его обязательства по оплате пени за несвоевременную оплату по договору № 64-16/71 от 27.12.2016 на сумму 31 352 215,02 руб., являющиеся предметом встречного иска, прекращены зачетом, в связи с чем просило в иске отказать.

Оценив указанные доводы о прекращении обязательств, заявленных во встречном иске, путем зачета против них встречных однородных требований по оплате пени, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В пункте 12 названного постановления сказано, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 предусмотрено, что, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику установлены такие средства защиты своих прав и законных интересов, как: отзыв на иск (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление встречного иска (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учётом данных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснил, что при наличии возражений у ответчика по первоначальному иску в виде наличия у первоначального истца неисполненных встречных обязательств, ответчик может не предъявлять встречный иск, а заявить о зачете в своих возражениях по первоначальному иску, т.е. использовать механизм, установленный не статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что обществом «Сосны» как ответчиком заявлен встречный иск в целях зачета первоначальных исковых требований общества «РМЗ ГХК». Возражений по существу встречных требований общество «РМЗ ГХК» не заявило, но, в свою очередь, представило в судебное заседание 18.11.2020 уведомление от 17.11.2020 о зачете встречных однородных требований в виде пени, начисленной за просрочку выполнения работ и поставки по иным договорам на разработку конструкторской документации -               № 64-18/6 от 19.01.2018, № 64-18/12 от 25.01.2018, № 64-18/15 от 31.01.2018. В то же время, предъявление встречного иска или заявления о зачете в виде возражений на первоначальный иск в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации имеется только у ответчика. Истец наделен иными правами в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. правом на увеличение первоначальных требований. Заявляя о зачете встречного иска, причем требованиями, вытекающими из иных договорных правоотношений, первоначальный истец, по сути, предъявляет дополнительный, новый иск. Между тем, такое правомочие в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него отсутствует. С учетом указанных обстоятельств суд признает избранный обществом «РМЗ ГХК» способ защиты против встречного иска ненадлежащим. Более того, рассмотрение заявления о зачете встречных однородных требований по иным договорам против встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив будет способствовать его затягиванию. При этом, суд учитывает наличие в суде между сторонами иных дел № А33-27929/2021,  № А33-28700/2021 по искам общества «Сосны» о взыскании пени по договорам, о наличии встречных требований по которым заявлено обществом «РМЗ ГХК». Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество «РМЗ ГХК» не лишено возможности предъявить свои требования в качестве встречных в рамках названных дел или обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу «Сосны».

Наравне с иным, общество «РМЗ ГХК» заявляло о снижении неустойки за просрочку оплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание определение размера неустойки за просрочку оплаты, исходя из 1/300 ставки Банка России, то есть ниже однократной ставки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии экстраординарных случаев, доказательств явной несоразмерности установленного договором размера ответственности за неисполнение обязательства по оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем  отклонил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «Сосны» о взыскании 31 356 771,59 руб. пени за нарушение срока оплаты.

Также, ранее суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «РМЗ ГХК» о взыскании 8 399 378,54 руб. пени за нарушение срока изготовления и поставки оборудования.

Согласно правового подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, при установлении окончательного сальдо взаимных обязательств по договору № 64-16/71 от 27.12.2016, суд пришел к выводу, что требования общества «Сосны» по встречному иску подлежат удовлетворению на сумму 22 957 393,05 руб., из расчета: 31 356 771,59 руб. пени за нарушение срока оплаты по встречному иску минус 8 399 378,54 руб. пени по первоначальному иску, признанной судом обоснованной. 

Оснований для удовлетворения первоначальных требований общества «РМЗ ГХК» у суда не имеется. Основания для удовлетворения встречного иска общества «Сосны» в остальной части исковых у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска общества «РМЗ ГХК» на сумму 25 198 594,01 руб. составляет 148 993 руб. При обращении с первоначальным иском обществом «РМЗ ГХК» уплачено 200 000 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 459 от 16.03.2020, № 515 от 25.03.2020. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска: отказ в удовлетворении требований, - 148 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество «РМЗ ГХК», 51 007 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска общества «Сосны» на сумму 31 356 771,59 руб. составляет 179 784 руб., которая уплачена при обращении в суд со встречным иском платежным поручением № 2637 от 10.06.2020. Учитывая результат рассмотрения встречного иска: частичное удовлетворение требований на 73,21 %, - 131 626,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «РМЗ ГХК» в пользу общества «Сосны», 47 157,82 руб. расходов - подлежат отнесению на общество «Сосны».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Сосны» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Сосны» 22 957 393,05 руб. неустойки по договору от 27.12.2016 № 64-16/71, 131 626,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод горно-химического комбината» из федерального бюджета 51 007 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 459 от 16.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова