Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          26.04.2021 года                                                  Дело № А50-24473/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола  помощником ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Бурлак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  убытков 102 865  руб.00 коп.,   при   участии     представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 15 января 2021 года (допущен  к   участию в заседание в режиме онлайн), представителя ответчика ФИО3,  действующего по доверенности от 03 февраля 2021 года, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании   с   закрытого акционерного общества «Бурлак» (далее – ответчик) убытков 102 865  руб., в том числе за текущий ремонт вагона 24 985 руб. 00 коп., за уплаченную арендную плату за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте 77 880 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с понесенными истцом убытками по причине некачественно произведенного ответчиком ремонтом вагона.

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 09 ноября 2020 года и в дополнительных пояснениях к отзыву от 19 марта 2021 года. Ссылаясь на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности,  так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год.

Как следует из материалов дела,  в декабре 2016 года ответчик  осуществил  ремонт  колесной пары вагона № 52869898.

20 декабря 2017 года указанный вагон по акту  № 4 приема-передачи вагонов  был передан  истцу в пользование по договору аренды № БР-008-2017-А от 16 ноября 2017 года, заключенному истцом  с   обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл» (далее – третье лицо). В соответствии с пунктом 6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29 мая 2018 года), размер арендного платежа составлял 1 650 рублей (не включая НДС) за 1 вагон в сутки.

15 мая 2018 года вагон № 52869898 забракован на станции ФИО4 ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: грение буксы по внешним признакам (150), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912). Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 970 от 15 июня 2018 года  виновным признан ответчик (1414). 23 июня 2018 вагон отремонтирован ВЧДэ Могоча ОАО «РЖД», что подтверждается  актом о выполненных работах № 141 от 23 июня 2018 года. Платежным поручением № 3620 от 14 июня 2019 истец оплатил ремонт вагона  в сумме 24 985 руб., в том числе НДС.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на  указанный ремонт  24 985 руб. 00 коп. и уплаченной  арендной  платы по  договору   аренды № БР-008-2017-А  77 880 руб. 00 коп. за  период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте (40 дней  с 15 мая 2018 года по 23 июня 2018 года).

30 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные расходы 102 865 руб. 00  коп. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о применении исковой давности. По его мнению, срок обращения с требованием,  связанным в качеством произведенного  ремонта,  составляет 1 год.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Как указано ранее, истец обратился с требованием к ответчику в связи с убытками, понесенными  в июне 2018 года в связи с  ненадлежащим качеством произведенного ответчиком ремонта вагона в декабре 2016 года. То, что ответственным за возникновение  спорных дефектов вагона является  ответчик,  указано в  акте-рекламации  формы ВУ-41М  от 15 июня 2018. Следовательно,  с указанной даты истец узнал о нарушении своего права. Однако в арбитражный суд иск  предъявлен 24 сентября 2020 года (согласно почтовому штампу), то есть по истечении установленного специального срока исковой давности.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец представил платежное поручение № 471 от 29 июля 2020 года об уплате государственной пошлины 9 200 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  указанные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении  исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение  месяца со  дня его вынесения.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова