АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27068/2017

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пальма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-27068/2017, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пальма» (далее – общество) о взыскании 113 662 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате и 12 339 рублей 84 копеек пени.

Решением от 25.09.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскана задолженность по арендным платежам по договорам: от 11.01.2010 № 09- 09а-039 за период с 01.02.2016 по 28.03.2016 в размере 7408 рублей 64 копеек, 149 рублей 73 копеек пени; от 11.01.2010 № 09-09а-036 за период с 01.08.2013 по 06.04.2014 в размере 30 238 рублей 20 копеек, 2645 рублей 84 копеек пени; от 11.01.2010 № 09-09а-034 за период с 01.08.2013 по 01.09.2014 в размере 48 061 рубля 50 копеек, 7295 рублей 12 копеек пени; от 11.01.2010 № 09-09а-033 за период с 01.08.2013 по 18.03.2014 в размере 27 954 рублей 27 копеек, 2249 рублей 15 копеек пени; а также в доход федерального бюджета взыскано 8214 рублей государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного решения от 25.09.2017 взыскателю на основании заявления выдан исполнительный лист от 07.11.2017 серии ФС № 013211271.

14 декабря 2021 года министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 07.11.2017 серии ФС № 013211271 к исполнению (т. 1, л. д. 140 – 141); в обоснование заявления ссылается на то, что в ходе проведения проверки в архиве управления правовой работы обнаружен оригинал исполнительного листа серии ФС № 013211271, который не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Причины ненаправления исполнительного листа в службу судебных приставов установить не представляется возможным ввиду увольнения сотрудников, которые ранее осуществляли сопровождение дел в судах.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, данный срок не подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку министерство не привело уважительных причин такого пропуска. Исполнительный лист арбитражным судом выдан своевременно, у взыскателя отсутствовали какие-либо препятствия для предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению, судом не установлены.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 24.01.2022 и апелляционное постановление от 25.03.2022 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Податель жалобы указывает, что в ходе проведения проверки в архиве управления правовой работы обнаружен оригинал исполнительного листа серии ФС № 013211271, который не предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Причины ненаправления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей установить не представляется возможным ввиду увольнения сотрудников, которые ранее осуществляли сопровождение дел в судах. Министерство действует в интересах публичной власти, и в целях обеспечения пополнения доходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за использованное арендатором государственное имущество.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Кодекса, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 1 и 2 статьи 322 Кодекса).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае - связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного Кодексом, для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решение от 25.10.2017 по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительный лист арбитражным судом выдан своевременно, следовательно, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 25.11.2020, однако, взыскатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществил все необходимые действия по предъявлению исполнительного документа в течение предусмотренного законом срока. Заявитель располагал достаточным временем для совершения действий, направленных к предъявлению исполнительного листа к исполнению. У министерства отсутствовали какие-либо препятствия к предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, и его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего такое заявление, – кассационный суд не находит оснований для переоценки данного вывода судебных инстанций.

Доводы взыскателя об уважительности пропуска процессуального срока, признаны судами несостоятельными. Указанные министерством  обстоятельства (организационные проблемы) не доказывают невозможности совершения им действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в срок, предусмотренный законом. Министерство не обосновало невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли. Особенности делопроизводства в министерстве и увольнение сотрудников, осуществлявших сопровождение дел в судах, не являются основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь ненадлежащую организацию в министерстве работы по исполнению судебных актов. Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. 

Установив, что взыскателем не приведены уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и не представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него причин пропуска такого срока, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-27068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов