﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88114/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Сидоров П.С. – доверенность от 15/07/2019

от ответчика (должника): Нейсалова О.М. – доверенность от 13/05/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12322/2020)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-88114/2019, принятое 

по заявлению ООО "ВЕЛЕС"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 09.07.2019 № РКТ-10216000-19/004701 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 заявление удовлетворено.

Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом с нарушением норм материального права, необоснованно принято во внимание экспертное заключение ЭЦ ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова», так как для экспертного исследования произведена выборка 300 штук лесоматериалов машинным способом подряд с верхней части штабела, в то время как в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 2292-88 лесоматериалы в выборку отбирают равномерно из разных мест партии, следовательно, такое исследование не может быть признано  корректным. Кроме того, Таможня отмечает, что ООО «Велес» (продавец) и ATLAS FOREST OU (покупатель) являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в рамках внешнеторгового контракта от 24.12.2018 № 2-2019, заключенного с ATLAS FOREST OU (Швеция) согласовал поставку товара «Балансы березовые». 

Для целей помещения товара под таможенную процедуру экспорта заявителем на таможенный пост Балтийский таможни 17.03.2019 подана ДТ № 10216170/190319/0044056.

В графе 31 ДТ товары №№ 1, 2 указаны следующим образом:

Товар № 1 «Балансы березовые, диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см», код 4403 96 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС,

- товар № 2 «Балансы березовые, диаметром наименьшего поперечного сечения от 15 см», код 4403 96 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товара № 2 проведен таможенный досмотр, о чем составлен Акт таможенного досмотра (АТД) от 15.05.2019 № 10216000/210/150519/А000088, а также назначена таможенная экспертиза товаров, по результатам которой получено заключение от 14.05.2019 № 12402003/0013722.

21.05.2019 Балтийской таможней назначена дополнительная таможенная экспертиза в отношении товара № 2, задекларированного по ДТ № 10216170/170319/0044056,  однако письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС  от 22.05.2019 № 33-01-13/04699 в проведении дополнительной таможенной экспертизы таможне отказано ввиду отсутствия в уполномоченном таможенном органе специальных условий для проведения таможенной экспертизы.

Вместе с тем, по результатам проверочных мероприятий Балтийской таможней принято решение о классификации товара от 09.07.2019 № РКТ-10216000-19/004701 в товарной подсубпозиции 4403 96 000 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, товар № 2 идентифицирован таможенным органом следующим образом: «Бревна березовые, получаемые путем поперечного деления, не подвергались какой-либо механической обработке и окорке, обработке красителями, антисептиками или иными защитными составами, диаметр в наименьшем поперечном сечении от 15 см и более, соответствуют 1-2 сорту в соответствии с ГОСТ 22296-89, объемом 974,35 м3».

Полагая решение Балтийской таможни о классификации товара от 09.07.2019 № РКТ-10216000-19/004701 в товарной подсубпозиции 4403 96 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. 

     Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в том числе Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной  (далее ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют разногласия в отношения применения товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, спор возник в отношении применяемой подсубпозиции на уровне 10-го знака, в связи с чем следовало определить, является ли спорный товар лесоматериалом необработанным, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованным, диаметром наименьшего поперечного сечения менее 15 см, или такой товар следует отнести к остаточной позиции: --- прочие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался следующим.

     Товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные: - прочие: - - из березы (Betula spp.), с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более: - - - бревна диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м.

В товарной подсубпозиции 4403 96 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются прочие товары, не поименованные в товарной подсубпозции 4403 96 000 1.

Как следует из дополнительного примечания  № 1 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС, в подсубпозиции 4403 11 000 1, 4403 21 110 0, 4403 21 910 0, 4403 23 110 0, 4403 23 910 0, 4403 25 910 0, 4403 91 100 0, 4403 93 100 0, 4403 95 000 1 включаются круглые лесоматериалы, которые предназначены для использования в круглом виде, а также для распиловки (или раскола) в продольном направлении для выработки пиломатериалов или шпал для железнодорожных или трамвайных путей или для получения листов для облицовки путем строгания или лущения.

В соответствии с пунктом 67.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», бревна из березы, классифицируемые в подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначены для изготовления листов шпона и фанеры или для выработки пиломатериалов и шпал, отличаются следующими характеристиками: без наружной трухлявой гнили, без боковых трещин от усушки, трещины, кроме боковых трещин от усушки допускаются вне зоны лущения (зона лущения должна быть не менее 4 сантиметров по радиусу как от внутренней поверхности коры к центру, так и от центра к коре), ядровая гниль и дупло допускается не более 10 сантиметров, побурение допускается без белых пятен и выцветов, заболонная гниль допускается не более 0,1 доли диаметра торца; торцевые трещины допускаются в пределах вписанного в торец круга размером не более 1/2 диаметра соответствующего торца.

 Аналогичные разъяснения содержатся в письмах МинПромТорга от 21.12.2017 № ЕВ-85313/13 и ФТС России от 20.09.2018 № 01-11/60026.

Таким образом, при назначении экспертизы таможенный орган должен был поставить вопросы перед экспертом, обозначив предмет исследования в соответствии с текстом товарной подсубпозции, примечаниями к товарной позиции 4403, а также  на предмет соответствия характеристик товара, приведенных в пункте 67.1 приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 (наличие и размер ядровой гнили, трещин, побурения и др.).

     Согласно заключению таможенного эксперта от 14.05.2019 № 12402003/0013722, исследованные товары представляют собой неокоренные кругглиые лесоматериалы из древесины лиственной породы – березу с размеров наименьшего поперечного сечения 15 см и более (товар № 2),  характеризуются неоднородностью качественных характеристик, установлено наличие следующих пороков (ядровая гниль и дупло, наружная трухлявая гниль, гнилые (табачные) сучки, торцевые и боковые трещины (пункт 1 выводов). Исследованные товары представляют собой необработанные неокоренные круглые материалы. Круглые лесоматериалы, предназначенные для использования в круглом виде или в качестве сырья для выработки пиломатериалов общего назначения или специальных видов лесопродукции (например, фанерное бревно, авиационное бревно, резонансное бревно) относятся, согласно ГОСТ 17462-84, к бревнам. Балансы, в соответствии с ГОСТ 17462-84, к бревнам не относятся. Таким образом, принадлежность круглых лесоматериалов к «бревнам» определяется их назначением (пункт 4 выводов эксперта).

Таким образом, как следует из содержания экспертного заключения (страница 5 заключения, л.д. 38, оборотная сторона), в исследуемом материале экспертом установлено наличие  ядровой гнили и дупла, наружной трухлявой гнили, торцевых трещин, однако экспертом не установлен их размер, что имеет существенное значение для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с пнуктом 67.1 приказа ФТС России от 14.01.2019, согласно которому ядровая гниль и дупло допускается не более 10 сантиметров, побурение допускается без белых пятен и выцветов, заболонная гниль допускается не более 0,1 доли диаметра торца; торцевые трещины допускаются в пределах вписанного в торец круга размером не более 1/2 диаметра соответствующего торца.

Следует отметить, что наличие ядровой гнили зафиксировано также в Акте таможенного досмотра № 10216000/210/080719/А000088. На странице 3 АТД в отношении товара № 2 отражено, что ядровая гниль не превышает 1/3 диаметра торца, при этом диапазон диаметров в наименьшем поперечном сечении от 15 см до 58 см.

Таможенным органом было принято решение от 21.05.2019 о назначении дополнительной таможенной экспертизы в отношении товара № 2 (л.д. 52), в котором поставлены вопросы на предмет качественных характеристик товара, в том числе наличия и размера ядровой гнили,  однако письмом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС  от 22.05.2019 № 33-01-13/04699 в проведении дополнительной таможенной экспертизы таможне отказано ввиду отсутствия в уполномоченном таможенном органе специальных условий для проведения таможенной экспертизы.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на некорректность экспертного заключения ЭЦ ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» от 18.12.2019 № 18/12-э., так как для экспертного исследования произведена выборка 300 штук лесоматериалов машинным способом подряд с верхней части штабела, в то время как в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 2292-88 лесоматериалы в выборку отбирают равномерно из разных мест партии.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных нормативных положений и части 5 статьи 200 АПК РФ именно таможенный орган должен доказать законность принятого акта. Вместе с тем, обжалуемое классификационное решение таможни основано на экспертном заключении, которое не позволяет дать оценку качественным характеристикам товара, позволившим его классифицировать в  товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для признания  решение Балтийской таможни от 09.07.2019 № РКТ-10216000-19/004701 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС недействительным, как не соответствующим закону и нарушающим права Общества в его предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет спора, доводы таможни о том, что ООО «Велес» (продавец) и ATLAS FOREST OU (покупатель) являются взаимозависимыми лицами, не имеет правового значения, так как в силу положений действующего таможенного законодательства именно таможенный орган определяет  правомерность отнесения товара к тому или иному классификационному коду.

Вопреки доводам Таможни, судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-88114/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова