Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4770/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023  года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляузер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 968 780 рублей полученного займа, 231 839 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третьи лица – 1) ООО СКФ «Спецстрой», 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ООО «Автомобилист-1»,

при участии:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен);

от третьих лиц (не явились (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» о взыскании 12 968 780 рублей полученного займа, 231 839 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, задолженность по договору беспроцентного займа №25/09/2018 от 25.09.2018 составила 4 968 780 руб., по договору беспроцентного займа №29/11/18 от 29.11.2018 – 8 000 000 руб.  В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по возврату займа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2021  исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета,  привлечены ФИО2, ООО «Автомобилист -1», ООО «СКФ «Спецстрой».

В последующем судебное заседание было отложено до 22.08.2023.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договора займа №25/09/2018  от 25.09.2018 (т.1, л. д. 15-16), согласно которому, истец передает ответчику беспроцентный займ на 6 000 000 руб. (п. 1.1).

Заемщик обязуется возвратить такую же сумму не позднее 25.09.2019г (п. 1.5).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №2361 от 25.09.2018, №2370 от 26.09.2018 (т.1, л. д. 18-19).

Ответчик произвел возврат займа на общую сумму 1 031 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81 от 23.01.2019 на сумму 800 000 руб., №45 от 14.03.2019 на сумму 136 800 руб., №123 от 16.04.2019 на сумму 20 руб., №132 от 18.04.2019 на сумму 94 400 руб. (л. д. 20-23).

Истец направил в адрес претензию от 31.03.2021, с требованием вернуть денежные средства в размере 4 968 780 руб. (т.1, л. д. 14).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-2» денежные средства в общей сумме 8 000 000 рублей  по  платежным поручения:

-   №3028 от  29.11.2018 в размере 1 000 000 руб., 

- №3046 от 29.11.2018 в размере 1 400 000 руб.,

- № 3079 от 03.12.2018 в размере 3 830 000 руб.,

-№3110 от 06.12.2018 в размере 665 000 руб.;

- №3120 от 07.12.2018 в размере 350 000 руб.;

- №3157 от 10.12.2018 в размере 70 000 руб.,

№3172 от 25.12.2018 в размере 685 000 руб.

В указанных  платежных поручениях  в качестве  назначения платежа  указано: по договору беспроцентного займа № 29/11/18 от 29.11.2018 (т.1, л. д. 27-33)

В адрес ответчика была направлена  претензия от 31.03.2021 с требованием о возврате денежных средств в срок до 12.04.2021 (т.1, л. д. 26).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО СКФ «Горстрой» уступило ООО «СКФ «Спецстрой» право требования к ООО «Автомобилист-2» по договору об уступке прав требования от 07.06.2021 (т.1, л. д. 98-106).

Истец представил заявление об отказе от иска (т.1, л. д. 118).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против принятия отказа от иска.

Решением суда от 01.06.2022 по  делу №А40-197369/2021  ООО СКФ «Горстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ отиска.

21.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделку по уступке права требования ООО СКФ «Горстрой» к ООО «Автомобилист» в размере 18.241.950,59 рублей в пользу ООО СКФ «Спецстрой»; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования ООО СКФ «Горстрой» к ООО «Автомобилист 2» 18.241.950,59 рублей в конкурсную массу должника, рассмотрение данного заявления назначено судебное заседание на 05.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу №А40-197369/21-85-551 договор уступки права требования (цессии) №1 между ООО СКФ «Горстрой» и ООО СКФ «Спецстрой» от 07.06.2021 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ «Горстрой» права требования к ООО «Автомобилит 2» в размере 18.241.950,59 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа от 25/09/2018 от 25.09.2018 подтверждена материалами дела, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства были оплачены по иным основаниям.

Доказательства возврата денежных средств не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 968 7802 руб. подлежит удовлетворению.

Договор беспроцентного займа  № 29/11/18 от 29.11.2018 истцом не представлен.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие сведения о назначении платежа – по договору беспроцентного займа от №29/11/18 от 29.11.2018.

Ответчик не оспорил наличие обязательства.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по факту получения денежных средств в размере 8 000 000 руб. не представил, а также в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ суду не представлено доказательств их  возврата.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 8 000 000 руб. суд находит обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности  в размере 8 000 000 руб., поскольку не доказано иное. 

Однако стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии иных оснований приобретения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в общей сумме 12 968 780 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 25.08.2021 в общей сумме 231 839 руб. 15 коп.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств,   суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец неверно определил период действия ставки 5% по 13.06.2021, вместе с тем, ставка 5% действовала по 14.06.2021, с 15 июня ставка - 5,5%.

Суд произвел перерасчет процентов, по расчету суда размер процентов составил 231 661 руб. 50 коп., в том числе, начисленные на задолженность по договору займа 25/09/18 – 88 757,39 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов  подлежит удовлетворению частично, в размере 231 661 руб. 50 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в устной форме в судебном заседании 31.07.2023, со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО СКФ «Горстро» № Дело № А40-197369/21-88-511 ”Б ”, о том, что поскольку судебным актом   применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО СКФ «Горстрой» права требования к ООО «Автомобилит 2» в размере 18.241.950,59 рублей, то взыскание займа в рамках настоящего дела № А59-4770/2021 приведет к повторном исполнению обязанностей по возврату займа, судом отклоняется как несостоятельный.

Правовая природа требования о взыскании задолженности и требования о восстановлении права требования различны. В случае оспаривании сделок должника в процедуре банкротства (договоры цессии, купли-продажи и пр.), суд вправе вернуть стороны в первоначальное положение, а именно восстановить право требования должника к иному контрагенту или обратно.

Восстановление права требования в качестве последствия признания сделки недействительной в рассматриваемом споре еще не влечет за собой обязанность суда признать данное требование обоснованным и не означает, что должник автоматически становится взыскателем, т.е. восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке. Восстановление права требования означает наличие права обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством на основании первичных документов, подтверждающих основное обязательство.

Требования о взыскании задолженности и требования о восстановлении права требования имеют различную правовую природу и цели, хотя оба направлены на защиту имущественных прав и интересов сторон.

Определением суд от 03.09.2021 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 13 200 619,15 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 89 003 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета:

- с ответчика   в размере 88 994 руб. 10 коп.

- истца  в размере 8 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 968 780 руб. основного долга, 231 661 руб. 50 коп.  процентов, всего в сумме 13 200 441 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 994 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                      Г. Х. Пономарева