ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38506/2019

г.Москва

09 августа 2019 года

Дело № А40-55013/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н.Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Урбан-Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года 

по делу № А40-55013/19, принятое судьей О.В.Лихачевой в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Урбан-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЦНИИЭП Жилища К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 860,20 руб., неустойки в размере 93 939,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 258,59 руб. на основании договора подряда № 11-08/2016-ПИР от 18.08.2016 г. на выполнение проектных работ

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Урбан-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦНИИЭП Жилища К" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 860,20 руб., неустойки в размере 93 939,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 258,59 руб. на основании договора подряда № 11-08/2016-ПИР от 18.08.2016 г. на выполнение проектных работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30 апреля 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст.229 АПК РФ.

04 июня 2019 г. судом изготовлен мотивированный текст решения по заявлению истца от 06 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный, которым исковые требования будут удовлетворены. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Из материалов дела следует, что  18 августа 2016 г. между ООО "Урбан-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ЦНИИЭП Жилища К" (исполнитель) был заключен договор № 11-08/2016-ПИР на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "Рабочая документация" ("РД") жилого дома № 15 на объекте "Жилой комплекс по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи г. Красногорска".

Окончательный срок выполнения работ по договору, согласно Календарного плата выполнения и оплаты работ (Приложение № 2), 18.01.2017 г.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Урбан-Инжиниринг" осуществил платеж на сумму 7.944.132,20 руб.

Истец указывает, что ООО "Урбан-Инжиниринг", ООО "ЦНИИЭП Жилища К" выполнило работы на сумму 7 815 272 руб.

Истец утверждает, что размер неотработанного аванса по договору со стороны ООО "ЦНИИЭП Жилища К" составляет 128 860,20 руб.

26.12.2018 г. заказчик направил в адрес исполнителя уведомление-претензию о расторжении договора № 11-08/2016-ПИР от 18.08.2016 г. с требованием в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензионного письма вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 128 860,20 руб., уплатить сумму неустойки.

Как указывает истец, ответчику уклонился от исполнения претензии, в связи с чем, ООО "Урбан-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения. 

На основании договора № 11-08/2016-ПИР от 18.08.2016 г., в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.09.2016 г. и календарным планом к этому договору ООО "ЦНИИЭП Жилища К" выполнило для ООО "Урбан-Инжиниринг" работы, определенные этим договором.

Суд первой инстанции установил, что разработанная документация, в том числе, откорректированная по замечаниям ООО "Урбан-Инжиниринг", получена истцом по соответствующим накладным в период с сентября 2016 года по январь 2018 года.

На 14.01.2019 г. (дата получения ответчиком уведомления-претензии о расторжении договора) ответчиком полностью выполнена работ по указанному договору на общую сумму 8.244.806 руб. Истцом принята и оплачена работа на сумму 7 944 132,20 руб.

Факт приемки истцом работ на сумму 7 815 272 руб. подтверждается подписанными актами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что  «судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о выполнении Ответчиком работ по Акту № 11 по договору №11-08/2016-ПИР от 18.08.2016, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности и документально не подтверждено», поскольку  акт в адрес истца якобы не поступал и документов, свидетельствующих о направлении акта в его адрес не имеется, опровергается следующими доказательствами.

Акт № 11, подтверждающий выполнение ответчиком этапа 9 "Электроснабжение. Силовое электрооборудование", стоимость которого составила 429 534 руб., истцом получен в сентябре 2017 г., что подтверждается сопроводительным письмом № 14 от 27.03.2017 г. Однако в нарушение условий договора, акт им не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, работы не оплачены. Именно за ООО "Урбан-Инжиниринг" числится задолженность по акту № 11 в размере 300 673,80 руб. с учетом перечисленного им аванса в сумму 128 860,20 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, возвращении встречного искового заявления.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу № А40-55013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Н.Семикина