Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198422/23-42-1540

г. Москва

05  апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта  2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 9 550 292 руб. 22 коп. убытков за повреждение вагонов 

Третье лицо: ООО "ВАЛЭНСИ" 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 33/24 от 01.01.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ВСЖД-184/Д от 18.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 9 550 292 руб. 22 коп. убытков за повреждение вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

Определением суда от 21.11.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Валэнси».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований полностью по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось; извещено; отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица на основании ст.ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований) ответчиком / ОАО «РЖД» в сентябре – декабре 2022 года приняты к перевозке от грузоотправителей груженые вагоны истца / ООО «Трансойл», принадлежащие на праве собственности или ином законном основании.

После выгрузки на станции назначения порожние вагоны приняты ответчиком / ОАО «РЖД» к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (указаны в расчете исковых требований).

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Расходы истца по устранению выявленных внешних технических неисправностей составили 9 550 292,22 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 1373-ЮД от 25.04.2023 на сумму 9 550 292,22 руб. Неполучение ответа на претензию явилось основанием для подачи иска в суд по общим правилам подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска, ОАО «РЖД» указало на отсутствие состава убытков, о повреждении вагонов после окончания перевозки, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки и выгрузки, о неправомерности отнесения коммерческих неисправностей на перевозчика и проведение ремонта неуполномоченной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Противоправность действий ответчика / причинителя вреда подтверждается актами общей формы, в которых зафиксированы технические неисправности; содержание указанных актов не оспорено.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 36-КГ18-1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы в размере 9 550 292,22 руб., тем более, что факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела актами об оказанных услугах № 35, 36 и 37 от 31.12.2022, счетами-фактурами № 1029, № 1030 и № 1031 от 31.12.2022, актами формы ВУ-20 и платежными поручениями.

Довод ответчика о повреждении вагонов после окончания перевозки отклонен.

Согласно п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (п. 74 указанных Правил).

В рассматриваемом случае акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при приеме порожних вагонов к перевозке перевозчиком производился осмотр их технического состояния, а акты общей формы (о наличии технических неисправностей) до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, что свидетельствует о том, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

По прибытии вагонов на станцию налива грузополучателем зафиксированы внешние технические неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Указанные акты составлены в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (Правила № 256).

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждают лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние.

Согласно п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика – подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, – подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А40-17873/2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022).

В п. 1.3.5 его телеграммы № 3/533 758 от 20.07.2017 указано, что в случае неустановления непосредственных виновных в разоборудовании вагонов, ответственность за отправление в поезде вагонов с отсутствующими узлами (деталями) относится на ПТО, ВЧДэ (структурное подразделение ОАО «РЖД»), проводившее последнее техническое обслуживание. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2020 по делу № А40-163591/2019.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Довод ответчика, что акты общей формы, акты выполненных работ и платежные поручения не доказывают вину ОАО «РЖД», рассмотрен и отклонен.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные в дело акты общей формы составлены в соответствии с Правилами № 256. При этом составление актов общей формы без участия перевозчика допустимо в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и правилами составления актов при перевозках.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных в дело актов общей формы следует, что они подписаны представителями промывочно-пропарочных станций в соответствии с договором с истцом и Правилами № 256. Представителям перевозчика акты предъявлены на подпись, но от подписания актов представители ОАО «РЖД» отказались, о чем указано в актах общей формы и составлены акты об отказе от подписи.

Каких-либо мотивированных возражений или разногласий со стороны ОАО «РЖД» в указанных актах нет. Отказ от подписания актов обусловлен исключительно уклонением ответчика от последующей ответственности, тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-180632/2020 и от 10.02.2022 по делу № А40-52113/2021 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» убытков.

Отсутствие необходимости составления актов общей формы и иных актов без участия перевозчика подтверждается телеграммой, письмами ОАО «РЖД» и судебной практикой с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД» по аналогичным делам.

Гражданский кодекс не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим после завершения перевозки. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Правомерность составления актов общей формы без участия перевозчика подтверждается письмами Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта РФ от 10.02.2023 № Д4/3563-ИС и от 27.09.2023 № Д4/28570-ИС.

Довод ответчика, что выявленные неисправности являются следствием нарушения технологии на местах погрузки и выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, рассмотрен и отклонен.

В п. 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, установлена обязанность грузополучателя:

очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Приведенный перечень обязанностей грузополучателя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанные обязанности грузополучателями исполнены, т.к. перевозчик принял спорные порожние вагоны без составления актов общей формы.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На этом основании грузополучатели не являются причинителями вреда.

Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись, т.е. спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.

Внешние технические неисправности указаны в представленных истцом актах общей формы.

Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-85977/2020 с участием ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД»).

Актами общей формы ГУ-23, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты выявленных внешних технических неисправностей. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе транспортировки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения возникли по вине грузополучателей, осуществляющих выгрузку, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Грузоотправитель порожнего рейса передал перевозчику исправные вагоны; доступа третьих лиц к вагонам в процессе перевозки не было, доказательств обратного ответчиком не представлено; технические неисправности не носили аварийный характер, поэтому акты общей формы (коммерческие акты) в пути следования не составлялись.

Истцом заявлены ко взысканию внешние технические неисправности вагонов.

Из расчета исковых требований и приложенных актов общей формы ГУ-23 следует, что на спорных вагонах зафиксированы следующие неисправности: излом ограждения площадки, излом поручней наружной лестницы, излом проушины под зпу, излом ручки гайки ригельного винта загрузочного люка, излом скобы заглушки нсп, излом скобы, предохранительного клапана, обрыв наружной лестницы, обрыв переходной площадки, отсутствие колпака предохранительного клапана, отсутствие контргайки винта заглушки нсп, отсутствие проушины под зпу, отсутствие ручки контргайки винта заглушки нсп, отсутствие скобы предохранительного клапана, отсутствие ручки крышки загрузочного люка.

Вышеуказанные (отсутствующие / неисправные) элементы вагонов-цистерн должны быть осмотрены перевозчиком в рамках технического осмотра в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), а также Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (ред. от 27.11.2020).

В п. 1.4 «Порядок технического обслуживания вагонов» Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при техническом обслуживании вагонов проверяется:

– наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

– исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования;

– исправность рамы и кузова вагона.

Указанная инструкция запрещает:

п. 2.5.4: подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности:

рамы и кузова вагона (п. 2.5.4.3) с поврежденными переходными площадками, подножками, отсутствием подножек у вагонов и дополнительно – лестниц у цистерн;

загрузочно-выгрузочных устройств (п. 2.5.4.5) с неисправностью запора крышки люка или двери, запорного устройства для пломбирования у цистерн; отсутствие или повреждение клапана, штанги или заглушки сливного прибора;

п. 3.9: ставить в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют хотя бы одну из следующих неисправностей кузова и оборудования:

– неисправности сливных приборов у цистерн, приводящие к потере груза, отсутствие запорных крышек сливных приборов;

– открытые крышки сливных приборов, крышки колпаков и откидных колпаков специальных цистерн;

– неисправности и повреждения, нарушающие прочность крепления поручней, подножек и переходных площадок.

Согласно п. 3.7.6 Инструкции при техническом обслуживании тормозной системы вагонов необходимо проверить крепление всех приборов, арматуры и трубопровода на вагоне, наличие и исправность предохранительных и поддерживающих скоб и устройств.

В соответствии с п. 2.2.5 Инструкции установлено, что при отсутствии на ПТО специализированных путей для укрупненного ремонта вагонов, ремонт производят в парке отправления. При этом выполняются следующие работы:

– контроль закрытия и закрепления грузополучателями (грузоотправителями) разгрузочных устройств вагонов, бункерных полувагонов, дверей, люков, бортов, переездных мостиков, бункеров и нижних крышек сливных приборов порожних вагонов.

Имеющие место внешние неисправности подлежат отнесению на перевозчика в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), а убытки за аналогичные внешние неисправности вагонов взысканы с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» в делах № А40-246178/20, № А40-17873/21 и № А40-130250/21.

Довод ответчика о неправомерности отнесения коммерческих неисправностей на перевозчика также отклонен.

В п. 280 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что при производстве ремонтных работ запрещается: а) ремонтировать котел в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации его объема; б) производить удары по котлу цистерны; в) пользоваться инструментом, создающим искрение, и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; г) производить под цистерной сварочные и огневые работы.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее – акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3.3.10 Инструкции по охране труда для осмотрщика вагонов, осмотрщика-ремонтника вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦДИ-174-2019, утвержденной распоряжение ОАО «РЖД» от 14.01.2020 № 27/р.

При производстве ремонта неисправной цистерны запрещается ремонтировать сосуд в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства дегазации (распоряжение Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта»).

До устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-129847/22, стр. 7).

Таким образом, до устранения выявленных по актам общей формы внешних технических неисправностей вагоны подлежали дегазации и промывке.

Довод ответчика, что ремонтные работы проведены неуполномоченными организациями, рассмотрен и отклонен.

В рассматриваемом случае проведен не плановый (капительный, деповской) ремонт вагонов и не текущий отцепочный ремонт вагонов, а ремонт вагонов на путях необщего пользования без перевода вагонов в нерабочий парк. На этом основании не требовалось внесение информации в базу данных ГВЦ.

Согласно п. 4.16 Регламента информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, утвержденного распоряжение ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р «О совершенствовании работы по техническому обслуживанию и ремонту грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования», обо всех случаях производства вагонам текущего отцепочного ремонта сообщается в ИВЦ дорог и далее в ГВЦ ОАО «РЖД» электронными сообщениями (сообщения 1353, 1354).

Доказательств выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком (перевозчиком) не представлено (в нарушение ст.ст. 65 и 66 АПК РФ).

Из изложенного следует, что причинителем вреда является ОАО «РЖД».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования полностью, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что принятые технически исправные вагоны истца были повреждены ответчиком, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, а также Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009), приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении спорных вагонов.

На этом основании иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" 9 550 292 руб. 22 коп. убытков, а также 70 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло