ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1611/2020

г. Вологда

24 августа 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2020 года по делу № А13-1611/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников жилья «Уют» (адрес: 160000, город Вологда, улица Горького, дом 51; ОГРН 1043500050890, ИНН 3525137113; далее – ТСЖ «Уют», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубит» (адрес: 160002, город Вологда, улица Солодунова, дом 47, квартира 72; ОГРН 1153525000012, ИНН 3525339053; далее – ООО «Кубит», общество) о взыскании 183 555 руб. 47 коп., в том числе 148 819 руб. 66 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 51, в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений цокольного этажа, площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, за период с октября по декабрь 2019 года, и площадью 204,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0304006:2013, за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, 34 735 руб. 81 коп. пеней за период с 10.02.2017 по 20.02.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика 71 343 руб. 84 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал на отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в сумме 6 897 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, в размере 216 руб. 10 коп. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как указано выше, от истца в суд апелляционной инстанции 11.08.2020 поступило дополнение к отзыву, в котором содержится ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за холодное водоснабжение в сумме 6 897 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, в размере 216 руб. 10 коп. 

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности, предоставляющей право на частичной отказ от исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ товарищества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из заявленных в жалобе доводов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Уют», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2004. 

В указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на цокольном этаже находятся нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2005, площадью 120 кв.м, помещения № 18-21, лицевой счет № 3508601821, принадлежащие на праве собственности ООО «Кубит» на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 года (право собственности ответчика зарегистрировано 12 мая 2015 года), а также нежилые помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:2013, площадью 204,1 кв.м, помещения № 12-17, 12а, 12б, 17а, лицевой счет № 3508601217, принадлежащие на праве собственности ООО «Кубит» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.03.2015 (право собственности ответчика зарегистрировано 04.04.2015).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.04.2018 № 1) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 17 руб. с 1 кв.м в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10.09.2019 № 2) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.04.2019 в размере 17 руб. с 1 кв.м в месяц.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, истец обратился в его адрес с претензией от 09.01.2020. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО «Кубит».

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и платы за коммунальные услуги составляет 141 922 руб. 06 коп., с учетом частичного отказа от требований, принятого судом.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, подателем жалобы не опровергнут.

Поскольку доказательства погашения ответчиком долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований истца в указанной части.

Истцом также начислены пени в размере 34 519 руб. 71 коп. (с учетом  частичного отказа от требований, принятого судом). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней судом проверен, арифметически признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ и отказывая в таком снижении, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  в указанной части судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, кроемее того, ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы общества о несогласии с решением суда сводятся к несогласию с требованиями товарищества об оплате тепловой энергии по причине отсутствия теплопринимающего оборудования в спорных помещениях, а также об оплате холодного водоснабжения с мая 2019 года. 

Как указано выше в настоящем постановлении, истец отказался в части требования об оплате холодного водоснабжения с мая 2019 года в сумме 6 897 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной на указанную задолженность, в размере 216 руб. 10 коп.

Мотивируя доводы об отсутствии теплопринимающего оборудования в спорных помещениях, общество представило дополнительные доказательства, в том числе акты обследования от 26.05.2020, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В свою очередь истец, возражая против указанных доводов ответчика, представил, в том числе акт-обследование от 07.08.2020. 

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе общества и к отзыву товарищества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 15.01.2020 № 01Б/01-2020, платежное поручение от 05.02.2020 № 5 на суму 5000 руб. Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ. Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 110. 112 АПК РФ. 

Суд первой инстанции оценил заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом.

Подателем жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено, решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа истца от иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2020 года по делу № А13-1611/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кубит» в пользу товарищества собственников жилья «Уют»  задолженности за холодное водоснабжение в сумме 6 897 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на указанную задолженность, в размере 216 руб. 10 коп., а также 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2020 года по делу № А13-1611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубит» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Уют» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 № 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     О.Б. Ралько