ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69295/17

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Китеж» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9664570 от 24 декабря 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 77/555-н/77-2018-8-1619;

от ООО «Гринвич» - ФИО4, представитель по доверенности от 02 июля 2019 года;

от ООО «НИА» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Китеж» ФИО2 и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»  на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019г.  по делу  № А41-69295/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее – должник ООО «Китеж») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года в отношении ООО "Китеж"  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий Мильшин М.В).

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» подано заявление о признании сделок - договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2016 года,  заключенного между ООО "Китеж" и ООО "Гринвич" и договор залога недвижимого имущества от 15 июля 2017 года № ЗИ/29/03/2017, заключенный между ООО "Гринвич" и ООО "НИА" недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, также по мнению конкурсного управляющего? на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на судебный акт от 02 апреля 2019 года, в которой заявителем указано, что сделки недействительны, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к отчуждению объекта недвижимости должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Гринвич» представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» поддержал  доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Гринвич» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Наличие оснований для отложения или перерыва судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение или перерыв судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное представителем ООО «Гринвич» ходатайство об объявления перерыва, не находит оснований для применения ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО «НИА», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исходя из п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Китеж» - продавец - и ООО «Гринвич» - покупатель – 02 сентября 2016 года был заключен договор  купли-продажи земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного производства. Общая площадь 10 184 кв.м., кадастровый номер: 50:32:0030216:178, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховские район, и. Пролетарский. 

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить земельный участок.

Согласно п. 4.1 договора цена земельного участка составляет 1 800 000 руб.

Обязательства общество «Гринвич» перед должником исполнило путем зачета требований, что подтверждается актов сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 год – март 2017 год.

В дальнейшем ООО «Гринвич» передало в залог указанный земельный участок ООО «НИА» по договору залога имущества №ЗИ/29/03/17 от 15 июля 2017 года в обеспечение выполнения обязательств ООО «Статика» по договору поставки №29/03/17 от 29 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал обстоятельства, позволяющие признать сделки недействительными: причинение вреда интересам кредиторов, неравноценное предоставление, намерение причинить такой вред кредиторам.

Апелляционный суд считает заявленные требования о признании договоров недействительными сделками  подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества:

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год объем активов должника составлял 55 335 руб., за 2015 год - 57 736  тыс. рублей, за 2016 год - 9 456 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2017 года по делу № А40-54344/17-51-493 в пользу ООО «МТР Маркет» с ООО «Люкс Маркер» и ООО «Китеж» солидарно взыскан долг в размере 293 126 056, 42 руб. по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03 сентября 2013 года № б/н.

Пунктами 2.2. и 3.2. указанного договора было предусмотрено, что приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное пунктом 3.1. указанного договора вознаграждение в размере 293 126 056 руб. 42 коп. не позднее 31 марта 2014 года;

02 июля 2015 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении должника составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01 июня 2014 года  по 21 мая 2015 года № 440/ЭА-ю.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 219 116 798,74 рублей не была произведена; 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу № А41- 89503/15 по заявлению, поданному ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» с ООО «Китеж» взыскана сумма необоснованного обогащения в размере 219 116 798,74 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 210.44 руб., а также государственная пошлина в размере 203 000 руб.

Таким образом, на момент отчуждения спорного объекта недвижимости должник имел непогашенную значительную задолженность, которая стала основанием для инициации процедуры банкротства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка был заключен ООО «Китеж» с ООО «Гринвич» 02 сентября 2016 года.

При совершении оспариваемой сделки мажоритарным участником ООО «Китеж» являлась ФИО6 с долей участия 99,99%;

Мажоритарным участником ООО «Гринвич» с момента его образования и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и по настоящее время является ФИО7 с долей участия 100%;

На момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время генеральным директором ООО «Гринвич» является ФИО8, который также является генеральным директором в ООО «Люкс Маркет» с момента его образования. При этом мажоритарным участником ООО «Люск Маркет» на момент совершения оспариваемой сделки и но настоящее время является ФИО6 с долей участия 100%.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое было осведомлено о финансовом состоянии должника на момент отчуждения земельного участка в силу лично-корпоративных взаимоотношений между контролирующими лицами участников спорных сделок.

 Конкурсным управляющим ООО «Китеж» ФИО5 29 августа 2018 года в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о том, что в отношении всех 16 объектов недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в пользу АО АКБ «Газстройбанкт». Также данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-150435/17-81-1431, в рамках которого в пользу АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» было обращено взыскание на заложенное в рамках заключенного между ООО «Китеж» и АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК» договора залога (ипотеки) от 11 июня 2014 года № 29-зи/2014 имущество. При этом земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030216:178 на момент совершения оспариваемой в рамках данного заявления сделки обременением не обладал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с указанным, апелляционный суд установил, что заключением спорных сделок, в частности договором купли-продажи, по условиям которого в пользу третьего лица было отчуждено единственное  ликвидное имущество должника, был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку они утратили возможность на удовлетворение своих требований в счет реализации спорного земельного участка. 

Кроме того, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная в договоре купли-продажи сумма 1 800 000 руб. за земельный участок соответствует рыночным условиям, поскольку из сведений, содержащихся в открытых источниках, а именно на официальном сайте Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.ru/site/, следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:178 составляет 7 684 031,68 руб. 

Соответственно даже с учетом того, что договор купли-продажи заключен в 2016 году, стоимость не могла составлять сумму менее 1 800 000 рублей, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Так апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена без равноценного денежного предоставления в счет отчуждаемого имущества, что в свою очередь указывает на противоправный интерес сторон сделок, которые таким образом намеревались вывести ликвидное имущество из конкурсной массы.

Поскольку общество «Гринвич» не приобрело соответствующим образом право собственности на спорный земельный участок, оно не могло отчуждать его в залог третьему лицу, в соответствии с чем договор залога недвижимого имущества от 15 июля 2017 года №ЗИ/29/03/2017 подлежит также признанию недействительным, не порождающим соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, на основании чего определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля  2019 года подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019г.  по делу  № А41-69295/17 – отменить.

Заявление ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании недействительными сделок - удовлетворить. 

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Китеж» и ООО «Гринвич», и договор залога недвижимого имущества от 15 июля 2017 года №ЗИ/29/03/2017, заключенный между ООО «Гринвич» и ООО «НИА». Применить к договору купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2016 года, заключенного  между ООО «Китеж» и ООО «Гринвич», последствия недействительности в виде возвращения в конкурсную массу ООО «Китеж» земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:178, площадью 10 184 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, п. Пролетарский. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №20:32:0030216:178-50/0032/2017-1 от 11 августа 2017г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030216:178, площадью 10 184 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, п. Пролетарский.

Взыскать с ООО «Гринвич» в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина