АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1144/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 30.11.2022;

от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 233, ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 124;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»

на решение от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А51-16325/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, оф. 3-17А) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления от 30.08.2022 № 10702000-2247/2022 Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган)

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивают, что оспариваемое постановление следует отменить, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), в частности, о введении в действие с 06.04.2022 части 5 статьи 4.1.2 КоАП РФ предписали судам в случае, если ряд однородных нарушений был выявлен в рамках проведения одного оперативно-розыскного мероприятия, привлечение к административной ответственности единожды. И так как привлечение к ответственности уже было осуществлено в рамках дела №А51-16327/2022, то производство по настоящему делу и всем иным последующим делам следует  прекратить в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса. Также, ссылаясь на положения статьи 1.7 КоАП РФ, обращают внимание, что все доначисленные платежи были уплачены обществом добровольно и в полном объеме и ранее общество к административной ответственности не привлекалось, и эти обстоятельства должны были быть учтены судами как смягчающие при рассмотрении вопроса о соразмерности наказания с назначением наказания ниже низшего предела по правилам частей 3.2 и 3.3 стать 4.1 Кодекса. Кроме того, полагают возможным применить часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса и назначить наказание как субъекту малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 2016 года) в размере от половины минимального размере (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части для юридического лица, а именно в минимальном размере, что составляет 121 872,02 руб.

Таможня в отзыве и её представители в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, судами установлено, что во исполнение контракта от 10.04.2020 № 20200318 с китайской компанией «WENZHOU KUZBAMAN TRADE CO., LID», на территорию Евразийского экономического союза в 2020 году по ДТ № 10702070/071220/030316802003 ввезен товар: упаковка картонная для упаковки рыбной продукции: коробки складывающиеся из нагофрированного картона по типу блок-лайнер, с маркировкой «GUANGZI IOU CHAOXIANG COMPANY)), TM отсутствуют, изготовитель GUANGZHOU CHAOXIANG COMPANY, количество 199 800 шт.», вес нетто 27 372,60 кг, вес брутто 28 262 кг, условия поставки FOB QINGDAO.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общая таможенная стоимость товара составила                    1 955 071,26 руб. или 25 374,60 долл. США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 10.04.2020, инвойс от 16.11.2020 № 20201116; дополнительное соглашение от 16.11.2020 №2020116 к контракту. 09.12.2020 товар выпущен в заявленной процедуре - для внутреннего потребления.

В ходе камеральной таможенной проверки после выпуска товаров таможня получила документы и сведения, представленные оперативно-розыскным отделом и отделом дознания Уссурийской таможни, относящиеся к проверяемой декларации.

Так, 17.05.2021 Уссурийской таможней в офисном помещении общества на электронных носителях информации обнаружены и изъяты электронные файлы с документами, касающимися совершения внешнеторговых сделок декларанта с товарами.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены коммерческие документы, а именно: инвойсы, проформы инвойсов, что оформлено актом от 14.08.2021.

Согласно полученному в ходе ОРМ инвойсу от 02.11.2020 № 6/2020-3 он выставлен QINGDAO RISEN PACKING INDUSTRIAL CO., LTD в адрес общества на товар, задекларированный по ДТ № 2003 -«упаковка картонная, количество 199 800 шт.» по цене 50 625,52 долл. США. 

Из протокола допроса свидетеля от 02.02.2021 - директора ООО «Олимпия» ФИО4 следует, что обнаруженный инвойс от 02.11.2020                       № 6/2020-3 и является документом, представленным китайскими партнерами, содержит реальную стоимость товаров, заявленных в декларации.

По данному факту постановлением от 04.10.2021 возбуждено уголовное дело №12104009409000015.

Вместе с этим по результатам камеральной таможенной проверки  таможней составлен акт от 28.01.2022 № 10716000/210/280122/А000067 и принято решение 14.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №2003, таможенная стоимость скорректирована с использованием резервного метода на основе первого метода, то есть исходя из действительной стоимости товара, содержащейся в инвойсе, полученном в рамках ОРМ с учетом расходов на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов составила -                         487 488,05 руб. 

Владивостокской таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) от 15.02.2022 10702000/У2022/0000354 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которая оплачена декларантом добровольно полностью.

По факту заявления при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 №10702000-2247432/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 243 744, 03 руб.

Не согласившись с постановлением, и считая, что оно нарушает его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который признав в действиях декларанта состав вмененного административного правонарушения, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 14 данной статьи Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

 

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Пунктом 1 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 8 данной статьи с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статьи 84 Кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обществу вменено недостоверное декларирование.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектом ответственности является общество, как декларант.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что «в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения. 

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее».

В рассматриваемом случае суды установили, материалами дела подтверждается, заявителем не отрицалось, что обществом при таможенном декларировании в ДТ № 2003 обязанности декларанта, установленные статьей 84 Кодекса, не соблюдены, в графе декларации о документах, подтверждающих сведения товаре, и в частности о его стоимости заявлен и представлен таможенному контролю инвойс от 16.11.2020 №20201116, согласно которому стоимость товара составила 25 374,60 долл. США.

Однако ходе камеральной проверки и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сведения о реальной стоимости спорной поставки фактически отражены в инвойсе от 02.11.2020 N 6/2020-3, выставленном QINGDAO RISEN PACKING INDUSTRIAL CO., LTD, на сумму 50 625,52 долл. США. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что событие административного нарушения доказано, правильны.

Вместе с этим судами правомерно признано доказанным наличие иных обязательных элементов для наступления административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона и вина общества в представлении недостоверных сведений в отношении таможенной стоимости товаров доказана декларацией, документами, представленными в подтверждение указанных в ней сведений, материалами ОРМ, показаниями директора юридического лица.

Также подтверждено, что заявление недостоверных сведений привело к занижению уплаты таможенных платежей.

Таким образом, по верным выводам судов состав административного нарушения в действиях общества таможней квалифицирован правильно, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суды признали, что в рассматриваемом случае административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено обществу с соблюдением требований КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также судами установлено, что сумма доначисленных платежей составила 487 488, 05 руб.

Таможня, отклонив возможность замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в виду отсутствия совокупности условий для замены по части 2 статьи 3.4 Кодекса в связи с причинением ущерба государству, ссылаясь на часть 3.4.-1 статьи 4.1 Кодекса и, приняв в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение правонарушения, уплату ущерба государству в виде доначисленных платежей, установила штраф в размере нижней границы наказания, предусмотренного санкцией статьи  - 243 744,03 руб.

Суды сочли, что учитывая характер правонарушения, степень общественной опасности от деяния общества, таможней административный штраф в указанном размере назначен правомерно в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Иных смягчающих обстоятельств судами не установлено.

Довод общества о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, статьи 1.7 КоАП РФ, повторно заявленный в суде округа, мотивированно отклонен судами.

Согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ с 06.04.2022, определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам административного расследования, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явилась информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к которым в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правила об организации и проведении проверок не применяются. 

Также подлежит отклонению довод общества о возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.10.2022 №70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Между тем частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности постановления таможни по делу об административном правонарушении.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований отмены или изменения решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А51-16325/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина