﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12508/2019

13 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу № А19-12508/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – ОАО «Иркутская продовольственная корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Коммунальные инженерные системы» (ОГРН 1063808158864, ИНН 3808148405, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также – АО «Коммунальные инженерные системы», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 45142-10-15 (заводской номер X1F45142B70000472,                                 VIN ХТС53229R71141844).

В ходе рассмотрения дела АО «Коммунальные инженерные системы» предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» 50 000 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за хранение транспортного средства, однако в последующем заявило об отказе от встречного иска. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» отказано, производство по встречному иску                           АО «Коммунальные инженерные системы» прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права (неприменение подлежащих применению нормы статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для возврата ответчиком спорного автомобиля. При этом истец указал на то, что целью заявленного им иска является обязание ответчика возвратить спорный автомобиль, который он незаконно удерживает.     

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 февраля 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ОАО «Сибирь-Антикор» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 11.10.2012 № ПК/2012-725, согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 45142-10-15 (заводской номер X1F45142B70000472, VIN ХТС53229R71141844) за оговоренную плату на срок лизинга, а сублизингополучатель обязался полностью и своевременно уплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи в течение срока действия договора согласно приложению № 2 к нему.

По акту приема-передачи от 25.10.2012 указанный автомобиль передан обществу «Сибирь-Антикор».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу № А19-13620/2015 договор финансовой субаренды (сублизинга) от 11.10.2012 № ПК/2012-725 по требованию ОАО «Сибирь-Антикор» признан недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что он был заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязательного для исполнения ОАО «Сибирь-Антикор». 

На основании решения единственного акционера ОАО «Сибирь-Антикор»                         от 28.04.2017 указанное общество переименовано в АО «Коммунальные инженерные системы». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 по делу № А19-21300/2016 с ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» в пользу                              АО «Коммунальные инженерные системы» взыскана задолженность за хранение указанного выше автомобиля в сумме 346 304 рубля 41 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 067 рублей 27 копеек. Принимая данное решение, суд установил, что в период с 25.10.2012 по 17.08.2017 спорный автомобиль продолжал находиться во владении АО «Коммунальные инженерные системы» в теплом гараже, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации в качестве отношений по хранению.

Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу № А19-17377/2017 ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» 28.02.2019 обратился к АО «Коммунальные инженерные системы» с требованием возвратить переданный ему автомобиль КАМАЗ 45142-10-15 (заводской номер X1F45142B70000472, VIN ХТС53229R71141844).

Ответчик возвращать автомобиль отказался, ссылаясь на то, что он удерживает его в целях обеспечения исполнения истцом обязательства по оплате задолженности в сумме 476 371 рубль 68 копеек, возникшей в результате фактически сложившихся между сторонами отношений по хранению этого автомобиля на своей территории. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из обстоятельств, установленных в рамке дела № А19-21300/2016, и пришли к выводу о том, что отношения сторон настоящего спора следует квалифицировать как возникшие из договора хранения, что исключает удовлетворение иска с применением статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований истца подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав. 

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае целью обращения истца в суд являлось обязание ответчика возвратить спорный автомобиль, который, по его мнению, последний незаконно удерживает. При этом в поданном исковом заявлении истец изложил обстоятельства поступления автомобиля во владение ответчика и не указал конкретное правовое основание, по которому он просит его истребовать.

В этой связи, согласно указанным выше разъяснениям, при разрешении настоящего спора суды исходя из установленных по делу обстоятельств должны были самостоятельно определить, из какого правоотношения возник этот спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении. Отказ в данном случае в удовлетворении иска со ссылкой на невозможность применения норм статей 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

То обстоятельство, что, по мнению судов, спорный автомобиль находится во владении ответчика на основании договора хранения, само по себе также не могло являться основанием для отказа в его возврате истцу, поскольку хранение предполагает возврат имущества поклажедателю по его требованию.  

Оценивая возражения ответчика об удержании им спорного автомобиля в целях обеспечения исполнения истцом обязательства по погашению задолженности за его хранение, суды должны были принять во внимание положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                               от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351. Согласно указанной правовой позиции удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, однако поскольку по своей правовой конструкции оно имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которыми кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

На основании изложенного, принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» и, соответственно, в части взыскания с него государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить характер прав истца в отношении спорного автомобиля, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по делу № А19-12508/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда             от 29 ноября 2019 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» и взыскания с акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» государственной пошлины отменить. 

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

Судьи                                                                                             Н.П. Кушнарева

                                                                                                          М.А. Первушина