Дело № А79-12034/2019

город Владимир

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2022 по делу № А79-12034/2019, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и прекращении записи о праве собственности ФИО4 на недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии                         обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3)                                 с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и возвращении в собственность ФИО2 имущества, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:030312:5356, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 31.05.2016, зарегистрированного 06.06.2016 за № 21-21/001-21/001/018/2016-3333/2; 

- нежилого помещения с кадастровым номером 21:01:030312:5357, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 31.05.2016, зарегистрированного 06.06.2016 за № 21-21/001-21/001/018/2016-3334/2; 

- 3/18060 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:011003:327, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретенный по договору купли-продажи от 02.07.2012, договору купли-продажи от 24.10.2012, договору купли-продажи от 18.12.2013, зарегистрированным 29.01.2014 за                                        № 21-21-08/005/2014-084, 

а также о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на: 

- нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030312:5356, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 31.05.2016, зарегистрированному 06.06.2016 за No21-21/001-21/001/018/2016-3333/2; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:030312:5357, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 31.05.2016, зарегистрированному 06.06.2016 за № 21-21/001-21/001/018/2016-3334/2; 

- 3/18060 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:02:011003:327, расположенный по адресу: 

<

...>, приобретенный по договору купли-продажи от 02.07.2012, договору купли-продажи от 24.10.2012, договору купли-продажи от 18.12.2013, зарегистрированным 29.01.2014 за                                                 № 21-21-08/005/2014-084 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                        от 23.05.2022 отказал финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, преюдициальными для настоящего обособленного спора являются  юридически значимые факты, установленные приговором суда и иными постановлениями по уголовному делу, явившиеся результатом действий ФИО2 на спорные объекты, в том числе факт приобретения ФИО2 спорного имущества на денежные средства, полученные в результате его преступных действий, факт оформления ФИО2 собственности имущества на подконтрольных лиц, факт использования ФИО2  должника в качестве подставного лица для оформления на него спорного имущества с целью прикрыть личность                         ФИО2, как действительную сторону сделки и фактического собственника спорного имущества. Полагает, что суду следовало исходить из того, что  стороной всех сделок, совершенных в отношении спорного имущества, а также собственником данного имущества является ФИО2

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании договоров купли-продажи на предмет их ничтожности в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд обязан был исследовать и оценить действия участников правоотношений на предмет отклонения от добросовестного поведения с учетом обстоятельств, установленных приговором (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также оценить указанные договоры на предмет их ничтожности по правилам части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывая право или обязанность  суда на соответствующую квалификацию с необходимостью изменения истцом предмета иска. Заявитель отмечает, что предъявленное требование, независимо от его названия, преследует одну цель – возврат в собственность ФИО2  имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3

Конкурсный кредитор Акционерный Банк Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А79-6206/2020 по заявлению о признании недействительными сделок ФИО5

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 13.08.2021 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6

ФИО7 (продавец) по договору купли-продажи от 31.05.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.06.2016 за                  № 21-21/001-21/001/018/20163333/2, договору купли-продажи от 31.05.2016, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.06.2016 за                 № 21-21/001-21/001/018/2016-3334/2, передала принадлежащее ей на праве собственности, а ФИО4 (покупатель) купил на праве собственности помещения №1 площадью 126,1 кв.м, № 2 площадью 107,9 кв.м, расположенные по адресу:               

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН помещение №1 с кадастровым номером 21:01:030312:5356, помещение №2 с кадастровым номером 21:01:030312:5357, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО4

Между обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (застройщик) и ФИО8 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.2010                  № 53-09-3-П, по которому объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в комплексе магазинов на отм.-4,050 в осях 37-40 и             К-П ориентировочной площадью 186,77 кв.м. на стадии незавершенного строительства, находящееся во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.04.2011 по делу                  № 2-1747/2011 за ФИО8 признано право собственности на 600/18060 в нежилой части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> поз.3, что соответствует 1806 кв.м.

Впоследствии между ФИО8 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсфера» в лице генерального директора ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав требований от 08.12.2017, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору от 27.01.2010 № 53-09-3-П.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсфера» в лице генерального директора ФИО2 (цедент)  заключил с ФИО4 (цессионарием)  договор уступки прав требований от 25.09.2017, по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2010 № 53-09-3, договору уступки прав требований от 08.12.2017 по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2010                           № 53-09-3-П. Одновременно с уступкой прав требований цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право собственности на долю в размере 3/18060 в праве общей долевой собственности на нежилую часть здания площадью 1806 кв.м (литера А и А1) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (ранее строительный адрес: 

<

...> поз. 3), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению, расположенному в комплексе магазинов на отм. - 4,050 в осях 2937 и Г-П ориентировочной площадью 1806 кв.м. на стадии незавершенного строительства, находящегося во встроенно-пристроенном помещении к жилому дому переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (пункт 1.1.1 договора уступки от 25.09.2018).

Договор уступки от 25.09.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 15.10.2018.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-58» (продавец) по договору купли-продажи от 02.07.2012, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.07.2012, договору купли-продажи от 24.10.2012, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 08.11.2012, договору купли-продажи от 18.12.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29.01.2014, передало в собственность ФИО4 (покупатель) нежилые помещения № 1 площадью 278,6 в подвале, № 7 площадью 29,9 кв.м на 1 этаже, № 5 площадью 335,5 кв.м на 4 этаже, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 21:02:011003:327, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО4 является собственником 3/5 доли.

Постановление

м Московского районного суда г. Чебоксары от 13.04.2020 по делу № 3/6-231/2020 наложен арест, в том числе спорное имущество.

Письмом от 19.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 предложил должнику и его финансовому управляющему вернуть спорное имущество либо уплатить его действительную стоимость.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 301 и частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления                        № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В пункте 39 Постановления № 10/22  разъяснено, что основанием для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у  ФИО2 права собственности на спорное имущество, равно как о незаконном владении                ФИО4  данным имуществом.

В рассматриваемом случае спорное имущество приобретено должником на основании договоров купли-продажи от 31.05.2016, от 02.07.2019, от 18.12.2013, а также по договору уступки права требования от 25.09.2018, прошедшим государственную регистрацию. 

Право собственности ФИО4 на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН. 

На дату рассмотрения заявленных требований сделки, на основании которых ФИО9 приобрел право собственности на спорное имущество, в установленном законом порядке не признаны незаконными. 

По мнению финансового управляющего ФИО3, принадлежность спорного имущества на праве собственности ФИО2 подтверждена имеющим преюдициальное значение приговором Калининского районного суда городв Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020 по делу № 1-407/2020 и постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 13.04.2020 по делу № 3/6-231/2020, которым наложен арест, в том числе на спорное имущество.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, вопреки позиции заявителя, приговор Калининского районного суда город Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020 по делу № 1-407/2020 в части сохранения ареста на спорное имущество отменено (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 № 77-4720/2022), поэтому не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку не вступил в законную силу, в то время как для арбитражного суда обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, при отмене приговора Шестой кассационный суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что в приговоре суд первой инстанции указав, что имущество, зарегистрированное на организации, родственников и третьих лиц, в действительности на праве собственности принадлежит ФИО2, ничем данный вывод не мотивировал, не привел конкретных доказательств, на основании которых следовало бы признать, что указанное в приговоре имущество, зарегистрированное на организации, родственников и третьих лиц, в действительности на праве собственности принадлежит ФИО2

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не исследовании договоров купли-продажи на предмет их ничтожности в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование заявлено как истребование имущества из чужого незаконного владения, суд рассматривал требования в соответствии с предметом спора. При этом финансовый управляющий предъявил самостоятельные требования о признании ничтожных (притворных) сделок, на основании которых заявлены настоящие требования, то есть право на оспаривание сделок реализовано финансовым управляющим в самостоятельном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии в принятых по итогам судебных актов выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, заявитель не лишен права заявить ходатайство в соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении сделок о признании недействительности суд разрешает вопрос о применении последствий недействительности сделки в порядке 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства того, что воля сторон была направлена на создание иных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2022 по делу № А79-12034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри