Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43637/2021

17 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308744720500030, г. Челябинск

к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска

о признании недействительным предписания № 467 от 17.11.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 15.12.21, паспорт),от административного органа – ФИО4 (доверенность № 2 от 10.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене предписания № 467 от 17.11.2021 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 20.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, письменных мнениях по делу.  

В судебных заседаниях представитель  Управления требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях, отметил, что принятое административным предписание решение соответствует требованиям закона.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением ИП ФИО2 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

- от 13.10.2016 № 413 в отношении рекламной конструкции: «брандмауэрное панно» по адресу: 

<

...> «а», сроком действия до 19.08.2021 (л.д. 36) с настенным панно «Бургер кинг» (л.д. 25);

- от 01.12.20216 № 537 в отношении рекламной конструкции: «световой короб» по адресу: 

<

...>, сроком действия до 16.07.2021 (л.д. 26) с буквенным сообщением «ломбард» (л.д. 22, 31);

- от 17.11.2016 № 479 в отношении рекламной конструкции: «световой короб» по адресу: 

<

...>, сроком действия до 11.10.2021 (л.д. 31) с буквенным сообщением «ломбард» (л.д. 22, 34) (далее – спорные рекламные конструкции).

В соответствии с указанными разорениями предприниматель установил и эксплуатировал соответствующие рекламные конструкции (л.д. 24-25).  

По результатам обследования Комиссией Управления мест размещения рекламных конструкций административным органом установлено, что по состоянию на 16.11.2021 спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ИП ФИО2 в отсутствие действующих разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, что отражено в акте обследования от 11.16.2021 № 37/п-2021 (л.д. 23).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Управлением ИП ФИО2 предписания от 17.11.2021 № 467, содержащим требование в течение месяца с  момента получения предписания осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций, выполненных в виде настенного панно и буквенных сообщений (2 шт.), расположенных по адресам: 

<

...> «а»; 

<

...>; 

<

...> (л.д. 30), которое было получено предпринимателем в тот же день. 

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. 

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

 Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое предписание обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку возлагает на предпринимателя обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций.  

2.2. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

2.3. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Управление наружной рекламы и информации является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Челябинска, деятельность и объем полномочий данного подразделения регламентированы Положением об управлении наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы № 6/30 от 29.09.2009 года, согласно которому к функциям Управления относится принятие и рассмотрение заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (пункт 3 раздела 2 Положения), принятие решений о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Челябинска (пункт 5 раздела 2 Положения), а также выдача предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и осуществление демонтажа рекламных конструкций в случаях, установленных Законом о рекламе (пункт 8 раздела 2 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом местного самоуправления.

2.4. Довод заявителя о том, что выдача оспариваемого предписания осуществлена без проведения проверки, что является нарушением законодательства о контрольно-надзорной деятельности и нарушает права предпринимателя на участие в проведении контрольных мероприятий, затрагивающих его права и законные интересы, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предписания является не осуществление муниципального контроля, а реализация Управлением в рамках его текущей деятельности публично-властных полномочий, прямо предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона о рекламе и вменяющих органу местного самоуправления в обязанность выдачу соответствующего предписания в случае выявления факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, в том числе, в случае неисполнения хозяйствующим субъектом обязанности по добровольному демонтажу рекламной конструкции после истечения срока действия соответствующего разрешения 

В рассматриваемом случае акт обследования Комиссии Управления от 11.16.2021 № 37/п-2021 в условиях объективного истечение сроков действия разрешений ИП ФИО2 на размещения рекламных конструкций на указанную дату и установления административным органом факта наличия соответствующих рекламных конструкций является достаточным основанием для вывода Управления о необходимости вынесения оспариваемого предписания. 

При этом информация из реестра рекламных конструкций о прекращении действия выданных разрешений по спорным рекламным конструкциям (списком) была передана главным специалистом отдела оформления документов и контроля, ответственным за ведение реестра, специалистам того же отдела, в функции которых входит проведение обследований места установки рекламных конструкций и выдача предписаний на демонтаж.

Суд отмечает, что довод заявителя о распространении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на соответствующие правоотношения между Управлением и предпринимателем, результатом которых стало вынесение оспариваемого предписания, является ошибочным, поскольку в части 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у Управления имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.   

При этом отсутствие в нормативных правовых актах, регулирующих отношения в сфере наружной рекламы на территории Челябинского городского округа, отдельного порядка выдачи предписания не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

2.5. В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

2.6. Довод заявителя о том, что спорные рекламные конструкции представляют собой вывески, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 38-ФЗ. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании статьи 3 Закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

В связи с этим судами верно указано, что информация, размещенная на спорных конструкциях, подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, и следовательно, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1.

Кроме того, критерии разграничения понятий «вывеска» и «реклама» сформулированы, в частности, в письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17: С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что над входными группами «Фианит-ломбард», размещенного на первых этажах многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, имеются установленные согласно Закону «О защите прав потребителей» вывески. 

Спорные рекламные конструкции «световые коробы»,  размещенные по указанным адресам, установлены в районе верхних этажей, направлены на привлечения внимания неопределенного круга лиц, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеют указание на услугу - "ломбард",  содержат рекламный контент

В месте размещения спорной рекламной конструкции «брандмауэрное панно» - многоквартирном доме по адресу 

<

...>, предприятие общественного питания «Бургер Кинг» не находится, поскольку оно расположено в отдельно стоящем нежилом здании по адресу 

<

...>, что подтверждается общедоступными сведениями информационной системы «2 ГИС» и заявителем не оспаривается. 

При этом из материалов дела следует, что место на фасаде многоквартирного дома, где в настоящее время размещена рекламная конструкция «Бургер Кинг», ранее содержало информационное сообщение «РЕКЛАМНОЕ МЕСТО 8-908-8-200-807». Указанный телефон является номером заявителя, указан им при подаче заявления по настоящему делу, а также был указан в ранее поданном в Управление заявлении на размещение рекламной конструкции по данному адресу (л.д. 37-38).

Спорная рекламная конструкция «брандмауэрное панно»,  размещенная по указанному адресу, установлена практически на весь объем стены МКД, направлена на привлечения внимания неопределенного круга лиц, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеют указание на рекламируемый объект - "ресторан быстрого питания «Бургер кинг»",  содержит рекламный контент.

Следовательно, исключительной или основной целью размещения спорных рекламных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам.

Таким образом ссылка заявителя на то, что спорные конструкции относятся к вывескам, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, по своему содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства о рекламе. 

2.7. Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания не принимается судом в силу следующего:

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Содержащееся в оспариваемом предписании веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий  предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом  не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Срок исполнения предписания соответствует положениями статьи 19 Закона о рекламе. 

Суд отмечает, что поскольку предпринимателю было достоверно известно,  на какие именно спорные рекламные конструкции им были получены разрешения, какие-либо неясности в части индивидуализации  рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, у ИП ФИО2 объективно  (критерий среднего человека) отсутствуют.

2.8. При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание является законным,  обоснованным и исполнимым; оно выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение нарушений обязательных требований, а срок его исполнения является разумным.

2.9. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.10. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья                                                                                                                      А.А. Петров