ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3367/2019

г. Киров

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу

№ А17-3367/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Пак»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Пак» (далее – истец, ООО «Альянс Пак») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – ответчик, ООО «КантриМилк») 552 613 рублей долга по договору поставки от 07.04.2016 № 34, 159 649 рублей 25 копеек пени за период с 09.12.2016 по 11.03.2019, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 307-310, пунктом 1 статьи 329, статьями 331, 421, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 64, 65, 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта наличия долга по оплате товара у ответчика перед истцом, правомерности начисления неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс Пак» (поставщик) и ООО «КантриМилк» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 07.04.2016 № 34 (листы дела 87-88 том 1).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика.

В период с 18.04.2016 по 28.05.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 1 444 098 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 11-83 том 1).

Ответчик оплатил товар частично (платежные поручения, листы дела 65-87 том 2). Задолженность по оплате товара составляет 552 613 рублей.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при задержке и отказе от оплаты за полученный товар поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,05% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 159 649 рублей 25 копеек за период с 09.12.2016 по 11.03.2019 (расчет, лист дела 60-62 том 2).

Расчет пени судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, размеру долга и периоду просрочки по оплате товара.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (0,05%), предусмотренный сторонами в договоре, не является высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что в перерасчете неустойка составляет 19% годовых, что истец не мог понести убытки в указанном размере за указанный в расчете период времени, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ООО «Альянс Пак» не обязано доказывать причинение ему убытков.

Заявляя о снижении неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также указывая на средневзвешенные ставки по кредитам коммерческим организациям, ответчик какого-либо обоснования и доказательств, что именно соответствующий им размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, не представил.

В процессе обжалования решения суда в апелляционном порядке ответчик также не представил обоснования и доказательств, подтверждающих, что величину взыскиваемой неустойки необходимо ограничить ключевой ставкой Банка России.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении неустойки, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КантриМилк» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу №А17-3367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1