СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-9294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от истца: без участия,

от ответчика: Хана С.А. по доверенности от 11.01.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 г. по делу № А45-9294/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650005, 

<

...>)

к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650005, 

<

...>)

о взыскании 1 735 546 рублей 65 копеек, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИГРУПП» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 673 784 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 01.08.2016 № 85/16 и 61 762 рублей 63 копеек неустойки на основании пункта 8.1. контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2017 по 03.05.2017.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 673 784 рубля 02 копейки долга, 61 762 рубля 63 копейки неустойки и 30 355 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 765 901 рубль 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил муниципальный орган, уполномоченный осуществлять финансирование работ по муниципальному контракту, которому должны быть выделены бюджетные средства для оплаты работ по муниципальному контракту от 01.08.2016.

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных и принятых работ будет производиться до 31.12.2016 в пределах выделенных лимитов. В декабре 2016 года право истца не было нарушено, у ответчика отсутствовали основания обращаться за выделением бюджетных средств. С 25.01.2017  ответчик стал обращаться к главному распорядителю  бюджетных средств в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска для погашения кредиторской задолженности, при той степени заботливости и осмотрительности, как это указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21.

Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за выполненные работы не производится им из-за отсутствия финансирования бюджетных средств.

Необходимым условием взыскания неустойки является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт № 85/16 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Мясниковой в Калининском районе г. Новосибирска» (участок от ул. Гребенщикова до жилого дома № 8 по ул. Мясниковой) в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить до 31.12.2016 в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления денежных средств из бюджета города Новосибирска, по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Стоимость работ определена в пункте 3.3. контракта в размере 1 673 784 рубля 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы (в том числе получено положительное заключение экспертизы), о чем сторонами 23.12.2016 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 673 784 рубля 02 копейки.

Оплата выполненных работ ответчиком в установленный контрактом срок не произведена. 

12.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком согласно отметке на самой претензии 13.04.2017) с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2016, подписанным представителями ответчика и истца и скрепленным их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у учреждения обязательств по оплате выполненных обществом работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время невозможно произвести оплату в связи с отсутствием финансирования бюджетных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 21.12.2016 № 327 «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2015 № 115 «О бюджете города Новосибирска на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» были выделены лимиты на объект «Автомобильная дорога общего пользования по ул. Мясниковой в Калининском районе» в размере 1 855 900 рублей 00 копеек (приложение № 11 к решению №115).

Ссылки подателя жалобы на муниципальный орган, уполномоченный осуществлять финансирование работ по муниципальному контракту, которому должны быть выделены бюджетные средства для оплаты работ по муниципальному контракту от 01.08.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требовать оплаты принятых в соответствии с договором работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность оплатить эти работы возникает у заказчика (учреждения) независимо от его взаимоотношений с бюджетом Новосибирской области.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта, пункт 8.1. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей не день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 с применением ключевой ставки Банка России 9,25% процента годовых от суммы долга 1 673 784 рубля 02 копейки. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 61 762 рубля 63 копейки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учреждение ссылается на то, что не выделение денежных средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ. 

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.

В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе также не освобождает ответчика как от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так и от ответственности за неисполнение обязательства по оплате. 

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, не знать положений статей 5, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации о текущем финансовом годе и лимитах бюджетных обязательств он не мог. При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в 2017 году он обращался за выделением ему бюджетных денежных средств для оплаты работ, выполненных истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 года по делу №А45-9294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина