ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16262/2020

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А76-27309/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-27309/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО3) 17.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК) о взыскании задолженности в размере 7 500 000 руб.

К участию в деле на стороне третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грузооборот» (далее – третье лицо, ООО «Грузооборот»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-27309/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо - ООО «Грузооборот» передало истцу – ИП ФИО2 право требования к ПАО «ЧМК»  долга в размере 7 500 000 руб. возникшее из обязательств по договору возмездного оказания услуг №10021673 от 31.01.2020.

Сумма долга по договору возмездного оказания услуг № 10019734 от 01.01.2019 составила:

- по Акту № 02250827 от 30.09.2019 - 738 033,03 руб. (с учетом частичного погашения задолженностей на основании платежных поручений № 436786 от 05.12.2019, № 321 от 29.11.2019, № 189 от 29.11.2019 на общую сумму 1 924 24,97 руб.)

- по Акту № 03350159 от 29.02.2020 - 436 967,96 руб. (с четом частичного погашения задолженности на основании платежных поручений № 14106 от 29.05.2020, № 14169 от 29.05.2020 на общую сумму 933 407,44 руб.)

- по Акту № 02250161 от 29.02.2020 - 2 493 312,00 руб.

- по Акту № 56040055 от 29.02.2020 - 170 251,40 руб.

- по Акту № 56040077 от 31.03.2020 - 146 628,00 руб.

- по Акту № 56040078 от 31.03.2020 - 1 940,00 руб.

- по Акту № 02250232 от 31.03.2020 - 1 305 960,00 руб. (с четом частичного погашения задолженности на основании платежного поручения № 563 от 29.04.2020 на сумму 1 709 208,00)

- по Акту № 02250368 от 30.04.2020 - 1 290 623,41 руб. (в связи с тем, что право требования задолженности по данному акту было передано частично)

Итого сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10019734 от 01.01.2019 составила 6 583 715 руб.80 коп.

Сумма долга по договору возмездного оказания услуг № 10021673 от 31.01.2020 составила:

- по Акту № 56040054 от 29.02.2020 на сумму 274 291,00 руб.

- по Акту № 56040051 от 29.02.2020 на сумму 140 128,00 руб.

- по Акту № 56040052 от 29.02.2020 на сумму 8 900,00 руб.

- по Акту № 56040080 от 31.03.2020 на сумму 332 471,80 руб.

- по Акту № 56040079 от 31.03.2020 . на сумму 4 450,00 руб.

-по Акту №56040081 от 31.03.2020 на сумму 156 043,40 руб.

Итого сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10021673 от 31.01.2020 составила 916 284,20 руб.

Передача долга была согласована с ПАО «ЧМК» в простой письменной форме путем получения согласования в соответствии с положениями п. 4.7 договора возмездного оказания услуг № 10019734 от 01.01.2019 г. и положениями п. 4.5 договора возмездного оказания услуг № 10021673 от 31.01.2020 г., в соответствии с которыми передача прав и обязанностей по третьим лицам производится с письменного обоюдного согласия обоих сторон договора.

Доказательством согласования передачи долга по договору возмездного оказания услуг № 10019734 от 01.01.2019 г. и по договору возмездного оказания услуг № 10021673 от 31.01.2020 г. в размере 7 500 000,00 руб. является письмо ООО «Грузооборот» исх. № 33 от 1.06.2020 г на сумму 7 500 000,00 руб., полученное ПАО «ЧМК» вх. № 06/1705 от 03.06.2020 г., на котором директор управления по экономике и финансам ПАО «ЧМК» ФИО4 поставил свою подпись и визу о согласовании передачи задолженности.

ООО «Грузооборот» уведомило ПАО «ЧМК» письмом исх. № 40 от 08.06.2020 (вх. № 06/1762 08.06.2020 г.) передачи части задолженности по договору возмездного оказания услуг № 10019734 от 01.01.2019 и по договору возмездного оказания услуг № 10021673 от 31.01.2020 на сумму 7 500 000,00 руб. с перечислением сумм, дат, номеров актов, по которым задолженность передается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 7 500 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллентом истцу предъявлялись претензии по качеству оказания услуг и исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-27309/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    С.А. Карпусенко