29/2023-53125(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1877/2023

30 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года, полный текст решения  изготовлен 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном  заседании 23.05.2023 дело по иску  

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без участия представителей установил: 

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Усть-Вымская Управляющая Компания» о взыскании 443 086 руб. 24  коп. задолженности за потребленную и не оплаченную электрическую энергию по  договору энергоснабжения № 574022 от 11.12.2014 за ноябрь 2022 года, а также по  корректировочным счетам-фактурам за период с июля по сентябрь 2021, выставленным в  ноябре 2022 года.  

Ответчик в отзыве иском не согласен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их  отсутствие.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие  возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу 17.05.2023 в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор  энергоснабжения N 57/4022 с протоколом разногласий от 23.01.2015 и протоколом  урегулирования разногласий от 29.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от  29.06.2015, 06.08.2015, 07.09.2015, по условиям которого Компания обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьи лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а  Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Общество приобретает электрическую энергию (мощность) у Компании для целей  оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в  многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые  нужды; Общество подтверждает, что в отношении многоквартирных домов указанных в  приложении N 2 к договору, является исполнителем коммунальных услуг (пункты 1.2, 1.3  договора).  

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с  использованием общедомовых и иных приборов учета либо в порядке, предусмотренном  действующим законодательством (пункт 4.1 договора).  

Окончательный расчет осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего  за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора).  

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014 с  условием о его пролонгации (пункт 7.1, 7.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил в спорный период в  многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика электрическую энергию  на общедомовые нужды. В обоснование выставленных объемов в материалы дела  представлены акты приема-передачи электрической энергии, ведомости  энергопотребления.  

В связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2022 № 003567/0203  на сумму 442 456 руб. 12 коп. (за ноябрь 2022 года), а также корректировочные счета-фактуры от 30.11.2022 № К003862/0203 на сумму 210 руб. 04 коп. (за июль 2021 года), №  К003863/0203 на сумму 210 руб. 04 коп. (за август 2021 года), № К003864/0203 на сумму  210 руб. 04 коп. (за сентябрь 2021 года).  

В обоснование выставления в ноябре 2022 года корректировочных счетов-фактур  за период с июля по сентябрь 2021 года истец пояснил, что данные корректировки  произведены на основании признания МКД по адресу 

<

...>  аварийным и подлежащим сносу. Указал, что довыставление объема по данному МКД  ранее в других делах не предъявлялся и не просуживался.  

Сведений о наличии у потребителя мотивированных возражений по актам в  материалы дела не представлено, следовательно, энергетические ресурсы приняты  потребителем без возражений.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии  послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не  допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на  тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу  норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей  организации порождаются только в случае наличия во владении абонента  энергопринимающих устройств.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обоснованность исковых требований о взыскании долга за ноябрь 2022 года  подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорена.  

До рассмотрения дела по существу ответчик доказательств оплаты взыскиваемой  суммы долга за ноябрь 2022 года не представил, возражений по требованиям истца не  заявил.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании  задолженности за ноябрь 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в размере 442 456 руб. 12 коп.  

В остальной части установлено, что в рамках арбитражного дела А29-15796/2021  судом уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по спорному договору за период поставки электрической энергии за  период с июля по сентябрь 2021 года, предъявляемые в настоящем деле.  

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований рассматриваемых в  рамках дела № А29-15796/2021, истец указал, что в сентябре 2022 года произведен  перерасчет за спорный период (с июля по сентябрь 2021 года) по многоквартирному  жилому дому по ул. Печорская, д. 20 г. Микунь. Данный многоквартирный жилой дом  признан аварийным Постановлением Администрации городского поселения «Микунь» от  12.10.2015 № 154 предъявленный в спорный период объем электрической энергии,  составляющих разность между объемом рассчитанный исходя из показаний  общедомового прибора учета и поквартирным предъявлением сторнирован в полном  объеме.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по  делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов  равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011   № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).  

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных  исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности,  исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения  по нему противоречащих друг другу судебных актов.  

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно  определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих  применению.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, ‒ исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью  субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых  требований.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику  (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о  защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты,  то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное  изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А2915796/2021 суд удовлетворил требования АО «КЭК» к ООО «Усть-Вымская управляющая  компания» о взыскании 263 165 руб. 85 коп. задолженности за потребленную и не  оплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 57/4022 от  11.12.2014 за период с июля по сентябрь 2021 года, в том числе рассмотрены требования  по МКД по адресу 

<

...>.  

Таким образом, предмет иска по делу № А29-15796/2021 и по настоящему делу  совпадает. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых Компания  основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный  состав, основания исков по ранее рассмотренному арбитражному делу и настоящему иску,  суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в  части взыскания задолженности за потребленную и не оплаченную электрическую  энергию по договору энергоснабжения № 574022 от 11.12.2014 за период с июля по  сентябрь в сумме 630 руб. 12 коп. (счета-фактуры № К003862/0203, № К003863/0203, №  К003864/0203 от 30.11.2022).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты  государственной пошлины представлен оригинал платежного поручения № 2908 от  31.01.2023 на сумму 12 180 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 849 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 331 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по  корректировочным счетам-фактурам за июль-сентябрь 2021 года в связи с наличием  вступившего в законную силу судебного акта.  

Исковые требования в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская  Управляющая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 442 456 руб. 12 коп. и судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 11 849 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании ходатайства взыскателя.  

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 331 рубль  государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2908 от 31.01.2023,  на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 5:19:00 

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна