ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-85002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от ООО «АКЗ ПОКРЫТИЯ»: ФИО1 по дов. от 11.05.2018

от ООО «ТД МЕТАХИМ»: не явился, извещен

от ИП ФИО2: не явилась, извещена

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АКЗ ПОКРЫТИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по иску ООО «АКЗ ПОКРЫТИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД МЕТАХИМ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 132 335 204 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТИКОРРОЗИЙНЫЕ ЗАЩИТНЫЕ ПОКРЫТИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАХИМ» (далее – ответчик) 132 335 204 руб. материального ущерба.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ИП ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполноту исследования и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от ответчика письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия в нарушение требований положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного сторонами 17.03.2015 договора поставки №184-ПК/2015 органических растворителей и дополнительного соглашения от 16.08.2016 к нему доставил 23.08.2016 на территорию истца по адресу: Московская область, Подольский район, поселок Шишкин Лес, автомашиной MAN, г.р.з. 

<

***> в цистерне, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3 толуол, в ходе перегрузки которого 23.08.2016 примерно в 10 часов 05 минут вследствие, как указано в заключениях государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 07.02.2017 и судебной пожарно-технической экспертизы от 27.04.2017 №12/11-75, нарушения данным водителем требований охраны труда, изложенных в Приказе Министерства труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и в ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», выразившихся в переливе толуола свободно падающей струей из металлической тары в наполненную толуолом пластиковую емкость «куб», что вызвало искровой разряд статического электричества, произошел пожар.

В результате указанного пожара было уничтожено производственное здание общей площадью 936,1 кв.м. с коммуникациями, технические помещения 2 этажа, а также производственная линия, материальные запасы, оборудование, техника.

Рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества истца согласно Отчету № 118/1/18 об определении рыночной стоимости имущества составила 98 882 794 руб. 42 коп. – товарно-материальные ценности, включая поставленный по накладной от 22.08.2016 № 4195 толуол, и основные средства, а также 23 905 000 руб. – стоимость уничтоженного пожаром склада. 

Кроме того, истцом на основании договоров уступки прав (цессии) от 06.02.2019 получены права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «СИТЭК» в размере 8 499 619 руб. 97 коп. и ООО «АКРУС» в размере 1 047 789 руб. 66 коп., в связи с чем общая сумма имущественных требований истца к ответчику составляет 132 335 204 руб.

Считая ответчика виновным в возникновении пожара и причинении этим убытков, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что в нарушение требований ГОСТ 1510-84 переливка толуола велась в полимерную тару, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 484, 506-507, 509-510, 513, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в удовлетворении заявленных требований отказал вследствие недоказанности истцом вины ответчика в возникновении пожара и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, указав, что поскольку обязательства ответчика по договору окончены их исполнением в момент доставки товара на территорию истца, то прием товара и фактическая разгрузка транспортного средства, включая контроль соблюдения при этом техники безопасности, является обязанностью истца и что водитель ФИО3, в обязанности которого разгрузка или непосредственное участие в разгрузке транспортного средства не входила, сотрудником ответчика не является.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, указал на исполнение ответчиком обязанности по договору в виде поставки толуола надлежащего качества и в должном количестве, а также возникновение пожара по окончании его слива. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении пожара и оснований для возложения на поставщика ответственности за допущенные при разгрузке транспортного средства нарушения, суд округа исходит из того, что по существу данные доводы заявлены истцом в противоречие надлежащим образом исследованным и оцененным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам доставки спорного груза привлечением стороннего перевозчика и в отсутствие соглашения об ином – положениям статей 458, 484, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых, как правильно указано судом первой инстанции, не следует, что в обязанность доставки входит бремя непосредственной разгрузки транспортного средства и складирования товара на территории покупателя.

Поскольку истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины поставщика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после выгрузки товара последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие пожара убытков не являются в смысле положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также с учетом изложенного не имеет самостоятельного правового значения правильность оценки судами производственной площадки истца как опасного промышленного объекта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А40-85002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Гречишкин

О.В. Каменская