АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть объявлена 25.05.23г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.23г.

29 мая 2023 года

Дело №

А55-38196/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  25 мая 2023 года  дело по иску

АО "РИФ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Горжилпроект"

с участием в деле   Департамента градостроительства г.о. Самара (443100, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 247 006 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 25.10.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. от 26.12.2022

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Горжилпроект" о взыскании 247 006 руб. 04 коп., в том числе 204 315 руб. 56 коп. убытки, 42 690 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 29.11.2022, 7 940 руб. расходы по госпошлине.

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.02.23г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.04.23г. суд принял уточнения исковых требований 237 484 руб. 37 коп., в том числе 204 315 руб. 56 коп. понесенные убытки по договору №40 от 03.10.2019г., 33 168 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 13.01.2023, расходы по госпошлине в сумме 7 940 руб.

Определением от 19.04.23г. суд привлек к участию в деле Департамент градостроительства г.о. Самара (443100, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент градостроительства г.о. Самара, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 158 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, поскольку оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных  доказательств третьим лицом не заявлялось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ст. 124 АПК РФ истцом по делу считать АО «Риф», поскольку последнее является правопреемником ООО «Риф», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 11.05.23г.

В судебном заседании от 25.05.23г. истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора  и проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска.

Ответчик исковые требования истца считает необоснованными,  поскольку денежная сумма 204 315 руб. 56 коп была оплачена в рамках договора на создание и передачу научно- технической продукции №40 от 30.10.19г., что также было установлено судебными актами по делу №А55-22767/2022, также просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании 25.05.23г. по ходатайству ответчика  судом обозревались материалы дела №А55-22767/2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей  сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

Между ООО «РИФ (далее - Истец, Заказчик) и ООО ПК «Горжилпроект» (далее - Ответчик, Исполнитель) 03.10.2019г. заключен договор № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель обязался по поручению Заказчика разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 26058,00 кв.м) по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в Генеральном плане г.о. Самара, о чем было сообщено Исполнителю изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтверждается перепиской с ООО ПК «Горжилпроект», в котором содержаться условия технического задания заказчика. В соответствии приложениями к письму в адрес сотрудника ООО «Горжилпроект» ФИО4 однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в Генеральный план г.Самара.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством РФ для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в Генеральный план г.о. Самара.

Ответчиком был представлен проект Договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано: «разработка градостроительного обоснования земельного участка».

Истец полагает, что в связи с тем, что он, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия «градостроительное обоснование» и «материалы обоснования» являются тождественными, Договор подписан в редакции Исполнителя.

Стоимость договора в размере 204 315,56 рублей оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании заявления от 22.10.2019г. вх. № Д05-01-01/12617 ООО «Меркурий» и ООО «Риф» совместно обратились за внесением изменений на основании ст. 24 Градостроительного кодекса РФ в Генеральный план г.о. Самара рамках Постановления Администрации городского округа Самара № 674 от 13.09.2019 «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539» в отношении земельных   участков   с   кадастровыми   номерами:   63:01:0111004:620,   63:01:0111004:24. 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619 (далее - земельные участки), расположенных по адресу: 

<

...> в части изменения функциональной зоны с «территории существующих производственных предприятий и производств» на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2.

По итогам рассмотрения заявления Департамент градостроительства г.о. Самара не рекомендовал Главе города Самара и Думе г.о. Самара вносить указанные изменения в Генеральный план города в связи с несоответствием проектной документации (градостроительного обоснования), выполненного ООО ПК «Горжилпроект», нормам ст. 23-24 Градостроительного кодекса РФ.

Указанными нормами установлены требования, предъявляемые к материалам по обоснованию Генерального плана, которым изготовленное ООО ПК «Горжилпроект» градостроительное обоснование не отвечает, а именно, представленное обоснование не содержит приложений и разделов, которые должны быть в материалах по обоснованию к Генеральному плану г.о. Самара в соответствии со ст. 23 ГрК РФ, что также подтверждается Ответом Департамента градостроительства г.о. Самара от 28.01.2020г. №Д05-01-01/12617-4-1 на адвокатский запрос.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что  изготовленное Исполнителем градостроительное обоснование не соответствует требованиям обычно предъявляемым к данным документам. Градостроительное обоснование - это вид градостроительной документации, которая разрабатывается с целью обоснования места размещения объекта градостроительства.

По мнению истца, изготовленная ООО ПК «Горжилпроект» документация не соответствует требованиям технического задания и закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО «Меркурий» и ООО «Риф» отказано во внесении изменений в Генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

По условиям спорного договора ответчик заранее отказал в безвозмездной доработке недостатков в своей работе. Согласно п. 5.4 договора внесение изменений и дополнений в проектную документацию ответчиком возможно только за дополнительную плату.

Поскольку реакции на направленную претензию не было, что, в том числе подтверждается смс-перепиской, а п. 5.4. договора предусматривал внесение корректировок только за деньги, истец воспользовался своим правом выполнить работу путем обращения к другому лицу.

Не получив подтверждения возможности исправить проект, а также принимая во внимание свершившийся факт отказа со стороны Департамента и утверждение Думой г.о. Самара генерального плана без изменений зоны в части участка истца, в дальнейшем для выполнения работ истец обратился в другую подрядную организацию - МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Самара, которое осуществило разработку обоснования об изменении зоны.

Между истцом и МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Самара был заключен договор № 000000130/8 от 29.01.2021 г, оплата произведена на основании платежного поручения № 10.

Материалы обоснования, выполненные МП Архитектурно-планировочное бюро г. Самара в соответствии с положениями ст. 23-24 Градостроительного кодекса, позволили истцу в 2022 г. внести соответствующие изменения в Генеральный план г.о. Самара.

В 12.12.2019г. истцом в адрес Исполнителя направлена Претензия об отказе от договора и возврате денежных средств (получена Исполнителем: 13.12.2019г.).

Ответом на претензию от 10.01.2020г. №2 Исполнитель отказал в удовлетворении предъявленных требований.

        27.05.2021г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о возврате денежных средств, поскольку денежные средства не возвращены истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик исковые требования истца считает необоснованными,  поскольку денежная сумма 204 315 руб. 56 коп была оплачена в рамках договора на создание и передачу научно- технической продукции №40 от 30.10.19г., что также было установлено судебными актами по делу №А55-22767/2022, также просит применить срок исковой давности.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Для заказчика работ недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО «Меркурий» и ООО «Риф» отказано во внесении изменений в Генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ: если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку результат работ истцом не получен, у истца возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 204 315,56 рублей.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, в первую очередь регламентируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Особенностью данного вида договора является то, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, которые могут быть обнаружены впоследствии в ходе строительства, а также после введения объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сокращенный срок, установленный статьей 725 ГК РФ, применяться не может.

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В данном случае договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Результат работы передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 2019 года, но не ранее, чем изготовлена накладная № 15 от 18.10.2019г. Два года с этой даты истекают 17.10.2021, а истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств от 12.12.2019 (получена ответчиком 13.12.2019),в связи с чем суд не принимает доводы ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии с ст.ст.119,200 ГК РФ исковое заявление было подано в суд 13.12.22г. 

Доводы ответчика о том, что денежная сумма 204 315 руб. 56 коп была оплачена в рамках договора на создание и передачу научно- технической продукции №40 от 30.10.19г., что также было установлено судебными актами по делу №А55-22767/2022 суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16, в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора, вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд также учитывает, что  Решением Арбитражного суда от 19.07.2022 по делу №А55-22766/2021 по иску ООО «Меркурий» к Ответчику о взыскании 45 101,99 руб., в том числе 41 890,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору № 39 от 03.10.2019 на разработку данного градостроительного обоснования земельного участка и 3211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в заявленном размере исковые требования ООО «Меркурий».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г. по делу №А55-22766/2021 решение от 19.07.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПК «Горжилпроект» - без удовлетворения.

В рамках дела №А55-22766/2021 по иску ООО «Меркурий» ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта результат выполненных ответчиком работ не является градостроительным обоснованием земельного участка (общая площадь 5 342,60 м 2) по адресу: 

<

...> (что являлось предметом заключенного сторонами договора), не соответствует ни условиям заключенного сторонами договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 03.10.2019 № 39 ни нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины в возникших недостатках ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33 168 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 13.01.2023г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что  ответчик получил претензию от 12.12.19г. о необходимости возврата перечисленной суммы по договору подряда №40 от 03.10.19г., доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 12,15,393,753, 395 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере  235 553 руб. 06 коп. из них:  204 315 руб. 56 коп. убытков, 31 237 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежным  средствами за период с 24.12.19 по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 29.11.22г. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7572 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве истца о проведении судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "Горжилпроект" в пользу АО «Риф» 235 553 руб. 06 коп. из них:  204 315 руб. 56 коп. убытков, 31 237 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежным  средствами за период с 24.12.19 по 31.03.22г., с 02.10.22г. по 29.11.22г., а также расходы по госпошлине в сумме 7572 руб.

В остальной части в иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева