ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47142/2023

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 27.01.2025  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19434/2025) акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-47142/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ»  

о взыскании, об обязании, 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (далее – ответчик, компания) об обязании исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапам 4, 5, 6 Договора от 23.07.2020 № 45-20 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, о взыскании 255 000 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения этапа 3 договора от 23.07.2020 № 45-20, 41 810 598 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 4, 407 462 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 5, 100 944 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 6; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.  

Решением суда от 16.06.2025 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО «СПМБМ Малахит» полностью.  

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд в нарушение принципа всестороннего и объективного рассмотрения дела, в своем решении указал только доводы ответчика и не учел доводы и доказательства истца. Также истец настаивает, что суд не учел, что заявленные ответчиком обстоятельства, повлекшие просрочку, имели место до согласования ответчиком сроков выполнения работ в дополнительном соглашении № 8 к Договору. Кроме того, суд не учел, что ответчик не представил доказательства предпринятых им мер заботы и осмотрительности, а также невозможности выполнения работ. Истец считает, что суд неверно истолковал положения ГОСТ и нормы ГК РФ о выполнении ОКР, сделав неверный вывод об обязанности именно Заказчика (а не Исполнителя) по разработке и предоставлению Исполнителю рабоче-конструкторской (РКД) и эксплуатационной (ЭД) документации. Также суд, по мнению Истца, в тексте решения приводит недостоверные по содержанию формулировки ГОСТ РВ 15.203-2001, писем контрагентов, указывает на обстоятельства, не подтвержденные доказательствами и противоречащие доказательствам, представленным Истцом.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.) рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-47142/2023 отложено на 22.10.2025.  

Определением от 22.10.2025 ввиду нахождения судьи Слобожаниной В.Б. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ суд заменил в составе суда судью Слобожанину В.Б. на судью Масенкову И.В.  

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил отказ от иска в части обязания исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапу № 5; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» отказа от исковых требований в части обязания исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапу № 5.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» («СПМБМ «Малахит», Заказчик) и акционерным обществом «ВНИИХОЛОДМАШ» (Исполнитель) заключен договор от 23.07.2020 № 45-20 (далее - Договор).  

Исполнитель обязался в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - работы) по теме: «Доработка конструкторской и эксплуатационной документации машины холодильной морской винтовой 3МХМВ300-11-1 с пультом управления СКАТ до экспортного исполнения» шифр "Ирбис-М-3МХМВ300-Э" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.  

Согласно п.п. 3.2.1 и 5.1 Договора Исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями Договора и требованиями технического задания (ТЗ) в сроки, установленные в ведомости исполнения (в ред. дополнительного соглашения № 8 к Договору):  

этап № 3 «доработка ЭД для экспортного исполнения холодильной машины 3МХМВ300-11-1 с ПУ в соответствии с требованиями ТЗ Т-ЛТПИ-521.001.000-2018. Разработка программы и методики типовых испытаний» (цена этапа - 562 812,34 руб.) - до 30.07.21;  

этап № 4 «изготовление холодильных машин 3МХМВ300-11-1 с ПУ в экспортном исполнении в количестве 3 шт. (2 с правым расположением крышки конденсатора, 1 с левым). Проведение типовых испытаний 1-го опытно-поставочного образца, корректировка КД и ЭД по результатам испытаний» (цена этапа - 363 570 413,40 руб.) - до 28.02.22;  

этап № 5 «проведение предъявительских и приемосдаточных испытаний холодильных машин 3МХМВ300-11-1 с ПУ в экспортном исполнении» (цена этапа - 3 899 154,96 руб.) - до 20.03.22;  

этап № 6 «поставка холодильных машин 3МХМВ300-11-1 с ПУ в экспортном исполнении комплектно с ПУ и насосами на завод – судостроитель» (цена этапа - 1 014 515,71 руб.) - до 31.03.22.  

Согласно п.1.2 Договора работы выполняются в обеспечение договора № К/0002305-20002 от 13.02.20 АО «СПМБМ «Малахит» с АО «ОСК» (Головной исполнитель), заключившего государственный контракт с МО РФ (Государственный заказчик).  

Заказчиком в соответствии с п.7.3 Договора произведено авансирование в размере не менее 80 % от ориентировочной стоимости каждого этапа работ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Пунктом 2.1 ТЗ установлена цель работы: доработка конструкторской (КД) и эксплуатационной документации (ЭД) холодильной машины с пультом управления до экспортного исполнения в части программного обеспечения системы управления для отображения видеокадров и текста на русском и английском языках, а также комплектов и состава ЗИП.  

Пунктами 6.9. и 7.6. Договора за Исполнителем закреплена обязанность заблаговременно, в установленные Договором сроки предоставить отчетные документы о завершении работ по этапу, а также о переводе ориентировочной цены этапа в фиксированную. При этом, согласно абз.2 п. 6.10 Договора,  

непредоставление или предоставление не в полном объеме вышеназванных документов, является основанием для неподписания акта приемки этапа СЧ ОКР, Заказчик не считается просрочившей стороной.  

Пунктом 6.9. Договора установлена обязанность Исполнителя не позднее, чем за 25 календарных дней до срока окончания выполнения этапа СЧ ОКР представить Уведомление о готовности к сдаче этапа, согласованное с ВП МО РФ. Не позднее, чем за 20 календарных дней до окончания работ по этапу СЧ ОКР, ответчик представляет истцу отчетные документы по соответствующему этапу СЧ ОКР, перечень которых приведен в п. 6.9. Договора.  

В соответствии с п. 5.3. Договора датой исполнения обязательства Исполнителя по этапу СЧ ОКР является дата подписания Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.  

В обоснование иска истец заявил о том, что в установленный Договором и действующей ведомостью исполнения срок работы по этапам 3, 4, 5, 6 Договора Ответчиком не были выполнены, отчетные документы, предусмотренные п. 6.7, 7.6 Договора не предоставлены.  

В рамках рассмотрения дела работы по этапу 3 сданы Исполнителем Заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.12.2023.  

Заказчик на основании пункта 11.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 4 к Договору начислил Исполнителю неустойку за просрочку выполнения работ:  

255 000 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения этапа 3 договора от 23.07.2020 № 45-20,  

41 810 598 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 4, 407 462 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 5,  

100 944 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 6.  

Заказчик также заявил требование об исполнении обязательств в натуре, а именно выполнении обязательств, предусмотренных п. 3.2.1, 5.1, 6.9, 7.6 Договора, по выполнению и сдаче работ по этапам 4, 5, 6 Договора от 23.07.2020 № 45-20 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.  

Заказчик направил Исполнителю претензии от 13.09.2021 № 4/053-60, от 17.05.2022 № 4/053-31 с требованиями исполнить обязательства по Договору и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

В суде первой инстанции общество отказалось от требований по этапу № 3, в апелляционной инстанции – по этапу № 5.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ).  

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).  

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).  

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 778 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не  

докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные ответчиком нарушения конечного срока выполнения работ по этапам 3-6 Договора.  

Ответчик в отзыве на иск (том 2 дела) заявил о том, что нарушение сроков выполнения работ по Договору было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны Заказчика.  

Пунктом 2.1. Договора установлено, что СЧ ОКР должна соответствовать требованиям Договора, Технического задания на СЧ ОКР № Т-ЛТПИ-521.001.000-2018 (далее – ТЗ) и ГОСТ РВ 15.203-2001.  

Условиями Договора предусмотрено выполнение не всего цикла проведения разработки КД и ЭД на холодильные машины, и последующее изготовление холодильных машин на основании разработанных в рамках Договора КД и ЭД, а только отдельные этапы ОКР: доработка КД и ЭД, а также последующее изготовление холодильных машин.  

Пунктом 3 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 установлена обязанность Головного исполнителя (Исполнителя) по разработке ТЗ на ОКР (СЧ ОКР). Пунктом 6 п. 4.1.2. ГОСТ РВ 15.203-2001 установлена обязанность Головного исполнителя (Исполнителя) по разработке рабочей конструкторской документации (РКД), технологической документации (ТД), программной документации (ПД) и эксплуатационной документации (ЭД), необходимой для выполнения ОКР.  

Таким образом, учитывая виды работ, выполнение которых предусмотрено условиями Договора, согласно положениям ст. 774 ГК РФ, условиям Договора и требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, на Заказчика возложена обязанность по разработке и предоставлению Исполнителю ТЗ, РКД, ЭД и иных исходных данных, в соответствии с которыми выполняются работы по Договору.  

Пунктом 14.7.1 ТЗ установлено, что разработка ЭД на холодильную машину и пульт управления СКАТ должна быть выполнена в электронной форме в виде ИЭТР в соответствии с Положением «О порядке разработки эксплуатационной документации на изделия для проекта 09718 в виде ИЭТР» (ЛТПИ-133.336-2017) и «Методическими требованиями по выпуску ИЭТР, подлежащих внедрению в программно-аппаратный комплекс интегрированной логистической поддержки» (ЛТПИ-133.337-2017).  

Положение «О порядке разработки эксплуатационной документации на изделия для проекта 09718 в виде ИЭТР» (ЛТПИ-133.336-2017), как и «Методические требованиями по выпуску ИЭТР, подлежащих внедрению в программно-аппаратный комплекс интегрированной логистической поддержки» (ЛТПИ-133.337-2017) являются внутренними документами истца, разработанными истцом, и на момент заключения Договора у ответчика отсутствовали.  

Работы по Доработке ЭД для экспортного исполнения холодильной машины 3МХМВ300-11-1 (далее – ХМ) входят в этап № 3 Договора.  

Соответственно, данные Положение «О порядке разработки эксплуатационной документации на изделия для проекта 09718 в виде ИЭТР»  

(ЛТПИ-133.336-2017) и «Методические требованиями по выпуску ИЭТР, подлежащих внедрению в программно-аппаратный комплекс интегрированной логистической поддержки» (ЛТПИ-133.337-2017), должны были быть предоставлены истцом ответчику до начала этапа № 3 (т.е. до 03.02.2020).  

В целях исполнения договорных обязательств, ввиду неисполнения истцом своих обязанностей по предоставлению документов и данных, необходимых для выполнения ответчиком работ по Договору, ответчик письмом № 45-20-645 от 17.06.2020 запросил у истца документы, необходимые для выполнения работ по Договору, в связи с их отсутствием у ответчика. Однако Методические требования по выпуску ИЭТР были представлены ответчику только 12.11.2020 письмом № 4/521-276. Просрочка предоставления истцом Методических требований по выпуску ИЭТР, необходимых для выполнения ответчиком работ по этапу № 3 Договора, составила – 283 дня (период с 03.02.2020 по 12.11.2020).  

Кроме того, письмом от 31.03.2021 № 4/521-84 истцом предъявлено к ответчику дополнительное требование, не предусмотренные условиями Договора и ТЗ, о включении в перечень и в комплект ИЭТР документации на составные части. В свою очередь, согласно п. 14.7.5. ТЗ, ИЭТР на ЭД, входящее в ведомость покупных изделий, не разрабатывается. О несоответствии данного требования условиям п. 14.7.5. ТЗ ответчик сообщил истцу письмом № 46-20-1061 от 23.04.2021, с просьбой урегулировать противоречия либо откорректировать ТЗ в соответствии с данными требованиями истца. При этом, письмо истца № 4/521-84 от 31.03.2021 с требованием о включении в комплект ИЭТР документации на составные части, было направлено ответчику только 31.03.2021, т.е. через 422 дня (с 03.02.2020 по 31.03.2021) с даты начала работ по этапу № 3, за 4 месяца до истечения срока выполнения работ по этапу № 3 Договора.  

Условиями п. 10.2 Договора установлено, что изменение и/или дополнение Договора совершается только в письменной форме, исключительно путём составления одного документа в виде дополнительного соглашения, подписываемого руководителями и ВП МО РФ обеих Сторон, с проставлением печатей. В отсутствие дополнительного соглашения, оформленного надлежащим образом, условия Договора остаются неизменными.  

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Следовательно, при заключении Договора стороны установили, что изменения в Договор, в том числе любые изменение касающиеся выполняемых в рамках Договора работ, могут быть внесены в Договор только путем оформления данных изменений дополнительным соглашением.  

В период согласования сторонами условий Договора, в процессе подготовительных работ, ответчиком были выявлены несоответствия ТЗ перечню работ, согласованному в Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) и требованиям ГОСТ РВ 15.307-2002, о чем ответчик уведомил истца письмом № 45-20-693 от 23.06.2020.  

В результате рассмотрения замечаний ответчика истец, письмом № 4/521-148 от 27.07.2020 направил в адрес ответчика на рассмотрение и согласование дополнения к ТЗ. Также письмом № 45-20-1153 от 20.08.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии в ТЗ информации об исполнении пульта управления 3СКАТ300-Э. В итоге подготовленное истцом Дополнение № 1 к ТЗ было утверждено только 23.10.2020.  

Дополнение № 2 к ТЗ было утверждено только 30.06.2021, за 1 месяц до истечения срока выполнения работ по этапу № 3 Договора. В связи с чем, работы по этапу № 3 не могли быть выполнены до 30.07.2021, как это предусмотрено Ведомостью исполнения.  

При этом, несмотря на то, что Дополнение № 1 к ТЗ было согласовано Истцом и Государственным заказчиком в августе 2020 года, а Дополнение № 2 к ТЗ было согласовано Истцом и Государственным заказчиком в июне 2021 года, данные Дополнения к ТЗ были введены в действие и утверждены в качестве приложений к Договору Дополнительным соглашением № 8 от 11.11.2022, т.е. стали обязательными к исполнению для ответчика в рамках Договора, только - 11.11.2022. За пределами сроков выполнения работ, установленных Ведомостью исполнения к Договору.  

Учитывая условия п. 10.2. Договора, несмотря на подписание сторонами Дополнений № 1 и № 2 к ТЗ еще в 2020 и 2021 годах, ответчик был не вправе руководствоваться данными документами при выполнении работ по Договору, до момента их оформления Дополнительным соглашением № 8 к Договору. А сами Дополнения № 1 и № 2 к ТЗ, в рамках Договора, вплоть до 11.11.2022г. не имели для сторон юридической силы.  

Предоставление информации и документов, необходимых для выполнения работ по Договору, в соответствии с условиями Договора и положениями законодательства, является безусловной обязанностью истца.  

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

Соответственно ТЗ, включая Дополнение № 1 и № 2 к ТЗ, которые являются исходными данными, необходимыми для выполнения работ, должны были быть представлены истцом ответчику до начала выполнения работ по Договору, а просрочка предоставления составляет – 1 012 дней (с 03.02.2020 по 11.11.2022).  

До момента подписания Дополнительного соглашения № 8 от 11.11.2022, вносящего изменения в Договор, ответчик не имел возможности выполнить работы по этапу № 3 Договора в сроки, установленные Договором и, тем более, сдать работы по Договору ранее даты подписания Дополнительного соглашения № 8 к Договору, вводящего в действие Дополнения № 1 и № 2 к ТЗ.  

В силу указанных норм права, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР (СЧ ОКР) является его вина. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР (СЧ ОКР) от ответственности, а должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке кредитора.  

Таким образом, срок выполнения работ по этапу № 3 Договора продлевается на 1 012 дней, соразмерно допущенной истцом просрочке предоставления документации и исходных данных, необходимых ответчику для выполнения работ по Договору.  

В Ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) и п. 13.1 ТЗ определена последовательность выполнения работ по Договору. Из смысла Договора и ТЗ к нему следует, что отдельные этапы выполнения работ по Договору  

связаны технологической последовательностью. Технологическая последовательность этапов и взаимозависимость последовательности этапов при выполнении СЧ ОКР также установлена ГОСТ РВ 15.203-2001, в соответствии с которым выполняются работы по Договору. Согласно п. 5.1.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 в Приложении Б приведена схема взаимосвязи этапов СЧ ОКР. Исходя из технологической последовательности этапов и взаимозависимости последовательности этапов, установленных Договором и ГОСТ РВ 15.203-2001, каждый последующий этап Договора не может быть выполнен и завершен до момента выполнения предыдущего этапа Договора. Поэтому для возникновения возможности приступить к изготовлению холодильных машин (этап № 4 Договора), а далее проведению испытаний холодильных машин (этап № 5 Договора) и, как следствие поставки холодильных машин (этап № 6 Договора), необходимо завершить работы по этапу № 3 Договора. Таким образом, этап № 4 не может быть выполнен 30.07.2021, т.е. ранее окончания срока выполнения работ по этапу № 3.  

Соответственно, в связи с просрочкой истца, ввиду зависимости сроков выполнения работ по этапу № 4 от этапа № 3, срок выполнения работ по этапу № 4 подлежит увеличению, аналогично увеличению срока по этапу № 3. В свою очередь, этапы № 5 (Проведение испытаний холодильных машин) и № 6 (Поставка холодильных машин) Договора зависят от этапа № 4 (Изготовление холодильных машин) Договора и не могут быть выполнены ранее окончания работ по этапу № 4.  

Следовательно, как верно установил суд, аналогично увеличению сроков окончания работ по этапам № 3 и № 4, в связи с просрочкой истцом исполнения обязательств по предоставлению информации и документов, необходимых для выполнения работ по Договору, подлежит увеличению срок окончания работ по этапам № 5 и № 6 Договора, на аналогичный период времени – 1 012 дня.  

В соответствии с действующим законодательством основанием для наступления ответственности ответчика, как исполнителя по договору на выполнение СЧ ОКР, может быть только непосредственная вина ответчика (исполнителя) в неисполнении и просрочке исполнения договора.  

При вынесении решения суд принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие невозможность выполнить работы по изготовлению ХМ в рамках этапа № 4 Договора, на основании исходных данных и документов (конструкторской документации), предоставленных истцом и указанных в ТЗ, без внесения значительных правок и корректировок.  

Согласно п. 3.1.1 ТЗ холодильная машина должна соответствовать техническим условиям ТУ 3644-006-00220428-2013 (НФИА.701347.002.ТУ) на базовую холодильную машину 3МХМВ300-11-1.  

Согласно пункту 5 ГОСТ 2.102-2013 ведомость покупных изделий входит в комплект КД. К покупным изделиям относятся изделия, не изготовляемые на данном предприятии, а приобретаемые им на другом предприятии по КД, входящей в комплект документов разрабатываемого/изготавливаемого изделия (холодильной машины).  

В соответствии с ТУ и КД холодильная машина, изготавливаемая в рамках этапа № 4 Договора, должна комплектоваться компрессором ВБ300-11-1, электродвигателем АВ-250-2НБФ4.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений, базовая холодильная машина 3МХМВ300-11-1 в апреле 2017 года проходила межведомственные испытания (далее – МВИ). Решением № 7495-1-300 от 25.04.2017 (далее – Решение № 7495-1-300) был утвержден акт МВИ холодильной машины. Решением № 7495-1-300 было предписано ответчику откорректировать КД  

и ЭД на базовую холодильную машину по результатам МВИ (п. 5.4. Решения), и откорректировать ТУ по замечаниям МВИ (п. 5.6. Решения).  

В соответствии с п. 6.5. Акта МВИ холодильная машина 3МХМВ300-11-1 была рекомендована к поставке с учетом доработок и принятых решений по результатам МВИ. Перечень доработок и корректировок ТУ, КД и ЭД на холодильную машину приведен в Приложении № 17 и Приложении № 33 к Акту МВИ. В п. 8 раздела «Выводы и рекомендации» Приложения № 33 к Акту МВИ приведен перечень доработок и корректировок, которые было необходимо внести в КД, ЭД и ТУ на базовую ХМ, которые включали в себя и доработку конструкции маслонасоса и способа подключения к компрессору, и изменение узлов развязки трубопроводов, и др.  

При этом истец не только был непосредственным участником МВИ, руководителем комиссии по проведению МВИ выступал именно представитель Истца, и представители Истца были инициаторами внесения изменений в КД, ЭД и ТУ на базовую ХМ по итогам МВИ.  

По результатам корректировки КД, ЭД и ТУ на базовую ХМ было принято Совместное решение № 80/300-2020 от 12.03.2020 (далее - Совместное решение № 80/300-2020) и утверждено ТУ 3644-006-00220428-2013 (НФИА.701347.002. ТУ) на холодильную машину 3МХМВ300-11-1. После утверждения Совместным решением № 80/300-2020 изменений в КД, ЭД и ТУ, изготовление холодильных машин 3МХМВ300-11-1 по данной документации не осуществлялось.  

Поскольку Истец был участником МВИ на ХМ и принимал участие в утверждении как Решения № 7495-1-300, так и Совместного решения № 80/300-2020, а также ТУ 3644-006-00220428-2013 (НФИА.701347.002. ТУ), то на момент заключения Договора Истцу было доподлинно известно о корректировке первоначальных КД, ЭД и ТУ на базовую ХМ, а также то, что ХМ по утвержденной Совместным решением № 80/300-2020 КД, ЭД и ТУ, на момент заключения Договора не изготавливались.  

В ходе изготовления входящего в состав ХМ компрессора ВБ300-11-1, по утвержденным Совместным решением № 80/300-2020 КД и ТУ на холодильную машину, у соисполнителя ответчика возникли трудности при его сборке, что подтверждается письмами ПАО «Пензкомпрессормаш» № 1496 от 19.12.2022, № 06 от 10.01.2023, № 151 от 01.03.2023, а также представленными в материалы дела письмами № 89 от 01.02.2023, № 98 от 02.02.2023, № 149 от 28.02.2023, № 161 от 02.03.2023, № 168 от 03.03.2023, № 179 от 06.03.2023, № 210 от 16.03.2023 № 222 от 17.03.2023.  

Письмом № 449 от 24.05.2023 ПАО «Пензкомпрессормаш» известил Истца и Ответчика о невозможности изготовления Компрессора ВБ300-11-1 в связи с большим объемом изменений, внесенных в КД по результатам МВИ. Письмом № 796 от 04.10.2023 ПАО «Пензкомпрессормаш» предложено внести изменения в конструкторскую документацию.  

В общей сложности, за период исполнения Договора с 2020 года по декабрь 2023, в КД на ХМ, включая КД на Компрессор ВБ300-11-1 (входящий в состав ХМ), было внесено более 88 правок, исправлений и уточнений, из которых более 48 в КД на ХМ и 40 непосредственно в КД на Компрессор ВБ300-11-1, в отсутствие которых работы по Договору не могли быть выполнены.  

В связи с недостатками КД, в соответствии с которой изготавливается холодильная машина и компрессор ВБ300-11-1, в рамках этапа № 4 Договора, в том числе наличие разночтений в КД и ТУ относительно расположения маслонасоса, на что было указано самим истцом, ответчик был вынужден вносить необходимые корректировки в КД. В свою очередь, корректировкой КД была обусловлена  

необходимость корректировки ЭД (в рамках этапа № 3 Договора). При этом Ответчик предпринял все возможные и необходимые меры для устранения проблем и недостатков, и безусловного выполнения работ по Договору. Истец был уведомлен соисполнителями ответчика в рамках кооперации о невозможности изготовления входящего в состав ХМ компрессора ВБ300-11-1, без внесения необходимых корректировок и исправлений в КД.  

Таким образом, задержка в выполнении работ по этапу № 4 Договора была обусловлена необходимостью корректировки указанной истцом КД и ТУ, в соответствии с которыми выполняются работы по изготовлению холодильной машины и входящего в ее состав компрессора ВБ300-11-1.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание способствовавшие просрочке действия Государственного заказчика, выразившиеся в длительной передаче подлинников РКД на электродвигатель АВ-250-2НБФ4, необходимый для комплектования компрессора ВБ300-11-1, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022г. по делу № А40-162840/2022.  

Ответчик также указывает, что решение о приостановке работ им не было принято по причине того, что являясь соисполнителем по государственному контракту, во избежание срывов сроков выполнения и существенных просрочек, проявляя необходимую и должную заботливость и осмотрительность, какая требуется от ответчика (как соисполнителя по государственному контракту и участника кооперации) для надлежащего исполнения обязательств по Договору, Ответчик решил оказать содействие и продолжить работу, для скорейшего исполнения Договора.  

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности и пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по Договору, при этом имеют место как действия истца и Государственного заказчика, способствовавшие наличию просрочки выполнения работ по Договору, так и непосредственная вина истца в просрочке работ по Договору. В соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду невозможности исполнения ответчиком обязательств вследствие просрочки истцом, срок выполнения работ по этапам № 3, № 4, № 5 и № 6 Договора продлевается соразмерно допущенной Истцом просрочке на 1 012 дня.  

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о вине ответчика в самовольном изменении расположения маслонасоса в компрессоре ВБ300-11-1 в ходе выполнения работ по Договору в связи со следующим.  

В соответствии с п. 4.1. ГОСТ 2.102-2013 ТУ является документом, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах.  

Согласно п. 4.1. ГОСТ 2.102-2013 именно сборочный чертеж является документом, содержащим изображение сборочной единицы и другие данные, необходимые для ее сборки (изготовления) и контроля. Документом, определяющим состав сборочной единицы, комплекса или комплекта является спецификация.  

Таким образом, ТУ является документом, содержащим общие сведения на ХМ и не содержит ни спецификаций, ни сборочных чертежей, в соответствии с которыми изготавливается ХМ и входящий в состав ХМ компрессор.  

Учитывая состав и содержание ТУ, изготовить ХМ и входящий в ее состав компрессор ВБ300-11-1 на основании ТУ невозможно. Изготовление ХМ, как и  

входящего в ее состав компрессора, возможно только на основании спецификаций и сборочных чертежей, которыми и руководствовался ответчик и его соисполнитель при изготовлении ХМ и компрессора.  

При этом, в силу положений действующего законодательства, регулирующих выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, именно заказчик несет ответственность за содержание исходных данных и документов, в соответствии с которыми выполняется данные работы.  

Судом отклоняется довод истца о признании ответчиком вины в просрочке по Договору путем подписания дополнительного соглашения, увеличивающего размер ответственности сторон по Договору, как основанный на неправильном толковании норм права.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 41 810 598 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 4, 100 944 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 6 удовлетворению не подлежит.  

Также истцом заявлены требования об обязании исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапам 4, 6 Договора от 23.07.2020 № 45-20 не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки  

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В судебной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения).  

Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для них становится  

очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.  

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16, 182 АПК РФ).  

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).  

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.  

Вместе с тем, формулировка исковых требований, касающихся исполнения обязательств в натуре, заявленных Истцом по настоящему делу не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, заключающийся в необходимости предоставления документов, выполнению и сдаче работ по этапам № 4, № 5 и № 6 Договора, не учитывает реальные сроки, в которые работы по спорным этапам Договора могут быть выполнены и сданы Ответчиком, не учитывают сроки оформления отчетных документов, предшествующих сдаче работ по Договору и необходимость их согласования с Государственным заказчиком, в лице военного представительства, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.  

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Согласно условиям Договора и требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, определенные в п. 6.9. и 7.6. Договора отчетные документы, в том числе акты приемки соответствующих этапов Договора, подлежат обязательному согласованию военным представительством Министерства обороны Российской Федерации при ответчике.  

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение о военных представительствах).  

Согласно п. 4 Положения о военных представительствах военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).  

В соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах на военные представительства возлагаются:  

- участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);  

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию;  

- контроль за внедрением и соблюдением организациями требований документов по стандартизации оборонной продукции (стандарты) при разработке,  

производстве, испытаниях, сервисном обслуживании, ремонте, модернизации и утилизации военной продукции;  

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.  

В силу положений п. 14 Положения о военных представительствах руководители организаций представляют военному представительству на согласование и (или) заключение научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (их этапы), а также составные части указанных работ, выполняемые в порядке кооперации.  

Однако, ни условиями Договора, ни Положением о военных представительствах не установлены конкретные сроки согласования военным представительством отчетных документов по Договору.  

Ответчик не имеет возможность повлиять на сроки согласования отчетных документов по Договору военным представительством.  

При удовлетворении требований истца не будут учтены реальные сроки, в которые работы по спорным этапам Договора могут быть сданы ответчиком, сроки оформления отчетных документов, предшествующих сдаче работ по Договору.  

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-47148/2023, поддержанным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024, вынесенном по аналогичному спору между истцом и ответчиком.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Истца касательно отсутствия оценки представленным в дела судебным актам по делу № А56-47148/2023.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.  

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.  

Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Указанная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).  

Норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11, а также определения  

Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215).  

Из приведенных разъяснений следует, что свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу. Вопрос о применении к обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции.  

Нормы о преюдиции как института освобождения стороны от бремени доказывания вновь тех обстоятельств, которые ею были доказаны в ранее рассмотренном деле, не могут служить основанием для освобождения от доказывания.  

В связи с этим существенное значение имеет разрешение вопроса о том, установлено ли судом по ранее рассмотренному делу то обстоятельство (с соблюдением требований о распределении бремени доказывания), на признание доказанным которого ссылается сторона, заявляющая о преюдиции.  

Предметом спора и рассмотрения арбитражным судов по делу № А56-47148/2023 было исполнение АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (Ответчик) обязательств по договору от 23.07.2020 № 46-20, т.е. отличному (иному) договору. Не имеющему отношения к спорному Договору в рамках настоящего спора.  

Доводы и доказательства, представленные в рамках настоящего спора по делу № А56-47142/2023, не тождественны доводам и доказательствам, получившим оценку в рамках спора по делу № А56-47148/2023 (на судебные акты по которым ссылается Истец), т.е. не получали судебную оценку в рамках дела № А56-47148/2023.  

В связи с чем, судебные акты по делу № А56-47148/2023 (на которые ссылается Истец) не имеют и не могли иметь преюдициального значения при оценке представленных в материалы дела документов и доказательств, а, следовательно, могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу № А56-47142/2023 в этой части.  

Судебными актами (в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024) по делу № А56-47148/2023 установлена необходимость применения к отношениям Сторон моратория, а также дана оценка доводом о невозможности Ответчика повлиять на сроки согласования отчетных документов военным представительством (что отражено в абз. 9 стр. 15 Решения).  

Кроме того, в апелляционной жалобе (п. 1 стр. 2) Истец указывает именно на схожесть, а не тождественность обстоятельств и предмета спора по настоящему спору и по делу № А56-47148/2023. При этом сам Истце, в ходе судебных заседаний (в частности в судебном заседании 26.04.2024), неоднократно оспаривал факт схожести и тождественности предмета и обстоятельств спора.  

Обязанность исполнить Договор, завершить выполнение работ ответчиком не оспаривается, доказательств уклонения ответчика от выполнения и сдачи работ материалы дела не содержат. Также судом принимаются во внимание представленные в материалы дела документы и заявления истца о том, что работы по спорным этапам Договора в настоящий момент ответчиком фактически выполнены.  

При этом, учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда (согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 гл. 37 ГК РФ) не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании исполнить обязательства по договору, является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.  

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Учитывая, что требования истца о присуждении судебной неустойки вытекают из требований об обязании ответчика предоставить отчетные документы, выполнить и сдать работы по этапам № 4 и № 6 Договора, которые не отвечают критериям конкретности и исполнимости, т.е. неисполнимы и является ненадлежащим способом защиты, требования истца о присуждении судебной неустойки обоснованно отклонены.  

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным им доказательствам и доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Принять отказ Акционерного общества «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» от иска в части обязания исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапу 5.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-47142/2023 отменить в части обязания исполнить обязанность, предусмотренную п.3.2.1. Договора, по выполнению и сдаче работ по этапу 5.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-47142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев