049/2023-118066(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А34-11218/2023  10 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при  ведении протокола аудио и видеозаписи судебного заседания помощником судьи  Розиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ  "БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии в заседании представителей: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 14.03.2022,  паспорт, диплом;  

от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ  "БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА КУРГАНА"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору №  29 от 14.03.2023 в размере 599 000 руб.  

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 16.10.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске  настаивал.  

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.  

От ответчика через канцелярию поступил отзыв, содержащий ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

На основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, представленные  в предварительном судебном заседании.  

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора  определением от 16.10.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в  деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания  и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их  неявки в предварительное судебное заседание.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное  судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела по  существу в судебном заседании суда первой инстанции.  

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.  

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все  необходимые для рассмотрения спора документы.  

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное  заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном  заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца позицию по иску поддержал. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между ПАО «МегаФон»  (лицензиат)» и Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная  информационная система города Кургана» (сублицензиат) заключен  сублицензионный договор № 29, по условиям которого Лицензиат обязуется  предоставить Сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии  право на использование Программного обеспечения в целях формирования  аналитических отчетов по численности, структуре и динамике перемещений  Пользователей на Территории, а Сублицензиат обязуется использовать  Программное обеспечение способами и в пределах, указанных в Договоре и  

Приложениях к нему, и выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиат предоставляет  сублицензиату право на использование программного обеспечения, описанного в  настоящем договоре и приложении 1 к Договору.  

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. 

Согласно договору лицензиату предусмотрено вознаграждение за право  использования Программного обеспечения «СмартСити/SmartCiry» в сумме 599  000 руб.  

Расчет 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи права на  использование ПО «СмартСити/SmartCity» (приложение № 2 к договору).  

Согласно акту от 17.03.2023 приемки-передачи права на использование ПО по  Сублицензионному договору № 29 от 14.03.2023, подписанному полномочными  представителями сторон, лицензиат предоставил сублицензиату доступ к ПО  «СмартСити/SmartCity», а Сублицензиат получил доступ.  

Стоимость оказанных услуг за предоставление права на использование  Программного обеспечения составила 599 000 руб. Истцом выставлен счет №  70000205247/600 от 31.03.2023.  

Сублицензиат оплату по счетам не произвел. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить,  образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтвержден  почтовой квитанцией.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не  были, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской  Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не  указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить  лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не  предусмотрено иное.  

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору  подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным  ответчиком.  

Ответчик в свою очередь доказательств выплаты предусмотренного  договором вознаграждения в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил,  размер задолженности подтвердил (отзыв – в деле).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства,  пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и  подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 599 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 980  руб., что подтверждается платежным поручением № 661673 от 11.08.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  КУЛЬТУРЫ "БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГОРОДА  КУРГАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, ИНН  7812014560) задолженность в размере 599 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 14 980 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья И.Г. Тюрина