АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Дело №

А05-16497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 21.12.2017 № 1), от  акционерного общества «Севмаш-Шельф» Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 11.01.2018 № СШ-18/2),

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи         Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина А.В.) по делу №  А05-16497/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9,                 ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество), Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000,  г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерным обществам «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58,            ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), и «Севмаш-Шельф», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 38, ОГРН 1032901002860, ИНН 2902038648 (далее - Общество), о признании недействительным контракта от 29.12.2016                                                    № 00000000020154120002/0424100000316000015 (далее – Контракт) и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  316 481 258 руб. 75 коп. аванса.

Решением от 04.04.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия и Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.10.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.12.2016 заключили Контракт. Согласно протоколу от 29.12.2016 № СД-38/2016 Контракт как сделка с заинтересованностью одобрена Советом директоров Предприятия.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Контракта исполнитель обязался построить, оборудовать, укомплектовать, спустить на воду, поставить заказчику транспортный понтон, осуществить его приемо-сдаточные, швартовые и ходовые испытания с предъявлением их результатов классификационному обществу и заказчику, а заказчик - принять и оплатить понтон на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Источником финансирования работ по Контракту являлись бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 - 2020 годы».

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 цена Контракта – 791 203 146 руб. 88 коп. являлась твердой в течение срока действия Контракта и могла быть изменена только на условиях, определенных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ)

В силу пункта 5.1 Контракта в соответствии с положениями конкурсной документации заказчик установил требование обеспечения Контракта в размере    316 481 258 руб. 75 коп., что составляет 40% от начальной (максимальной) цены контракта. Контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения Контракта. 

Пунктами 8.2, 14.1, 14.2 предусмотрено, что понтон должен быть поставлен не позднее 30.06.2017. 

Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стороны изменили пункт 8.2 Контракта, установили новый срок поставки понтона - не позднее 30.06.2018 включительно, а также пункт 14.2, установили, что Контракт действует до 31.12.2018.

Выставленные Обществом к оплате счета от 31.01.2017 на 178 623 700 руб. и 137 857 558 руб. 75 коп. оплачены Предприятием полностью по платежным поручениям от 20.02.2017 № 372554 и от 27.03.2017 № 372555.

Поскольку Контракт заключен в отсутствие обеспечения, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, несмотря на то, что установили, что Контракт заключен в нарушение действующего законодательства – в отсутствие надлежащего обеспечения, отказали в иске.

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, частью 3 статьи 96 которого предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили контракт в нарушение действующего законодательства – в отсутствие надлежащего обеспечения  . Кроме того, как следует из объяснений главного бухгалтера Общества, банковская гарантия не предоставлялась, поскольку условия банков были невыгодными, залог также не причислялся ввиду отсутствия денежных средств у Общества.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу части 4 статьи 17 данного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт заключен ответчиками в отсутствие обеспечения его исполнения, притом что конкурсной документацией и Контрактом предусмотрена необходимость предоставления обеспечения в виде банковской гарантии. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Вывод судов о недоказанности нарушения прав Российской Федерации отклоняется, поскольку на момент заключения Контракта Российская Федерация в лице Росимущества являлась акционером Предприятия с долей участия 41,83%, Контракт заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 – 2020 годы», источником финансирования которой в соответствии с пунктом 1.4 К Контракта являются бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007       № 394 Предприятие входит в состав акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находится в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Контракта Предприятие  перечислило Обществу  по платежным поручениям от 20.02.2017 № 372554 и от 27.03.2017 № 372555 316 481 258 руб. 75 коп. 

Прокурор просит применить реституцию в виде возврата Обществом Предприятию 316 481 258 руб. 75 коп. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А05-16497/2017 отменить.

Признать государственный контракт от 29.12.2016                                                                 № 00000000020154120002/0424100000316000015, заключенный акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и акционерным обществом «Севмаш-Шельф», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества «Севмаш-Шельф», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 38,                    ОГРН 1032901002860, ИНН 2902038648, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091, 316 481 258 руб. 75 коп.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева