ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

 «27» марта 2023 года                                                           Дело № А72-10267/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето"

третье лицо - Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам

о взыскании 3 601 440 руб. 41 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством вэб-конференции)

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от третьего лица – не явился, уведомлен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Лето" о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 3 856 085 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 01.03.2021 в размере 354 974 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 3 062 039 руб. 61 коп., неустойку за период с 11.09.2019 по 05.04.2021 в размере 396 682 руб. 97 коп., с 06.04.2021 неустойку по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2022 произведена замена судьи Н.П. Арзамаскиной на судью  М.Г. Ключникову.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 в порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Определением от 15.06.2022 ходатайство истца о приостановлении производства по делу №А72-10267/2021 до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу  №А65-16935/2021 оставлено без удовлетворения.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Согласно последним уточнениям, принятым к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2023, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги по договору №

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 3 025 602 руб. 93 коп., неустойку, рассчитанную за период с 11.09.2019 по 08.12.2021 в размере 575 837 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 00 коп., госпошлину в размере 41 008 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что при наличии контейнера ответчика на собственной территории и контейнерной площадки расчет стоимости оказанных истцом услуг по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления твердых коммунальных отходов противоречит действующему законодательству; а также на то, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021 признаны недействительными со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Норматив накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, то есть норматив, примененный истцом для расчета. Истцом не предоставлены доказательства оказания услуг на сумму, превышающую сумму, оплаченную ответчиком, при условии применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

Истец 07.03.2023 в электронном виде представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указывал на то, что спорный договор является типовым, полностью соответствует «Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разногласия в отношении коммерческого учета ТКО (пункт 21 договора) между сторонами не урегулированы; тип накопления отходов на территории ответчика не соответствует порядку, утвержденному в Республике Татарстан (в которой принцип раздельного сбора мусора не регламентирован), доказательств раздельного сбора ТКО ответчиком не представлено; контейнерные площадки ответчика не внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального района РТ; отмененный норматив признан недействующим с момента его отмены, тогда как задолженность ответчика возникла за предшествующий период и подлежала расчету исходя из отмененного норматива. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, истец поддержал свои возражения. 

Ответчик дополнил отзыв на исковое заявление указаниями на то, что юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным нормативам накопления ТКО независимо от наличия либо отсутствия раздельного накопления отходов. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2023 с целью предоставления ответчиком контррасчета.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал исковые требования, представив выполненные им расчеты накопления ТКО исходя из норматива и тарифа. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями. 

Ответчиком представлен контррасчет пени за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТКО, который произведен с применением ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. В основу контррасчета, представленного ответчиком, положены размеры платы за оказание услуг по вывозу ТКО, рассчитанные исходя из фактически оказанных услуг (количества и объема контейнеров).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Согласно представленному в материалы дела отзыву для бюджетных и иных потребителей оплата по количеству и объему контейнеров возможна независимо от внедрения раздельного накопления сортированных отходов.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 названных Правил. 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил № 1156. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Ответчик обратился к истцу (региональному оператору) с заявками о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении пяти объектов ответчика, расположенных в Республике Татарстан по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>; пгт.Васильево, ул.Космонавтов, д.48; г.Тетюши, ул.200 лет Тетюшам, д.14Е.

 В заявках ответчик указан способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, указаны адреса расположения контейнеров на территории ответчика. 

В договоре от 01.01.2019 № 

<

***>/1 истец указал на то, что учет объема и(или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 21 договора), в отношении которого ответчик заявил разногласия в протоколе разногласий от 10.07.2019, указав на то, что учет производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

Названные разногласия в отношении пункта 21 договора остались не урегулированными сторонами ни в протоколе урегулирования разногласий, ни в протоколе согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 25.12.2019 к договору. 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505). Правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 названных Правил). 

Подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 17.03.2021 № 07-25-53/6886 разъяснило, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). 

Таким образом, договор считается заключенным по цене, указанной истцом, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. 

При этом способ коммерческого учета не относится к понятию «цены», а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО. 

В связи с изложенным доводы истца о том, что договор считается заключенным с условием о способе коммерческого учета по нормативу, подлежат отклонению. 

При этом необходимо иметь в виду, что ответчик располагает соответствующими контейнерными площадками, а истец на протяжении всего спорного периода осуществлял вывоз ТКО с территории ответчика в объеме, предусмотренном заявкой на заключение договора. 

Возражая против применения избранного ответчиком способа коммерческого учета, истец ссылается на то, что ответчик не обеспечивает раздельное накопление отходов, являющееся одним из необходимых оснований для применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров. 

Суд находит данную позицию не основанной на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20-956, подпункт «а» пункта 5 Правил № 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета. 

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО. 

Данная правовая позиция находит свое отражения в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по делам, рассмотренным в кассационном порядке, а именно: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 по делу № А43-14632/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782 по делу № А59-5896/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390 по делу № А79-357/2020. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. 

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО. 

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета. 

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. 

На территории Республики Татарстан не организовано раздельное накопление ТКО, что не лишает ответчика права на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров. 

Проверяя доводы истца о необходимости выполнения требований СанПин при организации контейнерных площадок, суд исходит из следующего. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – Санитарные правила). 

Абзацем первым пункта 6 Санитарных правил установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов. 

Вместе с тем, Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 введены в действие с 01.03.2021, в то время как договор заключен с 01.01.2019, то есть они не могли применяться при согласовании сторонами условий договора. Указанные СанПиН являлись предметом судебного нормоконтроля. 

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционном определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21. 

Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета. 

Таким образом законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов. 

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнера. 

Истцом произведен расчет исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год", от 19.12.2019 № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы». 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а426/2021 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу графы 4, 5, 6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года № 922, то есть норматив, который применил истец для расчета. 

Указанное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021 и, соответственно, вступило в силу 31.08.2021. 

Отмененный норматив, применяемый к супермаркетам (универсальные магазины) (строка 5.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан») действовал до 30.08.2021. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 0,79 куб.м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность – 94 кг/куб.м ТКО. 

Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» - с 31.08.2021 (пункт 2). 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу № 3а481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан». 

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в нарушение положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2022 года № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан», которое основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных административному ответчику государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона». 

Таким образом, следует признать, что заменяющий нормативный акт не принят. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. 

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). 

Истцом не представлены доказательства обоснованности норматива и расчетов с использованием норматива, признанного в судебном порядке экономически необоснованным. 

Доводы истца о том, что заявленный им период взыскания задолженности за по оплате оказанных услуг за обращение с ТКО не выходит за пределы 31.08.2021, то есть того момента, когда перестал действовать спорный норматив, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он  признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Сверка расчетов исходя из количества и объема контейнеров сторонами произведена не была.

По данным ответчика, объем оказанных услуг за спорный период в сумме 677 458 руб. 27 коп. полностью оплачен, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручения.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, превышающую 677 458 руб. 27 коп, при условии применения способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что услуги истца за спорный период оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 32 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету пени сумма неустойки за период с 01.09.2019 по 08.12.2021 составляет 145 163 руб. 09 коп.

При этом, расчет неустойки произведен ответчиком исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая против применения подобного расчета, истец указывает, что согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае день предъявления требования считается день направления претензии ответчику – 16.02.2021, ставка рефинансирования в данный период составляла 4,25%.

Суд отмечает, что позиция истца по данному вопросу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу №А60-42677/2021.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени исходя из ставки 4,25%, который за период с 01.09.2019 по 08.12.2021 составил 79 906 руб. 66 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 79 906 руб. 66 коп.

Почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп., понесенные в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора суд также считает подлежащим возмещению, поскольку они подтверждены документально и обусловлены необходимостью соблюдения требований статьи 126 АПК РФ

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Кроме того, суд отмечает, что в случае последующего принятия и утверждения Кабинетом Министров Республики Татарстан Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Платежным поручением от 04.03.2021 №454 истец уплатил государственную пошлину в размере 44 056 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 41 007 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3 049 рублей. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Лето» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 79 906 руб. 66 коп., 63 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, 910 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 049 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова