ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15118/2016

21 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4403/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года по делу № А75-15118/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес» (далее – ООО «Югорский лес», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 в отношении ООО «Югорский лес» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2018 ООО «Югорский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 (резолютивная часть) процедура конкурсного производства прекращена, в отношении ООО «Югорский лес» введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Югорский лес» назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2019 ООО «Югорский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

ФНС России 31.07.2020 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Югорский лес» просит:

1. признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего в части:

- непредставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества в период с 03.09.2019 по 30.07.2020;

- необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес» в период с 03.09.2019 по 27.07.2020.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) жалоба ФНС России удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес» ФИО2 выразившиеся:

в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в период с 17.09.2018 по 30.07.2020;

в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский лес» в период с 17.09.2018 по 27.07.2020.

ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский лес».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим 02.08.2019 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которого было выявлено имущество должника; остаточная стоимость имущества должника на 02.08.2019 составляла 70 423 руб. 67 коп.;

- производственным активом, за счет которого можно полностью погасить задолженность должника является производственная деятельность – заготовка древесины с арендованного лесного участка № 0074/14-11-ДА, с последующей переработкой и реализацией этой продукции и расчетов должника в рамках процедуры конкурсного производства;

- в ходе действий конкурсного управляющего была реализована часть пиломатериала и получена выручка в объеме 3 280 500 руб. За счет данной выручки оплачена текущая задолженность первой очереди, заработная плата бывших сотрудников, уплачены налоги по текущей производственно-хозяйственной деятельности, налоги по НДФЛ, пенсионный фонд. Размер неоплаченной текущей задолженности по налогам и сборам составляет 866 000 руб.;

- ООО «Югорский лес» заключаются договоры по поставкам пиломатериалов;

- имущество имеет сильный износ;

- кредитор злоупотребил своим правом, так как не стал включать вопрос о прекращении производственно-хозяйственной деятельности должника в повестку дня собраний кредиторов должника, а подал жалобу в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в связи с невозможностью формирования состава суда, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 11.06.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а,  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФНС России в суд с настоящей жалобой послужило ненадлежащее, по мнению уполномоченного органа, исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Югорский лес», выразившееся в том, что конкурсным управляющим после публикации 02.08.2019 инвентаризационной описи имущества должника, в срок до 03.09.2019 не представлено собранию кредиторов Предложение о порядке продажи имущества должника, что привело к неоднократному продлению процедуры банкротства ООО «Югорский лес» и, как следствие, к увеличению текущих расходов и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 13.08.2018 № 1, № 2, № 3 у ООО «Югорский Лес» выявлено следующее имущество:

- нежилое здание (шпалоцех), общей площадью 1 371,1 кв.м, кадастровый номер: 86:09:0601001:1963;

- кран лесопогрузчик КБ-572Б.000.00.000., 1992 года выпуска, инвентарный номер 903, VIN отсутствует;

- Урал 44202-0311-41 (седельный тягач), 2006 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Урал 444403 (тягач с гидроманипулятором Epsilon), 2007 года выпуска, VIN 

<

***>;

- полуприцеп с бортовой платформой ТСП 9417-0000010, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>.

Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) - как профессионального участника процесса банкротства, который осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими правами.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего и  до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов должника от 20.12.2020 (спустя 2 года и 4 месяца после инвентаризации), после подачи жалобы уполномоченным органом на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (30.07.2020), принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Югорский Лес». 

Между тем,  в силу вышеприведенных положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обязан был не позднее 17.09.2018 представить собранию кредиторов на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Основной целью конкурсного производства, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и соответственно последующего удовлетворения требований кредиторов. При этом, конкурсный управляющий должен действовать разумно, добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника принято на собрании кредиторов должника от 20.12.2020.

 Ведение должником основной деятельности в процедуре конкурсного производства допустимо только в исключительных случаях (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Ведение должником финансово-хозяйственной (производственной) деятельности (а, следовательно, и признание деятельности конкурсного управляющего   соответствующей   положениям   пункта   4   статьи   20.3   Закона   о банкротстве) может быть признано целесообразным в случае, когда она направлена на сохранение (увеличение) стоимости конкурсной массы при разумных соразмерных затратах.

Оценивая целесообразность ведения (продолжения) должником производственной деятельности должны быть оценены доходная и расходная части такой деятельности.

Длительное ведение должником финансово-хозяйственной (производственной) деятельности, при которой сумма денежных средств от реализации изготовленной продукции (произведенных работ, оказанных услуг) из конкурсной массы меньше расходов на осуществление такой деятельности, включая неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Основополагающим критерием законности деятельности арбитражного управляющего являются добросовестность и разумность его действий в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и добросовестно,  в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 № Ф04-6368/2016 по делу № А46-710/2015).

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.  В связи с чем,  срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени,  необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.                                                     

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего,  предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества. То есть по общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного Арбитражным судом.

В рассматриваемом случае,  арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности должника направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и является целесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что препятствовала конкурсным управляющим осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Оснований для осуществления деятельности должником в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим не обосновано, равно как и возможность наиболее полного погашения требований кредиторов.

Кроме того,  довод арбитражного управляющего относительно того,  что имущество должника имеет значительный износ, не подтвержден материалами дела, а также,  противоречит действиям арбитражного управляющего, ведь в случае износа имущества должника продолжение осуществления деятельности при помощи такого имущества может привести к его уничтожению, что полностью исключит возможность удовлетворения требований кредиторов должника, что в свою очередь противоречит целям конкурсного производства.

Несвоевременная реализация имущества должника влечет более позднюю реализацию имущества, затягивание процедуры конкурсного производства, вследствие чего уменьшается вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что также препятствует главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом изложенного, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Югорский лес» ФИО2 не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.

При разрешении настоящей жалобы, суд первой инстанции,  верно руководствовался разъяснениями по пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если,  такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а,  равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В рассматриваемом случае судом установлено неразумное поведение конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника, что привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Выявленные нарушения,  очевидно содержат в себе возможность причинения убытков, вызывают у суда обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отстранения ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года по делу № А75-15118/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Зорина 

 

    Н.Е. Иванова