АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16379/2021

29 марта 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  филиала ПАО Сбербанк - Удмуртское отделение № 8618, г. Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, г. Сарапул,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности  от 01.08.2019 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от  10.01.2022  ФИО4, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление № 42601166104777),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  филиала ПАО  Сбербанк - Удмуртское отделение № 8618  (далее -  ПАО Сбербанк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 13/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в  возражениях, дополнении к возражениям.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) (вх. № 33956/21/18000-КЛ от 28.06.2021).

26.07.2021 должностным лицом Управления вынесено определение № 48/21/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк, в том числе через обособленное подразделение № 8618/0196,  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № от 26.07.2021 № 18922/21/49997). 05.08.2021 Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об исправлении описки  (ошибки, опечатки) в определении об истребовании сведений от 26.07.2021 № 18922/21/49997. 

В ответе ПАО Сбербанк (вх. от 09.08.2021 №40583) подтверждает, что между ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.09.2019 на сумму 1 390 101,97 рублей. 17.05.2021 у ФИО5 образовалась просроченная задолженность в размере 22 618, 66 рублей. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия с ФИО2 не заключалось. Информацию о частоте взаимодействия (дате, времени и способах) общество обязалось предоставить позднее в связи с тем, что информация запрошена в подразделении, сопровождающем деятельность по возврату просроченной задолженности. Обществом к ответу приложена таблица непосредственного взаимодействия посредством направления смс-сообщений с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер телефона ФИО5 

В рамках административного расследования Управлением установлено следующее.

ФИО2 при оформлении кредитного договора  от 11.09.2019 № 

<

***> с ПАО Сбербанк выступал в качестве заемщика. После даты образования у ФИО5 просроченной задолженности по договору займа от 11.09.2019№ 

<

***> соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не заключалось.

Согласно объяснениям  ФИО5 от 31.08.2021 между  данным лицом  и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 

<

***>. 24.06.2021 на абонентский номер телефона ФИО5 поступали СМС-сообщения с номера 

<

***> со следующим текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру + 7 (982) 821-67-11» - 5 раз, 25.06.2021- 11 раз с аналогичным текстом, 28.06.2021- 3 раза, 01.07.2021- 2 раза, 02.07.2021- 1 раз, а также 28.06.2021 поступило 2 голосовых сообщения.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам административного расследования детализацией входящих/исходящих звонков от оператора сотовой связи.

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк (вх. от 09.08.2021 № 40583) и представленной заявителем детализации входящих/исходящих звонков абонентского номера телефона  ФИО2 установлено нарушение ПАО Сбербанк п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю, шестнадцати раз в месяц.

1.1. В период одной недели  с 23.06.2021 по 25.06.2021 на номер телефона ФИО5  направило 23 смс-сообщения.

23.06.201 с абонентского номера 

<

***> направлено 5 смс-сообщений за сутки (с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»); 

24.06.201 с абонентского номера 

<

***> направлено 5 смс-сообщений за сутки (12:19:15, 13:45:47, 13:47:37, 16:20:34, 16:20:41 с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»);

25.06.201 с абонентского номера 

<

***> направлено 13 смс-сообщений за сутки (11:49:03, 11:49:09, 11:49:15, 15:48:26, 15:48:35, 15:48:46, 15:48:54, 15:49:11, 16:46:52, 16:46:59, 16:47:06, 16:47:14, 16:47:22) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

1.2. В период одной недели 28.06.2021 по 04.07.2021 на номер телефона ФИО5 направило 9 смс-сообщений.

28.06.2021 с абонентского номера 

<

***> направлено 3 смс-сообщения за сутки (12:00:55, 12:01:01, 12:01:07) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

01.07.2021 с абонентского номера 

<

***> направлено 4 смс-сообщения за сутки (11:24:00, 11:24:03, 15:30:49. 15:30:50) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

02.07.2021 с абонентского номера 

<

***> направлено 1 смс-сообщение за сутки (12:37:19) с текстом: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11»;

04.07.2021 с абонентского номера 

<

***> направлено 1 смс-сообщение за сутки (15:00:44) с текстом: «Увеличение срока неисполнения обязательства по № 

<

***> от 11.09.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 15551,51 р. тел. 

<

***>. Сбербанк».

1.3. В период одного месяца с 23.06.2021 по 28.06.2021 на номер телефона ФИО5  с абонентского номера 

<

***> направлено 26 смс-сообщений.

2. Также в ходе анализа представленного ответа от ПАО Сбербанк установлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которому в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены наименование кредитора.

Так, смс-сообщения, направленные 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021, содержащие следующий текст: «Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(982)821-67-11», не содержат наименование кредитора.

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен протокол от 14.10.2021 №72/21/18000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.10.2021 № 13/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Несогласие  ПАО Сбербанк с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом (органом). Заявитель не извещался надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 27.10.2021 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> от административного органа в почтовом отправлении №80092965300055 поступило извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.10.2021 № 13/2021, в котором сообщалось, что 28.10.2021 в 10.00 в УФССП по УР по адресу: 

<

...> состоится рассмотрение дела об административном правонарушении №13/2021 на основании протокола №72/21/18000-АП от 14.10.2021. Однако сам протокол №72/21/18000-АП от 14.10.202 поступил в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...> в почтовом отправлении №80092265068914 от административного органа лишь 28.10.2021. При этом извещение было получено за 1 день до даты рассмотрения дела об административном правонарушении. В действиях общества отсутствует  состав правонарушения в виде нарушения банком частоты взаимодействий с должником посредством смс-сообщений, поскольку все перечисленные в постановлении смс-сообщения имеют одинаковое содержание, не направлены на возврат просроченной задолженности, имеют информационный характер. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку своими действиями общество не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным  интересам. Размер штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным  законом  № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4  Федерального  закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей  6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). 

В  силу п. 2 ч. 5 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального  закона № 230-ФЗ  в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 24.06.2021 № 

<

***>,  заключенному между   ФИО2 и ПАО  Сбербанк, последним  допущены нарушения ч. 1 ст.6,  п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 путем осуществления непосредственного взаимодействия посредством направления смс-сообщений с превышением установленной частоты, а также направление смс-сообщений  без указания наименования кредитора.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ООО Сбербанк признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

 Доводы заявителя об отсутствии взаимодействия с должником со ссылкой  на  информационный характер  сообщений судом отклоняются. Указанные сообщения содержат указание на  задолженность, следовательно, правомерно расценены Управлением как направленные на возврат просроченной задолженности при наличии у должника просроченной задолженности по кредитному договору с банком. Кроме того, с учетом частоты направления указанных сообщений расценить их в качестве информационных не представляется возможным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ПАО Сбербанк содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. 

Доводы заявителя о нарушении  ответчиком  процедуры привлечения  ПАО Сбербанк к административной ответственности, приведенные в обоснование заявленного требования, судом отклоняются.

Протокол от 14.10.2021 № 72/21/18000-АП об административном правонарушении  составлен в отсутствие законного представителя ПАО Сбербанк. Меры по извещению законного представителя общества  административным органом были приняты, в адрес ПАО Сбербанк  (

<

...>) и Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк (

<

...>)  23.09.2021 направлено почтовым отправлением определение о переносе времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 № 18922/21/56058  и  необходимости явки  в Управление 14.10.2021 к 15час. для составления протокола.  Согласно информации сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», направленное в адрес ПАО Сбербанк  почтовое отправление ( 

<

...>)  получено 04.10.2021, в  адрес Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк (

<

...>),  - получено   27.09.2021 (т. 1 л.д. 95, 96).

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2021 № 72/21/18000-АП направлен ПАО Сбербанк  сопроводительным письмом  от 14.10.2021 и  согласно информации сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» получен  27.10.2021.  

Постановление по делу об административном правонарушении от  28.10.2021 № 13/2021 вынесено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в связи с его неявкой. В адрес ПАО Сбербанк направлено почтовым отправлением определение о назначении  времени и месте рассмотрения  дела от 15.10.2021, данная корреспонденция  согласно информации сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» получена 27.10.2021 (т. 1 л.д. 38), то есть до  вынесения постановления. Общество имело возможность направить в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела, если полагало, что ему недостаточно времени для направления представителя или представления пояснений. Указанной возможностью общество не воспользовалось.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670  Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, дело по ст.14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено уполномоченным органом.

Доводы заявителя о том, что поскольку ПАО Сбербанк не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенной в государственный реестр, следовательно, Управление не вправе рассматривать в отношении банка дело по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, судом отклоняются.

Из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (в том числе, ч.1 ст.14.57), исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц, в отношении которых могут быть рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2021 № 13/2021, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  Е.А. Бушуева