28/2021-279189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2021 года Дело № А55-36596/2020  

 Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.   Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09-16.09.2021 (в судебном заседании на основании 

ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "НПО Телекор", г.Москва, ИНН 

<

***>  к акционерному обществу "Транснефть-Приволга", г.Самара, ИНН 

<

***>  

о взыскании при участии в заседании 

от истца – до перерыва: по онлайн-связи – ФИО2, доверенность от 21.09.2020,  паспорт, диплом; после перерыва: не явился, извещен;  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 29.08.2019, паспорт, диплом;  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Телекор» в лице конкурсного управляющего ФИО5 -  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Транснефть- Приволга» (далее - ответчик):  

1) по Договору № ТПВ-1035/01-42/18 от 02.04.2018г.: задолженность за  поставленную продукцию в размере 140 622,03 руб. (Сто сорок тысяч шестьсот двадцать  два) руб. 03 коп.,  

 - проценты за пользование чужими денежными средствами по 10.12.2020 в размере  67 545, 71 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 71 коп.;  

2) по Договору № ТПВ-1036/01-42/18 от 12.04.2018г. на поставку продукции сумму  основного долга в размере 2 547 729,39, (Два миллиона пятьсот сорок семь тысяч семьсот  двадцать девять) руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за  период по 10.12.2020 в размере 434 173,84 (Четыреста тридцать четыре тысячи сто  семьдесят три) руб. 84 коп.;  

3) по Договору № ТПВ-1333/01-42/18 от 18.04.2018г. на поставку продукции сумму  основного долга в размере 2 684 470,91 руб. (Два миллиона шестьсот восемьдесят четыре  тысячи четыреста семьдесят) руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными  средствами по 10.12.2020 в размере 319 947,16 (Триста девятнадцать тысяч девятьсот  сорок семь) руб. 16 коп.;  

4) по Договору № ТПВ-1497/01-42/18 от 28.04.2018г. на поставку продукции сумму  основного долга в размере 42 152,13 руб. (Сорок две тысячи сто пятьдесят два) руб. 13  коп.; на поставку продукции проценты за пользование чужими денежными средствами по  10.12.2020 в размере 19 329,08 (Девятнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 08 коп.;  

5) по Договору № ТПВ-1321/01-42/18 от 18.04.2018г. на поставку продукции сумму  основного долга в размере 518 773,77 руб. (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот  

семьдесят три) руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по  10.12.2020 в размере 75 376,12 (Семьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 12  коп.;  

6) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020  по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1/365 от ключевой ставки  Банка России, действовавшей в указанный период за каждый день просрочки исполнения  обязанности по уплате денежных средств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении  заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, письменных пояснениях по делу.  

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание  продолжено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений  сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в апреле 2018 года были  заключены договоры поставки продукции № ТПВ-1035/01-42/18/201800530-42 от  02.04.2018г. № ТПВ-1036/01-42/18/2018/201800524-42 от 12.04.2018г., № ТПВ- 1333/01-42/18/201800624-42 от 18.04.2018г.; № ТПВ-1497/01-42/18/ 201800691-42 от  28.04.2018г.; № ТПВ-1321/01-42/18/201800638-42 от 18.04.2018г. (далее – Договоры  поставки), по условиям которых поставщик обязался поставить и передать покупателю, а  покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификациях.  Спецификации к договору являются его неотъемлемой частью. Договоры поставки и  спецификации к ним заключены по единой форме.  

 Поставщик произвел поставку продукции, ответчик частично не оплатил продукцию,  поставленную по спецификациям № 0001954-КРПО-ТПВ-2018 к договору поставки   № ТПВ-1035/01-42/18 от 02.04.2018г.; № 00001929-КРПО-ТПВ-2018 и № 00001930-КРПО- ТПВ-2018 к договору поставки № ТПВ-1036/01-42/18 от 12.04.2018г.; № 00002589-КРПО- ТП-2018 к договору поставки № № ТПВ-1333/01-42/18 от 18.04.2018г.; № 00003060-ТПР- ТПВ-2018 по договору поставки № ТПВ-1497/01-42/18 от 28.04.2018г.; № 00002573-ТПР- ТПВ-2018 и № 00002572-ТПР-ТПВ-2018 к договору поставки № ТПВ-1321/01-42/18 от  18.04.2018г.  

Ответчик пояснил, что требования истца о взыскании основного долга составляют  последний платеж в размере в размере 15% от стоимости поставленной продукции:  

1) по Спецификации № 0001954-КРПО-ТПВ-2018 (том 2 л.д. 64) к договору  № ТПВ-1035/01-42/18 от 02.04.2018г.: 

-Комплект для расширения АСУ ПТ (код позиции 000101200318007);  

2) по Спецификации № 00001930-КРПО-ТПВ-2018 (том 2 л.д. 127) к договору №  ТПВ-1036/01-42/18 от 12.04.2018г.:  

-Комплект для расширения МПСА НПС (код позиции 000101200329251); 

3) по Спецификации № 00001929-КРПО-ТПВ-2018 (том 2 л.д. 126) к договору  поставки № ТПВ-1036/01-42/18 от 12.04.2018г.:  

- Комплект для расширения АСУ ПТ (код позиции 000101200313687;  

4) по Спецификации № 00002589-КРПО-ТП-2018 (том 2, л.д. 185-186) к договору  поставки № ТПВ-1333/01-42/18 от 18.04.2018г.:  

-Комплект для расширения АСУ ПТ ПНС (код позиции 000101200318840); -Комплект для расширения МПСА ТП (код позиции 000101200318843); 

- Комплект для расширения АСУ ПТ (код позиции 000101200318841);  - Комплект для расширения АСУ ПТ (код позиции 000101200318839);  - Комплект для расширения СОП (код позиции 000101200318842).  

5) по Спецификации № 00003060-ТПР-ТПВ-2018 (т.2. л.д. 245) к договору поставки  

 № ТПВ-1497/01-42/18 от 28.04.2018г.  

- Комплект для расширения МПСА ТП (код позиции 000101200436327);  

6) по Спецификации № 00002573-ТПР-ТПВ-2018 к договору поставки № ТПВ- 1321/01-42/18 от 18.04.2018г.:  

-Комплект для расширения ЛТМ (код позиции 00010120035545); 

7) по Спецификации № 00002572-ТПР-ТПВ-2018 к договору поставки № ТПВ- 1321/01-42/18 от 18.04.2018г.:  

-Комплект для расширения МПСА ТП (код позиции 000101200396903).  

Ответчик пояснил, что в отношении всех других видов продукции, указанных в  договорах поставки, расчеты произведены полностью.  

Вышеизложенные обстоятельства в силу подпункта 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считаются признанными истцом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО «НПО «Телекор»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5  

Конкурсный управляющий в целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора направил ответчику претензию от 24.03.20 № 118/03-2020/НПОТК с  требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 8 080 476,46  руб. В ответе на претензию от 23.04.20202 № ТПВ-01-05-17919 ответчик признал  

задолженность, составляющую последний платеж (15%) за поставленную продукцию по  Спецификации № 00001954-КРПО-ТПВ-2018 к договору № ТПВ-1035/01-42/18/201800530- 42 от 02.04.2018. в сумме 568 110,58 руб. и по спецификации № 00001931-ПКВ-ТПВ-20 в  сумме 1 560 617, 65, руб.. указав, что оплата по этим позициям будет произведена в  соответствии с п. 12.9 договоров после получения оригинала счета на оплату. В остальной  части претензия оставлена без удовлетворения по причине невыполнения поставщиком  пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ.  

29.05.2020 ответчик частично удовлетворил претензионные требования, перечислив  на счет истца 568 110,58 руб. и 1 560 617, 65, руб. (пл. п. № 007304 от 25.05.2020 и  пл.п.006660 от 29.05.2020 соответственно), что явилось основанием для обращения ООО  «НПО «Телекор» в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.  

Истец считает, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции,  установленные п. 12.2.1 и п.12.2.3. договоров поставки, предусматривающие, что  окончательный расчет осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки  продукции по количеству и качеству и наличию у покупателя товарной накладной по  форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы  сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в виде  задолженности за поставленную продукцию не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  

смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).  

В п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Оценив условия договоров поставки, суд приходит к выводу, что по своей правовой  природе спорные договоры являются смешанными договорами и содержат в себе  элементы договоров поставки и подряда.  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик  (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  

получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  по акту результата работ заказчику и принятие его последним в силу статьи 702, 711, 720,  пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной 4 статьи 753  Гражданского Кодекса РФ).  

Судом установлено, что соответствии с п.1.2. Договоров поставки в Спецификациях,  являющихся их неотъемлемой частью, указываются действующие ГОСТ, ТУ и  технические требования к поставляемой продукции.  

По условиям п. 8.1 Договоров поставки стороны предусмотрели порядок выполнения  пусконаладочных и шеф-монтажных работ в случае, если поставляемая продукция по  своим характеристикам требует осуществления таких работ.  

 В соответствии с п. 8.2 Договоров поставки стоимость пуско-наладочных и шеф- 

монтажных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за  исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и  включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в  спецификации и /или в технической документации.  

Порядок оплаты продукции установлен разделом 12 договоров поставки. В  соответствии с п. 12.2.1 договоров покупатель производит авансовый платеж в размере  50% от стоимости партии продукции, предусмотренной в спецификации после передачи  покупателю обеспечения исполнения договора и заключения генерального полиса  (договора) страхования.  

Согласно п. 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации  или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные или  пуско-наладочные работы выплачивается покупателем в следующем порядке:  

- 35% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по  

оригиналу счета поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки  продукции;  

- 15% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и  пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в  срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки покупателем (подписания акта)  шеф-монтажных или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю  оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае  включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по  спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф- монтажных работ не требуется.  

Все Спецификации к Договорам поставки, в том числе спорные, содержат указание  номеров Технических условий на поставку по своей сути являющихся технической  документацией.  

Из текста Технических условий на поставку продукции, представленных в  материалы дела, и пояснений ответчика следует, что продукция, подлежавшая поставке по  договорам, без проведения пуско-наладочных и/или шеф монтажных работ не имеет для  покупателя потребительской ценности, т.к. для ее использования необходима наладка  программного обеспечения.  

Обязанность поставщика выполнить собственными силами пуско-наладочные и/или  шеф-монтажные работы поставляемой продукции также предусмотрена Техническими  условиями на поставку. (том.3 л.д. 115-180; том 4, л.д. 144- 208, том 5).  

28.03.2019 в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по  выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стороны заключили  Дополнительные соглашения к Договорам № ТПВ-1035/01-42/18/201800530-42 от  02.04.2018г. № ТПВ-1036/01-42/18/2018/ 201800624-42 от 12.04.2018г., № ТПВ-1321/01- 42/18/201800638-42 от 18.04.2018г об исключении стоимости пуско-наладочных и шеф- монтажных работ из цены продукции (том 3 л.д.107-112). Стоимость отдельных позиций  продукции, подлежащей поставке спецификациям № 0001954-КРПО-ТПВ-2018,   № 00002589-КРПО-ТПВ-2018, № 00002573-КРПО-ТПВ-2018, была уменьшена на 15%. (том  2., л.д. 65 и л.д. 184, том 3 л.д. 65). В том числе двум спорных: Комплект для расширения  МПСА ТП (код позиции 000101200396903, указанный в Спецификации № 00002572-ТПР- ТПВ-2018 к договору поставки № ТПВ-1321/01-42/18 от 18.04.2018г. и Комплект для  расширения ЛТМ (код позиции 00010120035545), указанный в Спецификации №  00002573-ТПР-ТПВ-2018 к договору поставки № ТПВ-1321/01-42/18 от 18.04.2018г.  

28.05.2019 стороны заключили дополнительные соглашения ко всем спорным  договорам поставки, в пункте 3 каждого из которых в случае отказа покупателя от  исполнения договора в части выполнения шеф-монтажных/пуско-наладочных работ  полностью или частично покупатель вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 450  Кодекса в одностороннем порядке изменить стоимость продукции путем уменьшения  

стоимости продукции на 15%.  

Вышеуказанные дополнительные соглашения от 28.03.2019 и от 28.05.2019 к  договорам поставки не оспорены.  

Кроме того, согласование сторонами необходимости выполнения пуско-наладочных  и/или шеф-монтажных работ силами поставщика подтверждается представленной в  материалы дела перепиской сторон , в том числе посредством обмена сообщениями по  электронной почте, а также с производителями продукции (например, письмами ответчика   №№ ТПВ-01-42-17/43598 от 12.10.2019 , ТПВ-01-42-17/35799 от 28.08.2019, ТПВ-01-42- 17/20123 от 22.05.2019, ТПВ-01-12-39/3939 от 01.02.19, № ТПВ-01-12-39/3942 от  01.02.2019; письма истца № 808/09 -2019/ НПОТК от 03.09.2019, № 847/09-2019/НПОТК  от 17.09.2019, письмами производителей продукции: № АО01-46/707от 11.02.2019, №  3254/07-19 от 18.07.2019).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы условия о  выполнении силами поставщика пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ  поставляемой по договорам продукции, условие о включении стоимости таких работ в  цену продукции, а также их стоимость - 15% от стоимости поставляемой продукции,  указанной в спецификациях.  

Доводы истца об отсутствии у поставщика обязанности по выполнению пуско- наладочных работ и шеф-монтажных работ, включении стоимости таких работ в цену  продукции и об отсутствии согласования цены работ отклоняются судом как  противоречащие условиям договора и представленным доказательствам.  

 Судом установлено, что в течение всего срока исполнения сторонами Договоров  поставки в отношении продукции, не являющейся спорной по данному делу, поставщик  выполнял пуско-наладочные и шеф-монтажные работы в счет цены поставленной  продукции. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном  заседании 09.09.2021.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих доводов и возражений.  

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №  3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.20, если правила,  содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон (ч.2 чт. 431 Гражданского Кодекса РФ).  

 Суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального и процессуального  права, представленных в материалы дела письменных доказательствах и устных  пояснениях истца пришел к выводу, что стороны однообразно толковали условия  договоров о необходимости выполнения пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ и  о включении их стоимости в стоимость поставляемой по договорам продукции.  

Несогласие конкурсного управляющего ООО «НПО «Телекор» с предшествующим  поведением истца и заявленные им требования к ответчику нарушают презумпцию  добросовестного поведения сторон (статья 1 Гражданского Кодекса РФ).  

К спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля, который вытекает из  общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления  принципа добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ), а также  

правило venire contra factum proprium: никто не может противоречить собственному  предыдущему поведению.  

 По своей сути эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые  ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов,  предусмотренных со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ РФ.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами производны от денежного  обязательства, за просрочку исполнения которого начисляются.  

Требования о взыскании процентов являются дополнительными по отношению к  основному требованию о взыскании задолженности по Договорам.  

Основания для удовлетворения требований истца в рамках настоящего судебного  спора начисленных истцом на стоимость не выполненных поставщиком шеф-монтажных и  пуско-наладочных работ удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в  удовлетворении основного требования.  

Кроем того требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты продукции по  Спецификации № 00001931-ПКВ-ТПВ-2018 от 12.04.2018 в размере 144 692, 87 руб. и за  нарушение сроков оплаты продукции к по Спецификации № 000001954-КРПО-ТПВ-2018  (код позиции 000101200318008) по 29.05.2020, не подлежат удовлетворению, т.к. в  соответствии с п. 12.9 Договоров поставки 15% от стоимости поставленной Продукции  выплачивается Покупателю в течение 45 рабочих дней с даты предоставления оригинала  счета Поставщиком.  

В соответствии с пунктом 14.10 договоров неоплата покупателем продукции в связи  с ненадлежащим исполнением Поставщиком условий Договора или непредоставлением  Поставщиком документов, не является основанием для применения к Покупателю мер  ответственности за неисполнение денежного обязательства, а срок оплаты Продукции  продлевается до надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору.  

 Ответственность покупателя за неисполнение обязательств по плате наступает  только по истечение срока, установленного п. 12.9 Договора.  

Счета на оплату, направленные ответчику, датированы 17 мая 2020 года. Отметкой  банка на платежных поручения № 007304 от 25.05.2020 и № 006660 от 29.05.2020  подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по перечислению последнего  платежа 29.05.2020, т.е. в пределах установленного п. 12.9 Договора срока.  Доказательства того, что оригиналы счетов были направлены в адрес ответчика ранее,  истцом не представлены.  

Вина ответчика является необходимым основанием для начисления неустойки,  предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствам в этой части также  удовлетворению не подлежат.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу  подлежат отнесению на истца.  

 Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит  возврату истцу в размере 30515 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Телекор" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 30515 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Мешкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:07:13

Кому выдана Мешкова Ольга Викторовна