АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18394/2023

г. Владивосток

12 февраля 2024 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (фактический адрес 690090, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 08.10.1969, место рождения: г. Сыктывкар) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2023,

потерпевшие: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5

от ответчика - не явились, извещены

от ФИО2 – лично, паспорт

от иных потерпевших – не явились, извещены

установил:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик и потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие, по имеющим в деле документам. 

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

         От арбитражного управляющего поступил письменный отзыв,  в котором возражал против удовлетворения заявления, указал, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» действовала разумно и добросовестно, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 прокуратурой не доказан, указал на допущенные прокуратурой процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит отказать  в удовлетворении требований.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях,  просит привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего.

Из материалов дела судом установлено, что Прокуратурой города проведена проверка в сфере исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также трудовых прав граждан на оплату труда на предприятиях-банкротах, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего ФИО1

 Установлено, что по заявлению ООО «Киноскоп», Арбитражным судом Приморского края (дело № А51-10039/2021) 13.10.2021 в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена ФИО1 По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, 27.07.2023 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2024.

В период процедуры временного управления,  конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 01.04.2022  организовано проведение первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников в рамках процедуры банкротства ООО «Фар Ист Шип Менеджмент не проводились. Конкурсным управляющим не предприняты должные меры к активизации установления задолженности по заработной плате.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» лишь 19.08.2023 опубликовано первое сообщение - уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор представителя работников должника для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: - недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непринятии мер по проведению собрания работников, бывших работников общества; непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками общества.

25.09.2023 заместителем Приморского транспортного  прокурора  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме повторного действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

 Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона. Основная цель созыва собрания работников (бывших работников) – избрание представителя работников, который является участником арбитражного процесса о банкротстве и может защищать интересы работников и влиять на ход процедуры банкротства. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Срок опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат опубликованию в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника (даты окончания приема бюллетеней при заочной форме голосования). 

Как следует из материалов дела, в 2022 году в период процедуры временного управления  конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 01.04.2022 организовано проведение первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, собрание работников, бывших работников в рамках процедуры банкротства ООО «Фар Ист Шип Менеджмент не проводились. Конкурсным управляющим не предприняты должные меры к активизации установления задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» лишь 19.08.2023 опубликовано первое сообщение-уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор представителя работников должника для целей участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется обязанность по организации и проведению собрания работников, бывших работников должника вне  зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. 

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 01.04.2022 ФИО1 не являлась конкурсным управляющим (не являлась руководителем должника), а выполняла обязанности временного управляющего и обязанность в проведении собрания работников в указанный период у нее отсутствовала, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве не установлено в какой именно процедуре банкротства должно проводится собрание работников.             Факт не передачи документации должника, в том числе по штатной численности работников о наличии перед ними задолженности по заработной плате временному управляющему ФИО1 бывшим руководителем должника, а также факт неосведомленности арбитражного управляющего о наличии задолженности перед всеми работниками являются признаком бездействия временного управляющего, свидетельствует о непринятии необходимых мер по установлению и выявлению размеров требований кредиторов, оценки объема задолженности.

Кроме того, ФИО1 в суд с соответствующим заявлением об истребовании необходимой документации должника не обращалась.

Переход из процедуры наблюдения в конкурсное производство, в отсутствии информации обо всем объеме задолженности, в том числе по заработной плате перед работниками по смыслу Закона о банкротстве является недопустимым.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что по итогам организации и проведения первого собрания работников в сентябре 2023 года, оно признано не состоявшимся, поскольку ни один работник не принял участие в голосовании (сообщения в ЕФРСБ от 19.08.2023 № 12244089, от 26.09.2023 № 12547921) и в связи с этим отсутствовала целесообразность (необходимость) в проведении собрания работников является необоснованным.

Причиной непринятия участия граждан в проведении собрания работников в сентябре 2023 года является, в том числе бездействие конкурсного управляющего на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку отсутствие своевременных мер по установлению задолженности по заработной плате привели к отсутствию активизации работников в реализации своих прав, регламентированных Законом о банкротстве.

Из выписки реестра требования кредиторов ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» по состоянию на 25.07.2023, предоставленного в рамках дела об административном правонарушении известно, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены 35 физических лиц, общая сумма задолженности перед ними составляет 5 733,978,15 руб.

Конкурсному управляющему при формировании реестра требований кредиторов было известно о наличии у физических лиц задолженности по заработной плате.

Учитывая, что работники не являются субъектами экономических правоотношений, не имеют специальной подготовки в области несостоятельности (банкротстве) и отдельно выделены в Законе о банкротстве в сравнении с другими кредиторами они нуждаются в повышенной защите их прав и интересов.

Таким образом, арбитражным управляющим не выполнена обязанность в организации и проведении собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-0 указано, что существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Небрежное отношение к охраняемым общественным отношениям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязанность проводить собрания работников, бывших работников должника у арбитражного управляющего отсутствует при этом для проведения собрания работников необходимо поступление заявок от граждан о проведении собрания работников, бывших работников должника,  судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом, в пункте 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не установлено, что для проведения собрания работников необходимо направление в адрес арбитражного управляющего заявок от граждан, имеющих задолженность по оплате труда.

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего организовать и провести собрание работников, бывших работников должника в установленный законом срок.

Довод  ответчика о  необходимости заблаговременного его извещения, судом отклоняется, как безосновательный. 

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Приморской транспортной прокуратурой на электронный адрес ФИО1 22.09.2023 было направлено уведомление о времени месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 № 02-03- 2023/2072-23-20009411, уведомление ФИО1 получено 23.09.2023, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего от 14.11.2023 б/№.

Конкурсным управляющим в Приморскую транспортную прокуратуру 24.09.2023 на адрес электронной почты направлено письмо о подтверждении получения указанного уведомления, в котором содержится информация о том, что организовать поездку в г. Владивосток в отведенный срок у нее нет возможности и в связи с этим она ходатайствует о передаче административного дела для рассмотрения по существу по месту ее жительства в г. Москва.

Указанное ходатайство прокуратурой отклонено, дело возбуждено и направлено в Арбитражный суд Приморского края по месту совершения административного правонарушения.

От арбитражного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении для обеспечения ее личного участия, а также участия законного представителя при вынесении постановления об административном правонарушении не поступало.

Таим образом, следует, что арбитражный управляющий заблаговременно был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако по своему волеизъявлению не намеревался воспользоваться своим правом обеспечить явку в прокуратуру для участия в составлении протокола.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ). 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ. 

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как в форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

 Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). 

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

 Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

 Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО1 является установленной. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений при составлении  постановление об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10). 

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1  не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О). 

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение. 

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего. 

Сведений о том, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение не представлено. 

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. 

 Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 08.10.1969, место рождения: г. Сыктывкар) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                                  Попов Е.М.