ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-414/2022

г. Киров

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу №А82-414/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камаз центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 083 997,24 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз центр» (далее – истец, ООО «Камаз центр») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, АО «Ярославское АТП») о взыскании задолженности в размере 1 064 028 руб. и неустойки – 19 969,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 1 064 028 руб. долга и 19 570,61 руб. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Ярославское АТП» с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности ответчиком несоответствия истребуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку материалами дела подтверждается явное несоответствие размера неустойки. Никакого имущественного ущерба истец не понес. При этом ответчик по мере возможности оплачивал свой долг перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставитьрешение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора поставки (пункт 6.3) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки (л.д.15-20).

Из материалов дела усматривается, что за нарушение условий договора поставки об оплате товара истец  начислил  и  предъявил к взысканию неустойку в размере 19 969,24 руб. за период с 17.10.2021 по 14.01.2022, проверив расчет которой, а также применив статью 193 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 19 570,61 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Признавая основной долг, ответчик в Отзыве на исковое заявление от 11.04.2022 заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции (л.д.52-53).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре поставки условия о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения. Поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что никакого ущерба истец не понес, подлежит отклонению, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об оплате им по мере возможности своего долга, позицию заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки также не подтверждает и основанием для вывода о несоразмерности взысканной суммы неустойки не является.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ярославское АТП» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу №А82-414/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А.Бычихина

ФИО3

ФИО1