СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                       Дело № А27-13325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

ФИО1,

судей:

Полосина А.Л.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (апелляционное производство №07АП-4080/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А27-13325/2016 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО3 (город Кемерово) о защите деловой репутации.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО4, на основании  доверенности  № 42 АА 2379171 от 17.01.2018, 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" 198 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу – уменьшить размер судебных расходов до 34 000 рублей. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что некоторые судебные заседания, участие в которых принимал представитель ответчика, занимали незначительное количество времени (10, 15 минут); представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем определение подлежащих взысканию расходов с учетом стоимости услуг адвокатов не обоснованно.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме этого, в отзыве ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в сумме 41 000 рублей. Заявлено также ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу №А27-13325/2016 ФИО3 его правопреемником - ФИО4 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года произведена процессуальная замена в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" судебных расходов по делу №А27-13325/2016 со ФИО3 на его правопреемника - ФИО4 в размере 125 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; судебное разбирательство по делу отложено.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 9 700 рублей. По мнению истца, заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны, рекомендованные ставки вознаграждения адвокатов не подлежат применению, поскольку представитель статусом адвоката не обладает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И. на судей Полосина А.Л. и Фертикова М.А. 

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правда" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №СТ-13325, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в арбитражных судах первой и (при необходимости) апелляционной и кассационной инстанций дела №А27-13325/2016. Конечной целью оказания юридической помощи является вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к заказчику и вступление решения в законную силу (пункт 1.1).

Пунктом 3 договора предварительная стоимость услуг определена в сумме 150 000 рублей. Стороны установили, что окончательная стоимость услуг будет определяться на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами; при подписании акта оказанных услуг стороны будут руководствоваться минимальными ставками за отдельные виды юридической помощи, оказываемыми по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5, являющимися неотъемлемой частью договора; окончательный расчет будет производиться в день подписания акта оказанных услуг; дополнительная стоимость по представлению интересов заказчика при рассмотрении в суде вопроса о взыскании судебных расходов составляет размере 20 500 рублей и подлежит оплате в день подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

По акту приема-передачи от 08 ноября 2017 года заказчиком приняты услуги, оказанные в ходе рассмотрения настоящего дела, на общую сумму 177 500 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 08 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года следует, что ФИО3 оплачено исполнителю 198 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в размере 125 000 рублей, а именно: 

-составление отзыва на исковое заявление – 8000 рублей;

-представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 70 000 рублей (7х10 000 рублей);

-подготовка дополнительных пояснений к правовой позиции ответчика (17 января 2017 года, 21 марта 2017 года) – 7000 рублей (2 х 3500 рублей);

-подготовка ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (15 мая 2017 года, 04 сентября 2017 года) – 2000 рублей;

-составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу – 10 000 рублей (2 х 5000 рублей);

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 рублей;

-составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 рублей;

-участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не исключает, согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, возможность применения ставок, установленных для оплаты услуг адвокатов, как отражающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание непродолжительность некоторых судебных заседаний, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство на стоимость услуг по участию в судебном заседании влияния не оказывает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что 25 января 2018 года между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правда" (исполнитель) заключен договор №СТА-13325, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года по делу №А27-13325/2016. 

Пунктом 3 договора предварительная стоимость услуг определена в сумме 40 000 рублей. Стороны установили, что окончательная стоимость услуг будет определяться на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами; при подписании акта оказанных услуг стороны будут руководствоваться минимальными ставками за отдельные виды юридической помощи, оказываемыми по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2016 года, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года №3/5, являющимися неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 05 марта 2018 года заказчиком приняты услуги, оказанные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на общую сумму 41 000 рублей, а именно: 

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 3 500 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 500 рублей,

- представление интересов взыскателя в судебном заседании с выездом в другой город (16 марта 2018 года) – 34 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 05 марта 2018 года следует, что ФИО3 оплачено исполнителю 41 000 рублей.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными судебные расходы на общую сумму 20 000 рублей, из расчета:

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи – 1000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 500 рублей,

- представление интересов взыскателя в судебном заседании с выездом в другой город– 15 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А27-13325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

А.Л. Полосин

М.А. Фертиков