АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-4608/2018

17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Технологическая комплектация»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-4608/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Лаптева Александра Юрьевича

(ИНН: 121501013047, ОГРНИП: 304121536400511)  и

акционерного общества «Технологическая комплектация»

(ИНН: 1215082710, ОГРН: 1021200753826)

к Республике Марий Эл

в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

(ИНН: 1200001726, ОГРН: 1021200780512)  и

к обществу с ограниченной ответственностью «Вадно»

(ИНН: 1215066268, ОГРН: 1021100764144)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и

о применении последствий недействительности сделки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Лаптев Александр Юрьевич (далее – Предприниматель) и акционерное общество «Технологическая комплектация» (далее – АО «Технологическая комплектация») обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Вадно» (далее – ООО «Вадно») о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2010 № 111/2010 земельного участка площадью 34 980 квадратных метров, с кадастровым номером 12:05:0401001:70, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Акционерное общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Вадно» препятствовать проезду автомобильного транспорта АО «Технологическая комплектация» по спорному земельному участку с целью доступа к принадлежащего ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 12:050401001:960.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, отказал в удовлетворении ходатайства. Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», суд исходил из того, что причины применения обеспечительных мер не обоснованы заявителем.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Технологическая комплектация» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истребуемые им обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, связаны с предметом спора. Непринятие мер по обеспечению иска нарушает баланс интересов сторон, в результате АО «Технологическая комплектация» лишено доступа к своему земельному участку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вадно» указало на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ООО «Вадно» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки материалов дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для применения обеспечительных мер, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств возможности причинения значительного ущерба.

Запрещение собственнику земельного участка с кадастровым номером 12:05:0401001:70 препятствовать проезду заявителя по этому участку не связана с предметом настоящего спора (признание недействительным договора купли-продажи земельного участка), а представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права. Следовательно, ее непринятие никоим образом не может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, а также обеспечить защиту нарушенных прав истца, на которую он рассчитывает.

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для применения обеспечительных мер и обоснованно отказали в удовлетворении соответствующего заявления АО «Технологическая комплектация».

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в применении обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу №  А38-4608/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая комплектация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова