125/2023-34930(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А56-94994/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 08.06.2022), представителя ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 27.09.2021), представителя ФИО6 –  ФИО7 (доверенность от 12.01.2023),  

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А56-94994/2021/тр.8,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2021 на основании заявления ФИО4  возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 21.01.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО8.  

ФИО2 обратился 04.04.2022 в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 620 000 руб.  

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2023 определение от 24.10.2022 отменено, требование ФИО2 в  размере 620 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит  отменить постановление от 12.01.2023, а определение от 24.10.2022 оставить в силе.  

Податель кассационной жалобы считает недоказанным снятие ФИО2  с расчетного счета денежных средств для их последующей передачи должнику.  

По мнению ФИО1, ФИО2 не доказан экономический  смысл предоставления должнику денежных средств, поскольку займы являлись  беспроцентными.  

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве, поступившем в  суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.  

ФИО2 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает  против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО6  поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и  должника возражали против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда от 12.01.2023 проверена в  кассационном порядке.  

ФИО2 в обоснование рассматриваемого требования указал на  неисполнение ФИО4 заемных обязательств.  

В подтверждение этого заявитель представил расписку от 14.01.2021,  выданную ФИО4, по которой должник получил от ФИО2 денежные  средства в размере 320 000 руб. в долг и обязался их вернуть кредитору до  01.03.2021.  

Также представлена расписка от 01.02.2021, выданная ФИО4, по  которой должник получил от ФИО2 в долг 300 000 руб. и обязался возвратить  кредитору денежные средства до 01.03.2021.  

В связи с изложенным ФИО2 просил включить в реестр требование в  размере 620 000 руб. основного долга.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2,  придя к выводу об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о  наличии у заявителя финансовой возможности предоставления ФИО4 займа  в размере 620 000 руб. Суд также принял во внимание, что сторонами не раскрыты  разумные экономические мотивы предоставления ФИО2 займа  

ФИО4, при том, что по состоянию на 14.01.2021 последний имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, отменил определение от 24.10.2022 и признал требование кредитора  обоснованным. При этом апелляционный суд согласился с тем, что в материалах  дела отсутствуют прямые доказательства аккумулирования кредитором 320 000 руб.  и 300 000 руб. по состоянию на 14.01.2021 и 01.02.2021 соответственно, однако  исходя из конкретных обстоятельств дела суд посчитал, что данный факт не является  определяющим для признания мнимости заемных отношений между должником и  кредитором.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к  следующему.  

При проверке обоснованности рассматриваемого требования суд первой  инстанции, с учетом возражений конкурсных кредиторов, предложил ФИО2  раскрыть доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить  наличные денежные средства в займ в спорные даты.  

ФИО2 представил копию налоговой декларации по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за  2020 год, согласно которой сумма полученного дохода за налоговый период  составила 4 950 800 руб.  

Кредитором также представлена индивидуальная выписка по банковскому  счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.03.2020 по  28.02.2021, в соответствии с которой на счет зачислено 4 637 677 руб., списано –  

0 руб. 

Согласно выписке операций по лицевому счету индивидуального  предпринимателя ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с  25.03.2020 по 26.02.2021 снятие наличных денежных средств не производилось.  

Следовательно, аккумулирование на счетах ФИО2 денежных средств в  отсутствие доказательств снятия наличных денежных средств не доказывает  реальность заемных отношений .  

Как следует из представленной в материалы обособленного спора распечатки  сведений из банка данных исполнительных производств, опубликованного на  официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении  

ФИО2 14.10.2019, 25.12.2019 и 28.12.2019 прекращены исполнительные  производства на основании пункта 3 либо пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального  закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 помимо  расписок представил копию налоговой декларации за 2020 год и вышеуказанные  выписки по банковским счетам, однако не представил никаких пояснений  относительно источников получения наличных денежных средств, в том числе в  целях передачи их в займ ФИО4  

Как следует из материалов дела, должник поддержал заявление кредитора,  подтвердив получение денежных средств. В то же время ФИО4 цели  займов и сведения о расходовании денежных средств не раскрыты.  

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является сам должник. Однако  ФИО4 ни в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), ни в  списке своих кредиторов не указал ФИО2 в качестве кредитора.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем выписки  по лицевым счетам и оценив иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО2 снятия с  банковского счета денежных средств в период, предшествующий выдаче займов, что  послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении  требования в реестр.  

Суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой  инстанции обстоятельства и не установил факты снятия кредитором с банковских  счетов наличных денежных средств. Равным образом судом апелляционной  инстанции не установлены иные возможные источники получения ФИО2  наличных денежных средств.  

ФИО2 не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции сведения о расходных операциях по своему счету.  

Сведения о доходах ФИО2, отраженные в налоговой декларации за  2020 год, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не доказывают  фактическое предоставление займов должнику.  

При таких обстоятельствах и с учетом непредставления ФИО2  доказательств, опровергающих разумные возражения конкурсных кредиторов, у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от  24.10.2022 и признания требования обоснованным.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а  постановление от 12.01.2023 – отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  по делу № А56-94994/2021/тр.8 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2022 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева 

М.В. Трохова